№ 6
гр. С., 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Г.
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20211870100986 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Е. В. Г. от гр.С. , ул.“Т.П.“ № 3, ЕГН:**********,чрез пълномощника си
адв.Г.В. ,е предявила срещу Л. В. К. от с.М.,община С., ЕГН:********** и Й.
В. Т. от гр.С., кв.“С.о“,бл.16,вх.Д,ет.3, ап.40, ЕГН:********** иск с правно
основание чл.124,ал.1 от ГПК – за признаване за установено по отношение на
ответниците ,че ищцата е собственик на недвижим имот ,находящ се в с.Р.
,община С. ,представляващ поземлен имот пл.№ 537,с площ от 274
кв.м.,извън регулацията на селото ,при граници и съседи –река,н-ци на С.С.
Е.П. и Е.П. който имот същата е придобила по давност –изтекла в нейна полза
придобивна давност /по давностно владение продължило повече от 10
години/.
В исковата молба ищцата твърди ,че с ответниците –нейни сестри са
наследници на баща им В.Г.Г. ,починал на 16.11.1994 година в с.Р., община
С., който е бил собственик на процесния имот.Ищцата твърди ,че
наследодателят им е притежавал имота по наследство и същият е записан в
разписен лист на негово име.Твърди,че наследодателят им през 1994 година е
изготвил молба-декларация за обстоятелствена проверка за установяване на
собствеността ,но не е приключила изцяло административната процедура
1
,поради което няма нотариален акт за процесния имот на негово име.
Ищцата твърди ,че владее процесния имот самостоятелно и
необезпокоявано от смъртта на наследодателя й през 1994 година –в
продължение на 27 години към датата на предявяване на исковата молба.Сочи
,че ответниците не са владели процесния имот ,нито са имали такова
намерение ,което да заявят ясно и недвусмислено.Същата твърди,че
обработва процесния имот и прибира плодовете му, както и че всички в
селото знаят ,че имота е нейна собственост.Твърди ,че владее имота
необезпокоявано, явно и трайно повече от 10 години и счита ,че в нейна полза
е изтекла придобивната давност ,което поражда правния интерес от
предявяване на установителния иск.
В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК ответниците са
представили отговор ,в който се изразили становище за допустимост ,но за
неоснователност на предявения установителен иск и са изложили подробни
съображения.Оспорват обстоятелствата ,на които се основава исковата
претенция.
С.ският районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните, намери за установено следното :
Видно от представеното удостоверение за наследници изх.№ 125 ат
21.09.2020 год. на кметство с.Р. ,община С., В.Г.Г. е починал на 16.11.1994
година и е оставил законни наследници страните по делото –ищцата Е. В. Г. и
ответниците Л. В. К. и Й. В. Т..
По делото се представени:копие от скица –проект ,копие от скица от
1994 година , издадени от Община С., копие от разписен лист и копие от
молба –декларация.
По делото е разпитан свидетелят В.И.П. ,от показанията на когото се
установява ,че познава страните по делото.Знае ,че ищцата Е. В. Г. има имот в
с.Р. ,който се намира до самия път,който води към селото .Имотът се намира
вътре в селото ,в кроя на селото ,в близост до река П..Площта на имота е
повече от 250 кв.м.Имотът представлява празно дворно –нива, заграден с
телена ограда, колове , има и порта с катинар.Сочи ,че имотът се стопанисва
от ищцата и сина й Г..Знае ,че ищцата обработва имота над 20 години .Не е
виждал сестрите на ищцата –ответниците Л. К. и Й. Т. да обработват
имота.Сочи ,че в селото се знае ,че имота е на Е..Твърди,че Г. –синът на Е.
2
преди е косел имота, садил го е с картофи.Свидетелят твърди ,че е орал
имота.Сега имота е ливада и Г. я коси.Сочи съседи на имота –свидетелят от
източната страна на имота ,н-ци на Н.С. ,от север –н-ци на Д.Щ. и път-
улица.Твърди ,че до преди 3 години имотът е засаждан с картофи , а от една –
две години имота е ливада е се коси.Сочи ,че ищцата повече от 20 години
работи постоянно имота.Не знае дали имотът е наследствен на трите
сестри.Сочи ,че преди повече от 10 години синът на ищцата –Г. е поставил
ограда на имота.
Видно от показанията на свидетеля П.Х.В. същият познава страните по
делото и знае ,че са сестри.Знае,че Е. Г. има имот в село Р..Имотът е с площ
около 250 кв.м.Познава синовете на ищцата.Сочи ,че от 10-годишен помни ,че
ищцата е стопанисвала процесния имот.Доколкото си спомня използвала
имота като градина.Сочи,че в момента имотът е заграден с мрежа с подръчни
материали ,има врата с ключ и катинар.Когато идват синовете на ищцата, те
ползват имота.Виждал е ответниците ,но не ги е виждал да обработват и
ползват имота.Сочи ,че имота се знае като имота на Е. в селото.Сочи, че
имотът се обработва.Обикновено се засажда с картофи и есенно време се
почиства.Сочи ,че не е виждал през 2022 година имотът да е засаждан с
картофи.Имотът се коси , има около 30 годишни дървета.Не е виждал дали
оградата на имота е паднала ,тъй като не минава покрай него редовно.Знае,че
имота е окосен и ограден.Сочи ,че имотът се намира до реката и близо до
един железен мост в горния край на селото.Доколкото знае съсед от едната
страна на имота е В.П., път и река.Знае,че Е. Г. работи имота от 30 години и
от дете е виждал Е. да го работи.
От показанията на свидетеля И.П.К. се установява ,че познава страните
по делото .Познава спорния между страните имот ,тъй като живее близо до
него в с.Р..Имотът е поземлен и се намира в кв.48 в селото.Сочи ,че имотът е
наследствен на трите сестри /ищцата и ответниците /от техните
родители.Докато родителите им са били живи те са поддържали имота,
обработвали са го .Сочи ,че родителите на страните са направили ограда на
имота, сложили циментови колове от стълбове и телена ограда.Не е била
масивна ограда ,преди около 30-40 години е изградена оградата.Твърди ,че
откакто родителите на страните са починали имотът не се обработва и не се
поддържа.Минава покрай имота и вижда в какво състояние.Твърди ,че не е
виждал никоя от сестрите да обработва имота, тъй като не са могли да се
3
разберат как да го обработват и са се скарали.Сочи ,че сега имотът е обрасъл
с храсти и всякакви плевели. Твърди ,че откакто е поставена оградата от
преди 30-40 години от родителите на страните ,тя не е оправяна и почти се е
разрушила.Знае ,че имота има портичка ,която не се заключва. Минава покрай
имота ,когато отива да пасе животните си.Твърди ,че имотът е обрасъл и не се
обработва,има голяма трева и храсти.
От показанията на свидетеля П.М.П. се установява ,че познава страните
по делото и знае ,че имат по наследство от техните родители имот в края на
с.Р. ,близо до реката.Виждал е те да обработват имота преди смъртта
им.Имота е заграден ,но оградата се е разпаднала.Имотът не се използва.Не е
виждал ищцата и ответниците да обработват имота.През последните 10
години не е виждал някой да обработва имота.
При така установената фактическа обстановка ,съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е допустим иск с правно основание чл.124,ал.1 от
ГПК.Разгледан по същество искът е неоснователен.
По делото се установи ,че страните са законни наследници на В.Г.Г.,
починал на 16.11.1994 година в с.Р., който е бил собственик на описания в
исковата процесен недвижим имот.След смъртта му ищцата и ответниците са
придобили собствеността върху поземления имот по наследяване при равни
идеални части –по 1/3 за всяка от тях.
Ищцата претендира че владее процесния имот самостоятелно и
необезпокоявано от смъртта на наследодателя й през 1994 година –в
продължение на 27 години към датата на предявяване на исковата
молба.Твърди ,че владее имота необезпокоявано, явно и трайно повече от 10
години и ,че в нейна полза е изтекла придобивната давност и е единствен
собственик на процесния имот.
Владението е упражняване на фактическа власт върху вещ ,която
владелецът държи лично или чрез другиго като своя.Съгласно чл.79,ал.1 от
ЗС –Правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на повече от 10 години.
Когато един от наследниците упражнява фактическа власт върху оставен в
наследство имот, той е владелец само на притежаваната от него по наследство
4
идеална част от имота и държател на идеалните части на останалите
сънаследници.За да се приеме, че този наследник е установил владение и
върху притежаваните от другите наследници идеални части от имота, не е
достатъчно той да упражнява фактическа власт върху целия наследствен
имот, а е необходимо освен това да е отблъснал владението на останалите
наследници, като е манифестирал ясно пред тях намерението си да владее
целия наследствен имот само за себе си.Това следва да стане с конкретни
действия на отричане правата на останалите сънаследници върху имота, които
действия да са станали достояние на тези сънаследници.Такива действия
могат да бъдат например отказа на ползващия имота сънаследник да допуска
останалите сънаследници в имота, или доведено до знанието на останалите
сънаследници намерение на сънаследника-държател да се разпореди с имота
само в своя полза, или ползването на имота по начин, който ясно показва, че
изключва владението на останалите сънаследници.Декларирането на имота в
данъчните служби на свое име, без това деклариране да е станало известно на
останалите сънаследници, не представлява действие на отричане на техните
права. Плащането на данъци и консумативни разноски за имота,
извършването на ремонти в имота също не са такива действия.Действията,
извършени от един от съсобствениците, изразяващи се в обработване на
имота, прибиране на плодовете от същия, грижа за поддържането му, не
винаги следва да се приемат като действия на своене и манифестиране на
отношение към имота като свой. Практиката на ВКС в тази връзка е при така
установени отношения между съсобственици, съсобственикът, който
упражнява фактическата власт, владее своята част от имота и се явява
държател на частите от имота на останалите съсобственици.
Само, когато съсобствеността е възникнала от юридически факт,
различен от наследяването, приложение намира разпоредбата на чл.69,ал.1 от
ЗС, съгласно която се предполага, че владелецът държи вещта като своя,
докато не се докаже, че я държи за другиго.Изрично манифестиране на
намерение за упражняване на фактическата власт върху целия имот само за
себе си съсобственикът следва да извърши спрямо останалите съсобственици
,само ако съсобствеността е възникнала по силата на наследствено
правоприемство, какъвто е настоящият случай.
Владението на невладеещия съсобственик се счита отблъснато, когато с
действията си владеещият съсобственик го отблъсква и препятства да
5
упражнява правото си на собственост.По делото не се установи ищцата да е
отблъснала владението на ответниците като съсобственици на процесния
имот, да е извършила действия ,с които е престанала да държи идеални части
от вещта за другите съсобственици /ответниците/и е започнала да държи за
себе си с намерение да ги свои, като тези действия са доведени до знанието на
ответниците.Не се доказа,че ищцата е установила върху съсобствения имот
самостоятелна фактическа власт,отблъсвайки владението на останалите
сънаследници и е манифестирала спрямо тях намерение занапред да владее
целия имот изключително и само за себе си, поради което не е могла да
придобие по давност и частите на останалите сънаследници/ответниците/ след
изтичане на предвидения в чл.79,ал.1 от ЗС 10-годишен давностен срок.
По изложените съображения предявеният установителен иск е
неоснователен и недоказан ,поради което следва да бъде отхвърлен.
По разноските.
С оглед изхода на делото ответниците имат право на разноски,сторени в
настоящото производство,представляващи адвокатско
възнаграждение.Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответниците
разноски в размер на 200 лева адвокатско възнаграждение .
Воден от горното ,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. В. Г. от гр.С. ,ул.“Т.П.“ № 3,
ЕГН:**********,чрез пълномощника си адв.Г.В. срещу Л. В. К. от
с.М.,община С.,ЕГН:********** и Й. В. Т. от гр.С., кв. “С.о“, бл.16,вх.Д, ет.3,
ап.40, ЕГН:********** иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК – за
признаване за установено по отношение на ответниците ,че ищцата е
собственик на недвижим имот ,находящ се в с.Р. ,община С. ,представляващ
поземлен имот пл.№ 537,с площ от 274 кв.м.,извън регулацията на селото
,при граници и съседи –река,н-ци на С.С. Е.П. и Е.П. който имот същата е
придобила по давност –изтекла в нейна полза придобивна давност.
ОСЪЖДА Е. В. Г. от гр.С. ,ул.“Т.П.“ № 3 да заплати на Л. В. К. от
с.М.,община С. и Й. В. Т. от гр.С., кв. “С.о“, бл.16,вх.Д, ет.3, ап.40
направените по делото разноски в размер на 200 лева, представляващи
6
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7