№ 1575
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110133141 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ „..........................“ ЕАД - редовно призован по ССЕВ,
представлява се от юрк. ........................ с днес приставено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА Ц. Б. А. - редовно призована чрез адв. Б., не се явява,
представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. ............ Т. - редовно уведомен на 29.11.2022 г., не се
явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. ........................: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
доклада на делото. Поддържам молбата от 25.11.2022 г., с която сме
представили необходимите фактури и заявяваме, че ще се ползваме от
документа.
АДВ. Б.: Оспорвам иска по основание и по размер. Относно подписа за
разпределение на обеми ще представя доказателства, с които същия е
установен, че е неистински. Представям решение на СГС, с което е
потвърдено решение на първоинстанционен съд по дело между същите
страни, в което има диапозитив на съда - на районният съд, с което е
установен за неистински процесният документ, а именно акт за разпределение
1
от 28.11.2013 г. в частта за подпис на моята доверителка. Поддържам, че
подписът на моята доверителка е неистински.
Относно фактурите предоставям на съда. Моля да ми бъде предоставена
възможност да се запозная с фактурите впоследствие. Относно допускането
на съдебно-счетоводна експертиза не твърдя да има плащания, но не
поддържам искането за допускане, тъй като оспорваме иска по основание.
Данните, които би използвало вещото лице при една такава експертиза, се
подават директно от ищеца. Така, че не мисля, че би имало някакви
разминавания пряко по сумите, ние оспорваме иска по основание. Не споря,
че сме собственици на този имот.
Юрк. ........................: Доколкото по принцип делото е стопанско и
колегата Кънева е взела решение по оспорването на документа така, че както
споменах поддържам молбата от няма отношение по оспорването на
документ поддържам молбата от 25.11.2022 г. От този акт за разпределение
на отопляемите обеми, аз не разбрах кой от двата подписа се оспорва в частта
на собственика или акта за разпределение. Въпросният акт за разпределение
на отопляемите обеми би имало значение единствено ако се установи, че
топлинната енергия е начислявана при липса на осигурен достъп.
Предполагам, че колегата не оспорва адреса по нотариален акт № 137 от 2010
г., който сме представили и съгласно, който Ц. А. е собственик на имота и е
този същият, за който претендираме вземането.
Щом колегата не спори и е отделено като безспорно няма да соча нови
доказателства.
Адв. Б.: Посочил в отговора на исковата молба, на стр. 2, имотът е на ул.
„................“ № ................ офис „А“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА фактури, находящи се на лист 70 и следващи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата в срок до следващо съдебно
заседание да даде становище относно фактурите.
ПРИЛАГА решение на СГС по въззивно гр. дело № .................. от 2020
г.
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи решение на СРС.
По приемането на акт за разпределяне на отопляеми обеми СЪДЪТ ЩЕ
СЕ ПРОИЗНЕСЕ в следващо съдебно заседание след представяне на
доказателства.
ОТЛАГА ПРИЕМАНЕТО на експертизата за следващо съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.03.2023 г. от 9.30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за следващо открито съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3