Р Е Ш Е Н И Е
№ 04.06.2021 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски районен съд ОСМИ наказателен
състав
На двадесет и втори април Година: 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
РИБЧЕВА
Съдебни заседатели:
Секретар: АЛЕКСАНДРА ТАНЕВА
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията Милена Рибчева
а.н.дело № 664 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е наказателно постановление №
349а-1608 от 15.02.2021 год. на началник отдел “Охранителна полиция“ при ОД на
МВР Стара Загора.
Жалбоподателят “Ронин 99“ ЕООД,
представлявано от управителя К.П.Д. твърди, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразен и моли същото да бъде отменено. В съдебно
заседание чрез упълномощения си защитник поддържа направеното с жалбата искане.
Въззиваемата страна ОД на МВР
гр.Стара Загора, счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено
като законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните
доказателства, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН
(акт за установяване на административно нарушение) № 349а-1608 от 09.12.2020
год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.74, ал.1 от ЗЧОД – Закон за
частната охранителна дейност (“На
юридическо лице или едноличен търговец, което/който използва за осъществяване
на охранителна дейност лице, с което не е сключило трудов договор или е
сключило такъв в нарушение на разпоредбата на чл.50, ал.1
и 2, се налага имуществена санкция в размер 1000
лв. за всяко отделно нарушение.”)
за нарушение на чл.50, ал.1 от ЗЧОД (“Ръководител или изпълнител на частна
охранителна дейност по чл.5, ал.1,
т.1 – 8 може да бъде лице, което работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на
изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор с едноличния
търговец или юридическото лице.“), във вр. чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД (“Видовете
частна охранителна дейност са: охрана на обекти – недвижими имоти“), изразяващо
се в това, че на 15.10.2020 год. в 23:50 часа в клуб “Планета Пайнер клуб бай
сикретс“, находящ се в град Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 105,
стопанисван от “Сикретс груп“ ООД при извършена проверка от служители на ОД на
МВР Стара Загора в изпълнение на функции по контрол върху частната охранителна
дейност, съгласно чл.71, ал.1 от ЗЧОД извършва дейност по чл.5, ал.1, т.5 от
ЗЧОД като е сключило договор № 001/15.09.2014 год. и допълнително споразумение
№ 1 от 01.09.2016 год. към него за извършване на физическа невъоръжена охрана
на бар-клуб “Планета Пайнер“, дейност по охрана от “Ронин 99“ ЕООД и в момента
на проверката се осъществява от Г.Н.Г., с ЕГН **********, който извършва пропускателен
режим при влизане в охранявания обект чрез проверка на документи за самоличност
без да е сключен трудов договор с него.
В случая фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП,
се потвърждават от показанията на актосъставителя В.О.Г. и свидетелите по акта П.М.М.
и И.П.Т., представените с преписката договор за физическа охрана №
001/15.09.2014 год., и допълнително споразумение № 1 към него, заповед за
прекратяване на трудово правоотношение № 34/27.04.2020 год., план за провеждане
на полицейска операция в нощни клубове, трудов договор № 35/18.09.2020 год.
сключени между дружеството жалбоподател и Драган Руменов Попов и №
34/18.09.2020 год. с И. А.Р., график на работното време на обект: Клуб “Планета
Пайнер“ Стара Загора, допълнение към лиценз за извършване на частна охранителна
дейност № 2734/21.08.2014 год. докладни записки, констативен протокол за
извършена проверка на 15.10.2020 год. в 23.50 часа и констативен протокол за
извършена проверка на документи от 20.10.2020 год., списък на охранителите от
обект фолк клуб “Планета Пайнер“ и уведомително писмо до Началника на Първо РУ
Стара Загора за прекратяване на трудово правоотношение.
Жалбоподателят оспорва вмененото му нарушение като твърди, че лицето
установено по време на извършване на проверката не е извършвало пропускателен
режим в обекта, изразяващо се в проверка на документи за самоличност, а е
клиент на заведението и бивш служител в дружеството. В подкрепа на фактическите
констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП са изцяло показанията на
актосъставителя и свидетелите при констатиране на нарушението и съставяне на
акта.
В случая съдът кредитира с доверие именно
показанията на св.М. и Т., тъй като се потвърждават от показанията на
актосъставителя Г. и представените с преписката докладни записки относно
извършената проверка, съставения констативен протокол за извършена проверка на
документи, съхранявани в офиса на жалбоподателя, констативен протокол за
извършена проверка на обекта, списък на охранителите на проверявания обект,
график на работното време на обект клуб “Планета Пайнер“ Стара Загора,
установяващи лицата осъществяващи охранителна дейност на входа на самия обект.
Напротив, показанията на свидетелите И. Р.
и Г.Г. и твърденията на жалбоподателя, изложени в жалбата му, преценени в
съвкупност недвусмислено навеждат на единствения възможен извод, че лицето,
установено на входа на проверявания обект е осъществявало пропусквателен режим
и съответно изразяващ се в проверка на документи за самоличност на влизащи в
обекта лица.
При тези данни съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен
начин извършването от жалбоподателя на нарушението, описано в НП и съответно извършване
на дейност по чл.5 от ЗЧОД. Като ЮЛ извършващо дейност по чл.5 от ЗЧОД, явяващо
се и работодател, този, който самостоятелно наема работници или служители по
трудово правоотношение следва да сключи трудови договор и с физическите лица,
осъществяващи охрана в съответствие с чл.50, ал.1 от ЗЧОХ, което изискване е
абсолютно и безусловно.
След анализа на събраните по делото доказателства, съдът намира,
че наказващия орган правилно е приел, че в случая е налице нарушение по чл.50,
ал.1 от ЗЧОД.
Съгласно чл.50, ал.1 - ръководител или изпълнител на частна
охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.1 – 8 може да бъде лице, което работи по
основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност,
въз основа на сключен трудов договор с едноличния търговец или юридическото
лице. Имайки предвид цитираната разпоредба и събраните по делото доказателства,
спрямо лицето Г.Н.Г. на 15.10.2020 год. е следвало да бъдат изпълнени
изискванията на чл.50,
ал.1 от ЗЧОД, поради
което е проявено бездействие и с това е допуснато нарушение на посочената
разпоредба.
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП
нарушението е описано по съответния изискуем от закона начин, като се сочи
време и място на осъществяване на нарушението. В обстоятелствената част на
наказателното постановление изрично е посочено, че е осъществявана физическа
охрана, посочено е и физическото лице: Г.Н.Г., което е осъществявало
охранителната дейност и в кой период. В достатъчна степен на конкретност се
съдържат всички факти и обстоятелства релевантни за състава на
административното нарушение. Предвид което издаденото наказателно постановление
съдържа всички задължителни реквизити и са съхранени процесуалните права на
нарушителя, съответно жалбоподателя в настоящият процес.
В съответствие с чл.57, ал.1,
т.6 ЗАНН са посочени
законовите разпоредби, които са нарушени, които съответстват на
обстоятелствената част на наказателното постановление, т. е. правната
квалификация е съответна на описаното административно нарушение.
Спазени са сроковете за съставяне на акта и процесното НП,
посочени в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН.
Както АУАН, така и НП са издадени от съответните компетентни
органи, като за административно-наказващия орган е налице съответно
оправомощаване по силата на Заповед на министъра на вътрешните работи.
Не са налице основания за изменение на наложената конкретна като
вид и размер имуществена санкция на основание чл.74, ал.1
от ЗЧОД. Настоящият
съд намира наложената имуществена санкция за съответна, правилно определена и
справедлива, съобразена с изискванията на чл.27
и чл.83 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че
издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено и предвид
обстоятелството, че въззиваемата страна беше защитавана в настоящото съдебно
производство от юрисконсулт, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН
жалбоподателят следва бъде осъден да й заплати юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер, предвиден в чл.27е от НЗПП във връзка с чл.37 от ЗПП – 80
лева, който съдът намира за адекватен на фактическата и правна сложност на
разглеждания спор.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1
изр.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление (НП) № 349а-1608 от 15.02.2021 год. на Началника на Отдел
“Охранителна полиция“ при ОД на МВР Стара Загора, като законосъобразно.
ОСЪЖДА “РОНИН 99“ ЕООД град Стара Загора, с ЕИК: *********, представлявано
от К.П.Д., с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВНР Стара Загора сумата в
размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
защитавалия ги юрисконсулт по а.н.дело № 664/2021 год. по описа на
Старозагорския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: