№ 26455
гр. София, 27.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20231110141643 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС. В исковата молба ищецът е обективирал
искане за спиране на изпълнението по т. 8 от обжалваното решение на ОС от 14.07.2023г.
Съдът, като взе предвид твърденията на ищеца и съобрази представените
по делото доказателства намира, че искането за спиране e НЕОСНОВАТЕЛНО.
Съгласно Тълкувателно решение № 5/2014 от 24.06.2016 г., постановено по т.д. №
5/2014 г. по описа на ВКС – ОСГК молбата за спиране изпълнението на решение на общото
събрание на етажна собственост /член 40, алинея 3 от ЗУЕС/ подлежи на разглеждане по
реда на обезпечителното производство.
В производството по допускане на обезпечение, при преценката за вероятната
основателност на иска, съдът изхожда от представените с исковата молба, съответно в хода
на производството писмени доказателства, доказващи било факта, пораждащ
претендираното право, било факт, изключващ, унищожаващ или погасяващ отричаното с
иска право.
Проверката за допустимост на иска е обусловена от редовна откъм съдържание,
съгласно изискванията на чл. 127 ГПК искова молба. Редовността на искова молба с искане
за защита на притезателното право е обусловена от изложение на основанието, от което е
възникнало вземането и размера му. В случая съдът намира, че исковата молба не е редовна.
Същата не е подписана от процесуалния представител на ищеца, а видно от разпечатката от
Системата за електронно валидиране, не е намерен електронен подпис. Не е внесена и
дължимата държавна такса по делото.
На следващо място, искането е неоснователно, поради следното. В член 40, алинея 3
от ЗУЕС не са посочени изрични предпоставки, при които съдът допуска спирането, поради
което и като се съобрази обезпечителния характер, който има самото искане, се налага
1
извода, че по аналогия на процедурата по самото обезпечително производство, съдът следва
да прецени конкретно за всеки случай съобразно самото решение какви вреди биха
настъпили от негово изпълнение и какви последици би имала евентуалната му отмяна.
Спирането на изпълнението на решението се предприема, за да се ограничат
евентуалните вреди, които биха могли да настъпят от изпълнението му, докато трае исковият
процес. Съдът намира, че изпълнението на решението по т. 8, взето на ОС, няма да затрудни
осъществяването на правата на ищеца при положителен за него резултат по предявения иск.
Следва да се отбележи, че обезпечителната нужда се преценява не само с оглед на
предмета на спора, но и с оглед поисканата обезпечителна мярка, която трябва да бъде
подходяща спрямо нуждата, тоест да съответства на обезпечителната нужда на ищеца.
Ето защо, молбата за спиране следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС на Д. Р. А., ЕГН
********** за спиране на изпълнението на взетото по т. 8 решение на ОС на ЕС,
проведено на 14.07.2023г.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2