№ 310
гр. Перник , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20201700100754 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът - „Гаранционен фонд“: редовно призовани се представляват от
адв. М.Х..
Ответникът - Е.Б. А.: редовно призована, се представлява от адв.З..
Адв.Х.: Да се даде ход на делото.
Адв.З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното с.з., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с определение № 324/21.04.2021 г.
Съдът докладва постъпила молба вх.№ 2153/14.05.2021 г. от ответната
страна, с която във връзка с дадените указания в определението от 21.04.2021
г., е представил доказателства за внесен по сметка на ОС Перник депозит за
допуснатата КСМАТЕ, както и доказателства за внесени разноски за
призоваване на свидетели. Направил е искане по реда на чл.63, ал.1 ГПК за
продължаване срока за посочване адресите на допуснатите им свидетели, като
са поискали във връзка с направеното в отговора на исковата молба
доказателствено искане да бъде задължен ищеца да представи цялата преписа
по щета № 210356 от 30.11.2015 г., както и цялата преписка по
споразумението по гр.дело 11415/2017 г. на СГС, които искат да бъдат
уважени.
Постъпила е и молба вх.№ 2166/14.05.2021 г. от пълномощника на
1
ищцовата страна адв.Х., в която сочи, че няма възражения по сторения от
съда проект на доклад, заявил е, че поддържа предявения иск, както и всички
фактически твърдения, изложени в исковата молба, оспорил е твърденията и
възраженията на ответника, изложени в отговора на исковата молба, за което
е изложил подробни мотиви и във връзка с разпределената от съда
доказателствена тежест, е поискал на допуснатата КСМАТЕ да бъдат
поставени посочените в молбата допълнителни задачи, към всяко едно от
вещите лица и е поискал разширяване на експертизата с назначаване и на в.л.
психиатър, който да даде отговор на поставените задачи.
Съдът връчи препис от докладваните молби на страните.
Постъпило е писмо вх.№ 2366/27.05.2021 г. от ОД на МВР Перник, с
което уведомяват съда, че във връзка с издаденото удостоверение ДП №
102/2014 г. по описа на ОД на МВР Перник е изпратено на ОП Перник и не се
съхранява при тях.
Адв.Х.: Поддържам изразеното становище в писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на съда. Поддържам исковата молба както е
предявена. Оспорила съм всички твърдения и възражения в писмения
отговор, освен безспорните факти по съображения, подробно изложени в
писмения отговор. Моля да уважите направените доказателствени искания и
да поставите допълнителна задача на комплексната експертиза. По отношение
на молбата на ответната страна – не възразявам по удължаване срока, но по
доказателственото искане да представим цялата щета, във връзка с
изплащането от 20000 лв. обезщетение, както и цялата преписка по щетата
във връзка с гр.дело на СГС, считам това искане за неоснователно, защото по
принцип цялата щета се прилага като доказателство по делото. Не мисля, че
има нещо, което е останало. Твърдим, че сме представили всичко към
исковата молба. Представили сме всички налични при нас документи.
Поддържам искането за допълнителни задачи към експертизата, тъй като една
част от неимуществените вреди е свързана с психически проблем,
посттравматично стресово разстройство. Предоставям на съда да прецени
дали да разшири комплексната експертиза или да постави отделно
психиатрична експертиза.
Адв.З.: Оспорвам предявения иск. Поддържам депозирания отговор на
исковата молба. Поддържам становището, изложено в молбата от 14.05.2021
г. Поддържам всички искания в п.2 и п.3. Своевременно сме се снабдили с
удостоверение, предоставили сме го на ОД на МВР. По отношение на
докладваното писмо от ОД на МВР поддържаме искането си да се допуснат
исканите с отговора доказателства в п.3 от молбата от 14.05.2021 г., тъй като с
исковата молба са представени само заключителните актове. Това изобщо не
отговаря на истината, че са представени в цялост. Тази документация не се
съдържа в останалите документи, включително как се е стигнало до това
споразумение по гр.дело при положение, че има изплатено преди това
обезщетение, коментирало ли се е, дали пострадалият е направил възражение,
2
защото той е получил обезщетението си. Тези данни се съдържат в тези щети.
Не може само от заключителния акт, с който се определя какво обезщетение
да му се изплати, какво споразумение да се постигне, до тези правни изводи,
които ще бъдат като наши аргументи. По отношение на отговора от ОД на
МВР, вчера получихме това писмо, и предвид този отговор, моля исканото
досъдебно производство да се изиска от ОП Перник. Прилагането на това
досъдебно производство касае отговора на ОД на МВР, а по отношение на
адресите на свидетелите да се изиска от ОП Перник, след като се съобщава,
че досъдебното производство се намира там. По доклада на делото
единствено възраженията ми са по доказателствените ми искания. Не
оспорвам сторения от съда проект за доклад, да се обяви за окончателен. По
отношение на молбата на ищцовата страна твърдя, че при определяне на
обезщетението на пострадалия, както с първоначалната щета, така и с
постигнатото споразумение по делото в СГС, такива обстоятелства за
психическо разстройство у пострадалия, не са били налице. Също и каквото и
да е сочене на нови допълнителни обстоятелства са преклудирани към
настоящия момент. Няма данни по представената с исковата молба
документация да съществуват тези обстоятелства, за които се иска
установяването им със специалист психиатър. Ето защо възразявам срещу
разширяване на комплексната експертиза с включване на психиатър и
поставяне на въпроси за сочените евентуално увреждания на пострадалия към
момента и посттравматичните увреждания след ПТП.
Адв.Х.: За постстресовото разстройство има медицински документ от
29.01.2016 г. Не става въпрос за някакво сегашно състояние на пострадалия,
че към настоящия момент е придобил, а към 2016 г. има медицински
документ и този документ е приложен по делото и във връзка с него съм
поставила въпрос към в.л. психиатър.
Адв.З.: Не са установявани такива обстоятелства и към момента на
заплащане на щетите. Заради това искаме прилагане на цялата документация.
Съдът като взе предвид становищата на страните намира следното:
По отношение на сторения от съда проект на доклад предвид липсата на
възражения съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен.
Докладваните днес молби, ведно с приложените писмени доказателства
за внесени депозити и разноски по сметка на ПОС, както и докладваното
писмо от ОД на МВР Перник следва да бъдат приети и приложени към
доказателствения материал по делото.
На допуснатата по делото КСМАТЕ следва да бъдат поставени и
сочените от ищцовата страна задачи като по отношение на направеното от
ищцовата страна искане за разширяване на състава на допуснатата по делото
КСМАТЕ съдът намира същото за основателно, поради което състава на
КСМАТЕ, с оглед поставените задачи, следва да бъде разширен, като се
включи и в.л. психиатър, който да отговори на поставените от ищеца задачи в
3
съответствие с разпоредбата на чл.19,5 ал.2 ГПК, при първоначален депозит в
размер на 600 лв., вносим в едноседмичен срок, считано от днес от ищцовата
страна.
Що се отнася до възраженията на ответника, че искането за допускане
на СМЕ с в.л. психиатър, която да отговори на поставените от ищцовата
страна задачи е преклудирано, съдът намира възражението за неоснователно
дотолкова, доколкото съдът е изготвил проект на доклад в определение от
21.04.2021 г., който е съобщил на страните и е дал указания за несочене на
доказателства във връзка с подлежащите на доказване факти, и именно в
изпълнение на тези указания ищцовата страна, е поискала събирането на
допълнителни доказателства по делото, като днес е и първото по делото с.з.
Искането на ответника за задължаване на ищцовата страна да представи
по делото цялата преписка от споразумение по щета № 210356/30.11.2015 г.,
както и цялата преписка по споразумението, с оглед становищата на страните
в днешното с.з., и приетите и приложени към исковата молба писмени
доказателства, както и това, че ответната страна не сочи конкретни
документи, които не са приложени към преписката, а сочи обстоятелства, за
които следва да има документи, поставя съда в невъзможност да прецени
дали в действителност не са представени всички документи от ищцовата
страна и да прецени налице ли са предпоставките на чл.190 ГПК за
задължаване на насрещната страна да представи намиращ се у нея документ.
С оглед на това, искането следва да бъде оставено без уважение, а в подкрепа
на изложеното до тук е и това, че с определението, постановено по реда на
чл.140 ГПК, съдът е уважил искането на ответниците за изискване и
прилагане на гр.дело № 11415/2017 г. по описа на СГС.
Относно направеното от ответната страна искане за задължаване на ОП
Перник да представи по делото прокурорска преписка № 2078/2014 г. съдът
намира искането за основателно, като ОП Перник следва да бъде задължена в
едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото за послужване
съхраняваната при тях прокурорска преписка № 2078/2014 г.
Воден от горното и в горния смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен сторения проект на доклад в определение от
21.04.2021 г.
ПРИЕМА и прилага по делото докладваните днес молби и писмо от ОД
на МВР Перник.
ДОПУСКА допълнителна задача на допуснатата КСМАТЕ, която да
отговори на поставените от ищцовата страна задачи в молба вх.№
2166/14.05.2021 г. при първоначален депозит в размер на 600 лв., вносим от
ищцовата страна в едноседмичен срок от днес, за което страната да представи
4
съответните писмени доказателства, установяващи неговото внасяне.
РАЗШИРЯВА състава на допуснатата по делото КСМАТЕ, като в
състава на същата НАЗНАЧАВА и в.л. психиатър, а именно д-р Албена
Станишева Иванова, която да отговори на поставените от ищеца задачи в
молба от 14.05.2021 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за задължаване на
ищеца да представи цялата преписка по щета № 210356/30.11.2015 г., както и
цялата преписка по споразумението.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОП Перник, които в едноседмичен срок от
съобщаването да представят по делото за послужване съхраняваната при тях
прокурорска преписка № 2078/2014 г.
Съдът констатира, че до настоящия момент не е постъпило изисканото
от СГС гр.дело № 11415/2017 г.
Адв.З.: По искането за удължаване на срока за свидетели пропуснахте
да се произнесете.
Адв.Х.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в двуседмичен срок от
днес да посочат адресите на допуснатите до разпит свидетели.
ДА СЕ ИЗИСКА отново от СГС гр.дело № 11415/2017 г., 23-ти състав
за послужване
Страните /по отделно/: Няма да сочим други доказателства.
За събиране доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Отлага и насрочва делото за 24.06.2021 г. от 11,00 часа, за която дата и
час страните се уведомиха.
Да се призоват в.л. за изготвяне на експертизата, като се изиска и
гр.дело № 11415/2017 г. от СГС, както и прокурорската преписка
Адв.З.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от
днешното с.з.
5
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола, за което страната да
внесе дължимата д.т.
Заседанието завърши в 16.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6