№ 7
гр. Харманли, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20225630200613 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58а и сл. от ЗАНН.
Внесена е административнонаказателна преписка (АНП) от
Директора на РДГ Кърджали по издаден АУАН серия ЮИДП-16 2022г. №
000139/12.10.2022г. по компетентност за налагане на безвъзмезден труд в
полза на обществото на Х. Д. Д. с ЕГН ********** от село Горни Главанак,
община Маджарово на основание чл. 266, ал. 3 от Закона за горите.
Административно наказващ орган – Директора на Регионална
дирекция по горите-Кърджали, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Нарушителят - Х. Д. Д., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание. В съдебното заседание нарушителят признава фактите, описани в
акта.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, подкрепени изцяло от
обясненията на нарушителя , депозирани непосредствено пред съда ,
установи следното от фактическа страна:
Х. Д. Д. е роден на 30.09.2003 г в гр. Свиленград, живущ в с. Долни
Главанак, общ. Маджарово, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, средно образование, безработен, ЕГН **********.
На 12.10.2022 година свид. Н. С. Б., на длъжност горски надзирател
при РДГ – Кърджали при ТП при ДГС Маджарово, съвместно с колегите си –
1
свид. К. М. К. и свид. П. К. Д. извършвали обход на отдел 456 подотдел „С“
в с. Ефрем, община Маджарово , където констатират наличие на отсечени 12
бр. дъбови дървета от благун, с диаметър на пъновете: 14 см-2 бр, 16 см- 2-
бр., 18 см- 4 бр., 20 см-3 бр., 22см- 1 бр. с обща кубатура 3,60 пространствени
кубични метра които не били маркирани в основата на пъна с КГМ,
немаркирани в основата на пъна с контролна горска марка. Измерено е
количеството им с ролетка.
Резултатите от проверката горските служители оформят в
Констативен протокол Серия Маджарово №000452/12.10.2022 г. от същата
дата /12.10.2022г./,който бил подписан от горските служители и от Х. Д. Д..
Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си свид.
Н. С. Б., на длъжност горски надзирател при РДГ – Кърджали при ТП при
ДГС Маджарово към Изпълнителна агенция по горите, съставя срещу Х. Д.
Д.. и в негово присъствие АУАН серия ЮИДП-16 2022г. №
000139/12.10.2022г. АУАН е съставен и в присъствието на свид. К. М. К. и
свид. П. К. Д.. Процесният АУАН е подписан от актосъставителя Н. С. Б., от
свидетеля свид. К. М. К. и свид. П. К. Д. и от нарушителя Х. Д. Д.. АУАН е
връчен лично, като с подписа Х. Д. Д. удостоверява получаването на
екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ,
датирана от 12.10.2022 година. В изготвения АУАН актосъставителят излага
подробно описание на фактическото нарушение, свързано с това, че
нарушителят е осъществил сеч на немаркирани дървета. А досежно
квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 104,
ал. 1, т. 5 от ЗГ, която вписва за нарушена.
След съставянето на АУАН, преписката е изпратена на АНО като
Директорът на РДГ - Кърджали установява, че извършеното от Х. Д. Д.
нарушение е повторно, извършено в едногодишния срок от влизане в сила на
30.03.2022г. на НП № 1857/09.03.2022г. на Директора на РДГ – Кърджали, за
нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ и на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ, на
нарушителя Х. Д. Д., с което е наложено административно наказание "глоба"
в размер на по 50.00 лева. В това НП е отбелязано, че постановлението е
влязло в законна сила на 30.03.2022 г. на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
Предвид на това и въз основа на АУАН, АНО изпраща преписката в
Районен съд - Харманли, който да се произнесе по наказанието на нарушителя
за нарушението по чл. 266, ал. 3 от ЗГ.
Приложено е НП № 1857/09.03.2022г. на Директора на РДГ –
Кърджали, с което за нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ на основание чл.
266, ал. 1 от ЗГ, на нарушителя Х. Д. Д., е наложено административно
наказание "глоба" в размер на по 50.00 лева, като е отбелязано,че
постановлението е влязло в законна сила на 30.03.2022 г. на основание чл. 58,
ал. 2 от ЗАНН. В Обратната разписка е посочено, че адресатът се е преместил
като датата на тази констатация от страна на „Български пощи” АД е
30.03.2022 година.
2
При така установената фактическа обстановка и в изпълнение на
задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и
провеждането на административнонаказателното производство, съдът в
настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Предложението е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от
надлежна страна: Директор на РДГ - Кърджали.
АНО е сезиран от длъжностно лице по смисъла на чл. 37, ал. 1 от
ЗАНН, съобразно изискванията на закона.
Разгледано по същество Предложението на АНО, настоящият
състав намира за неоснователно по следните съображения:
Процесният АУАН е издаден в съответствие на процесуалните
правила: деянието, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на нарушителя е квалифицирано по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ (като
Съдът намира, че действително от Х. Д. Д. е извършена на 12.10.2022 година
сеч на немаркирани дървета). Съобразно посочената норма се забранява сечта
на немаркирани дървета, освен в случаите, определени в Наредбата № 8 от
5.08.2011 г. за сечите в горите приета на основание чл. 101, ал. 3. Съгласно
чл. 1, ал. 2 от посочената Наредба, същата се прилага за всички гори и горски
територии независимо от тяхната собственост с изключение на тези по чл. 2,
ал. 3 от ЗГ, като съгласно последния това са паркове и градини в
урбанизирани територии, горите и земите в националните паркове и в
резерватите, дървета от горскодървесни видове в земеделски територии,
когато не притежават характеристиките на гора по ал. 1 и площите, заети с
горскодървесна растителност в обхвата на републиканските, местните и
железните пътища. Съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗГ, наказва се с Глоба от 50 до 3
000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в
нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече,
извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва
или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти, а съгласно ал.
3 от същия член, когато нарушението по ал. 1 е извършено повторно,
наказанието е Глоба от 500 до 3 000 лв. или Безвъзмезден труд в полза на
обществото.
Съдът намира, че не е процесуално нарушение това, че в АУАН не е
записано, че нарушението е повторно (така, както твърди АНО), тъй като към
момента на съставяне служителите на РДГ - Кърджали не са знаели, че
нарушителят е наказван за същото нарушение. Това е установено в
последствие при извършената служебна проверка от страна на АНО.
АНО е направил искане съдът да наложи на Х. Д. Д. наказание
„Безвъзмезден труд в полза на обществото”, тъй като твърди наличие на
повторно извършено нарушение на основание ал. 3 на чл. 266 от ЗГ. В § 1, ал.
1, т. 2 от Допълнителната разпоредба (ДР) на ЗАНН е дадена легална
дефиниция на понятието „повторно” – това е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на акт, с който е наложено
3
административно наказание за нарушение от същия вид или имуществена
санкция за неизпълнение на задължение от същия вид, освен ако в специален
закон е предвидено друго. Законодателят е указал в ЗАНН и какво следва да
се разбира под „нарушение от същия вид”, като съобразно § 1, ал. 1, т. 6 от
ДР на ЗАНН, това е нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или
община, което осъществява признаците на същия основен състав на
административното нарушение, независимо дали осъществява признаците на
квалифициран или привилегирован състав. Т.е. повторността на нарушението
е обективен факт, за наличието на който е необходимо извършване на второ
по ред нарушение в едногодишен срок от влизането в сила на НП, с което е
санкционирано предходно нарушение от същия вид.
Настоящият състав счита, че нарушението, предмет на настоящото
производство, не е извършено в условията на повторност, тъй като НП №
1857/09.03.2022г. на Директора на РДГ – Кърджали, с което за нарушение на
чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ, на нарушителя Х. Д.
Д., е наложено административно наказание "глоба" в размер на по 50.00 лева,
не е влязло в сила поради нередовното му връчване. Съгласно чл. 58, ал. 2 от
ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият
му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се
счита за връчено от деня на отбелязването (в този ред на мисли неправилно в
НП е посочено, че е влязло в сила на 30.03.2022 година, тъй като това е
датата, посочена от „Български пощи” АД, на която е констатирано, че
адресатът се е преместил). В случая НП, приложено в АНП, не съдържа
отбелязване дали лицето не е намерено на посочения адрес или че новият му
адрес е неизвестен. Т.е. настоящата инстанция счита че не са изпълнени
предпоставките, визирани в нормата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, за да се приеме
че следва да се приложи посочената норма. От друга страна посочената
правна норма съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране на
нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен.
Следва и двете предпоставки да са налице, за да се счита че съставът на
нормата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е изпълнена. Липсват в конкретния случай и
двете предпоставки – органът не е посочил в НП начинът на връчване, респ.
причините довели до невръчването му на нарушителя и не е извършил
необходимите действия за да установи, че адресът на лицето е неизвестен.
Съдът намира, че изпращането на НП с Обратна разписка не е достатъчно за
да обоснове извод, че лицето не е намерено на адреса, още повече, че такъв
начин на връчване не е измежду изброените в ЗАНН и НПК. Видно от
приложеното Известие за доставяне, „Български пощи” АД са удостоверили,
че адресатът се е преместил. С това е била осъществена първата част от
състава на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН – нарушителят не е намерен на посочения от
него адрес. Понятието „адресатът се е преместил на нов адрес” предпоставя
наличието на нов адрес, на който адресатът се е преместил и наличието на
който адрес несъмнено следва да бъде проверено по надлежния ред чрез
4
Справка в НБД „Население”, като едва при липсата на регистриран такъв в
НБД „Население”, може да се приеме, че новият адрес на лицето е никому
неизвестен. Липсват данни такава проверка за новия адрес на нарушителя да е
била действително извършвана от страна на АНО. Т.е. не е налице втората
предпоставка – административният орган не е извършил необходимите
действия за да установи, че адресът на лицето е неизвестен. АНО следва да се
възползва от всички предоставени му по закон способи за връчване на НП, и
едва при наличие на достатъчно документирани данни, че лицето е сменило
адреса си и е с неизвестен нов адрес, да прибегне до връчване на НП по реда
на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. След като не може да се установи Х. Д. Д. да е бил с
неизвестен адрес към момента на връчване на НП, не са били налице
основанията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, НП № 1857/09.03.2022г. на Директора
на РДГ – Кърджали да се счита за връчено (по разписан в закона ред при
наличие на регламентираните предпоставки). Т.е. настоящият състав приема,
че разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е приложена незаконосъобразно без
да са положени достатъчно усилия (надлежно документирани) наказаното
лице да бъде търсено и намерено. Поради това НП № 1857/09.03.2022г. на
Директора на РДГ – Кърджали не е влязло в сила.
Ето защо като последица от изложеното следва оправдаване на
нарушителя по така вмененото му обвинение за извършено нарушение по чл.
104, ал. 1, т. 5 от ЗГ в условията на повторност.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните
производства пред районния и административния съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
(АПК). От изложеното следва, че в полза на нарушителя следва да бъдат
присъдени разноските за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 144 от
АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В случая не е направено
искане за присъждане на разноските от страна на нарушителя, като същият не
е представляван в първоинстанционното производство от адвокат, поради
което съдът не дължи произнасяне за присъждане на разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 58в, ал. 1, т. 3 от ЗАНН
и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
На основание чл. 58в, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, ОПРАВДАВА Х. Д. Д. с
ЕГН ********** от село Горни Главанак, община Маджарово по направеното
Предложение от Директора на РДГ – Кърджали с правно основание чл. 58а от
ЗАНН, за налагане на административно наказание „Безвъзмезден труд в полза
на обществото”, по съставения му АУАН серия ЮИДП-16 2022г. №
5
000139/12.10.2022г за това че, на 12.10.2022 година в отдел 456 подотдел „С“
в с. Ефрем, община Маджарово, извършил сеч на 12 бр. немаркирани дъбови
дървета от благун с обща кубатура 3,60 пространствени кубични метра –
нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, поради липса на условия за налагане на
предложеното административно наказание на основание чл. 266, ал. 3 от ЗГ.
Решението не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 63а, ал. 1 от
ЗАНН.
АНП да се върне на наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
6