О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 55
Гр. Перник, 27.01.2022 година.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 10 по описа за 2022
година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по подадена жалба на И.Г.Б., от ***, Н.К.Б.,***, Ц.З., от ***, В.Н.Х.,***, Е.К.Н., ***, Ц. ***, И.П.Г.,
от ***, А.В.И.,***, С.Л.,***, Б.П.Р., С.А.У.,***, ***, Г.М.И.,***, А. ***, Д.В.Д.
и Р. И.М.,*** против Разрешение за строеж № 420 от 20.12.2021 година на Главния
архитект на Община Перник.
С Разпореждане от 06.01.2022 година жалбата е оставена
без движение, като са дадени указания на всеки един жалбоподателите в 7-дневен
срок от съобщаване на разпореждането да представи в деловодството на
Административен съд – Перник под номера на делото и с писмена молба доказателства
/вносна бележка/ за платена държавна такса в размер на 10 лева по сметка на
Административен съд – Перник, съгласно Тарифа № 1 към Закона за държавните
такси, за такси събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
Министерство на правосъдието. Наред с това с посоченото разпореждане е указано на
жалбоподателите: И.Г.Б.,*** в 7 – дневен срок от получаване на съобщението да
представи в деловодството на Административен съд – Перник под номера на делото
с писмена молба документ за собственост на жилище, находящо се в ***; на Н.К.Б.,***
в 7 – дневен срок от получаване на съобщението да представи в деловодството на
Административен съд – Перник под номера на делото с писмена молба документ за
собственост на жилище, находящо се в ***; на Ц.З.,*** в 7 – дневен срок от
получаване на съобщението да представи в деловодството на Административен съд –
Перник под номера на делото с писмена молба документ за собственост на жилище,
находящо се в ***, както и трите си имена; на В.Н.Х.,*** в 7 – дневен срок от
получаване на съобщението да представи в деловодството на Административен съд –
Перник под номера на делото с писмена молба документ за собственост на жилище,
находящо се в ***; на И.П.Г.,*** в 7 – дневен срок от получаване на съобщението
да представи в деловодството на Административен съд – Перник под номера на
делото с писмена молба документ за собственост на жилище, находящо се в ***; на
С.Л.,*** в 7 – дневен срок от получаване на съобщението да представи в
деловодството на Административен съд – Перник под номера на делото с писмена
молба документ за собственост на жилище, находящо се в ***, както и трите си имена; на Б.П.Р. в 7 – дневен
срок от получаване на съобщението да представи в деловодството на
Административен съд – Перник под номера на делото с писмена молба документ за
собственост на жилището си, находящо се в ***, както и точен адрес; на Г.М.И.,***
в 7 – дневен срок от получаване на съобщението да представи в деловодството на
Административен съд – Перник под номера на делото с писмена молба документ за
собственост на жилище, находящо се в***; на А.Е.Б., от ***, *** в 7 – дневен срок от получаване на
съобщението да представи в деловодството на Административен съд – Перник под
номера на делото с писмена молба документ за собственост на жилище, находящо се
в ***; на Д.В.Д. в 7 – дневен срок от получаване на съобщението да представи в
деловодството на Административен съд – Перник под номера на делото с писмена
молба документ за собственост на жилището си, находящо се в ***, както и точен
адрес; на Р. И.М.,***, в 7 – дневен срок от получаване на съобщението да
представи в деловодството на Административен съд – Перник под номера на делото
с писмена молба документ за собственост на жилище, находящо се в ***.
Указано е на всеки един от жалбоподателите, че при
неотстраняване на посочените по – горе нередовности в 7 – дневен срок от съобщаването,
жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
прекратено.
Жалбоподателите И.Г.Б., Н.К.Б., В.Н.Х., Е.К.Н., Ц.Д.К.,
И.П.Г., А.В.И., С.Л., Б.П.Р., С.А.У., Г.М.И., А.Е.Б., Д.В.Д. и Р. И.М. са
редовно уведомен по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК
за разпореждането на съда на 06.01.2022 година, съответно жалбоподателя Ц.З. е
редовно уведомена по реда на чл. 45 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, чрез лично
връчване на съобщението на 14.01.2022 година.
В срока за
изпълнение на дадените указания жалбоподателите И.Г.Б., Н.К.Б., Е.К.Н., А.В.И.
и Ц.Д.К. с молби вх. № 39 и № 40 от 06.01.2022 година, № 57 от 07.01.2022
година, № 68 и № 66 от 10.01.2022 година са заявили, че оттеглят подадената
жалба и молят съда да прекрати производството по отношение неа тях.
Процесуалното
право за оттегляне на подадената жалба е надлежно упражнено от посочените по –
горе жалбоподатели, а именно с писмена молба, съгласно изискването на чл. 155,
ал. 3 от АПК, като във всяко положение на делото жалбоподателят може да оттегли
оспорването без съгласието на ответника, като правната последица от което е оставяне
на без разглеждане в тази част и прекратяване на образуваното съдебно производство
на основание чл. 159, т. 8от АПК.
В срока за
изпълнение на дадените указания жалбоподателите В.Н.Х., С.Л., Б.П.Р., А.Е.Б., Д.В.Д.
и Р. И.М. въпреки даденият 7 – дневен срок от съобщаване на разпореждането, с
което жалбата е оставена без движение, в който е трябвало да отстранят
констатираните нередовности, изчислен съобразно чл. 60, ал. 5 от ГПК, във връзка
с чл. 144 от АПК е изтекъл на 13.01.2022 година /четвъртък/ – присъствен ден.
Въпреки предоставената им от съда възможност, посочените жалбоподатели не са
отстранили нередовностите, поради което жалбата в тази част следва да се остави
без разглеждане, а производството по делото да се прекрати по реда на чл. 158, ал. 3 от АПК.
В срока за
изпълнение на дадените указания жалбоподателя Ц.З. въпреки даденият 7 – дневен срок
от съобщаване на разпореждането, с което жалбата е оставена без движение, в
който е трябвало да отстрани констатираните нередовности, изчислен съобразно
чл. 60, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК е изтекъл на 21.01.2022 година
/петък/ – присъствен ден. Въпреки предоставената й от съда възможност, посочения
жалбоподател не е отстранил нередовностите, поради което жалбата в тази част следва
да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати по реда на чл. 158, ал. 3 от АПК.
В срока за
изпълнение на дадените указания жалбоподателя Г.М.И. въпреки даденият 7 –
дневен срок от съобщаване на разпореждането, с което жалбата е оставена без
движение, в който е трябвало да отстрани констатираните нередовности, изчислен
съобразно чл. 60, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК е изтекъл на 13.01.2022
година /четвъртък/ – присъствен ден, като последния е представил вносен
документ за платена държавна такса в размер на 10 лева по сметка на
Административен съд – Перник, но не е представил документ за собственост на
жилище, находящо се в ***. Въпреки предоставената му от съда възможност, посочения
жалбоподател не е отстранил нередовностите, поради което жалбата в тази част следва
да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати по реда на чл. 158, ал. 3 от АПК.
По отношение на жалбоподателите И.П.Г. и С.А.У.,
последните са изпълнили дадените указания, но въпреки това в тази част жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, поради липса на
правен интерес, а производството по делото прекратено на основание чл. 159, т.
4 от АПК по следните съображения:
Предмет на настоящото съдебно производство
е Разрешение за строеж № 420 от
20.12.2021 година на Главния архитект на Община Перник, с което се разрешава на
възложителя „***“ ООД, съгласно нотариален акт *** и нотариален акт *** да
извърши строителство на строеж: „Преустройство и смяна на предназначението на
пицария, кафене и офис в 6 апартамента и офис, намиращи се в жилищна сграда с
подземни гаражи, търговска част и офис“ ЗП 574.52 кв.м., РЗП 574.52 кв.м. Към
разрешението за стоеж са приложени комбинирана скица, инвестиционен проект и
конструктивна оценка за съответствие. От така приложените документи към
административната преписка безспорно се установява, че не се засягат общи части
на сградата. В тази връзка настоящия съдебен състав намира, че не е необходимо
допълнително събиране на доказателства за изясняване на делото в тази част.
Съгласно разпоредбата на § 5, т. 38 от ДР
на ЗУТ промяна предназначението и преустройството на самостоятелни обекти за
нежилищни нужди в жилище представлява строеж по смисъла на посочената
разпоредба и за него важи разрешителен режим. В случая дейностите се извършват
в самостоятелен обект за нежилищни нужди, изградени в заварена сграда, поради
което следва да се спазват изискванията на чл.
185, ал. 1, т. 2 – т. 4 от ЗУТ,
съответно не се изисква съгласието на собствениците в етажната собственост
съгласно чл.
38, ал. 5 ЗУТ. В случая следва да се приеме, че процедираното
преустройство, за което е издадено разрешението за
строеж отговаря на изискванията на чл.
185, ал. 1, т. 2 – т. 4
от ЗУТ и в тези хипотези не е необходимо съгласието на останалите етажни собственици. По делото не се установяват и
предпоставките по чл.
39, ал. 2 от ЗУТ за преустройство с масов достъп на външни лица и
наднормено за зоната шумово и друго замърсяване, а напротив създават се жилища,
както всички останали обекти в сградата. Видно от
приложените и одобрени проекти, преустройството не засяга конструкцията на
сградата. Не се засягат общи части от сградата и не се завземат общи части. Не
се променят общи сградни инсталации. Не се допуска наднормено шумово
замърсяване. Предвидените инсталации в имота на възложителя за ВиК и електро са
извън хипотезите на чл.
185, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗУТ.
С оглед на горното следва да се приеме, че жалбоподателите И.П. Г. и С.А.У. не
са заинтересувани лица да оспорят разрешението за строеж и за тях не е налице
правен интерес на оспорване. Правният интерес за оспорването се определя по
критериите на чл.
149, ал. 2 от ЗУТ и те се преценят спрямо строително – монтажните
дейности, които представляват строеж и за които е въведен разрешителен режим. В
случая от доказателствата по делото не се установяват дейности които да водят
до засягане и/или изменение на общи части на сградата, и на общи инсталации на
сградата. Поради това посочените жалбоподатели не са заинтересувани лица по
смисъла на чл.
149, ал. 2, във връзка чл.
38, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ да оспорят разрешението за строеж в частта
за промяна предназначението от самостоятелни обекти за нежилищни нужди в жилища.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 8 от АПК, чл. 158, ал. 3 от АПК и
чл. 159, т. 4 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Г.Б.,***, Н.К.Б.,***, Е.К.Н.,***, Ц. *** и А.В.И.,***,
против Разрешение за строеж № 420 от 20.12.2021 година на Главния архитект на
Община Перник, поради оттегляне на оспорването.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ц.З.,***, В.Н.Х.,***, С.Л.,***, Б.П.Р., Г.М.И.,***, ***, Д.В.Д. и Р. И.М.,*** против
Разрешение за строеж № 420 от 20.12.2021 година на Главния архитект на Община
Перник, поради неизпълнение на дадените указания.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.П.Г.,*** и С.А.У.,*** против Разрешение за строеж №
420 от 20.12.2021 година на Главния архитект на Община Перник, поради липса на
правен интерес.
ПРЕКРАТЯВА
производството по
административно дело № 10 по описа за 2022 година на Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 7 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия:/п/