П
Р О Т
О К О Л
№ 671
гр.
Пловдив, 21.11.2019 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР
СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА СТОЙНОВА
ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
секретар: АННА СТОЯНОВА,
прокурор: ВИКТОР ЯНКОВ,
сложи за разглеждане докладваното
от съдия СТОЙНОВА
ВЧНД № 575 по описа за 2019 година.
На именното повикване
в 11,05 часа в залата се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ОБВИНЯЕМ
Й.А.Д. се явява лично.
Явява се адвокат М.Г., редовно упълномощен
защитник с пълномощно по досъдебното производство.
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор
ВИКТОР ЯНКОВ.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Д.: Да се гледа делото днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274
- чл. 275 от НПК.
Адв.
Г.: Поддържам жалбата.
Нямам искания за отводи и доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи
и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на
съда и искания за доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да
сочат доказателства и нямат
доказателствени искания, а и съдът намира делото за изяснено,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.
Г.: Уважаеми апелативни
съдии, от името на подзащитния ми
Й.А.Д. изцяло поддържам подадената
частната жалба и моля да отмените
определението на Окръжен съд - Пловдив, с което бе отказано изменението на
първоначално взетата спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение от „задържане
под стража“ в по-лека такава. Считам определението за немотивирано,
незаконосъобразно и необосновано и изразявам мнение, че съдът е приложил формален подход, приемайки че са
налице по отношение на Й.А.Д. законовите предпоставки за продължаване
приложението на тази най-тежка мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Поддържам всичко, което съм заявила пред
първоинстанционния съд.
Отделно ще ви моля да
прецените като относими аргументи
обстоятелството, че обвиняемият
има установен начин на живот,
същият се грижи за вуйчо си, който е инвалид първа степен – Х.Н.П. е
вуйчо му. Освен това, моля да бъде преценено като такова обстоятелството и
факта, че след изтичането на определен период от време, който в случая
надхвърля 7 месеца, вероятността от укриване или извършване на
престъпление значително намалява. Считаме, че обвиняемият Й.Д. няма как да
повлияе на свидетелите. За този дълъг период от време са извършени множество
процесуално-следствени действия, разпитани са всички свидетели, т.е. събрани са
всички писмени и гласни доказателства, които
подкрепят обвинителната теза. В този смисъл считам, че не са налице
аргументи, които са в насока, че същият ще извърши престъпления и в частност престъпления против
правосъдието.
Ето защо аз считам, че определянето на една
по-лека мярка за неотклонение, каквато е „домашен арест“, която, както е
известно, по своята процесуална същност е приравнена към задържането под
стража, напълно би обезпечила нормалното
приключване на воденото срещу него наказателно производство, както и би
изпълнила целите, визирани в чл. 57 от НПК.
В този смисъл моля да се произнесете.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ
Д.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Аз
ще влезна в тона на защитата и ще бъда максимално кратък.
Уважаеми апелативни съдии, аз ви предлагам
да оставите без уважение жалбата за
изменение на мярката за неотклонение
„задържане под стража“. Налице са основанията за нейното вземане. Предположението, че е извършил трите
престъпления, за които му е повдигнато обвинение, е надградено, то не е
разколебано в никакъв случай. Разследването се води ритмично. Изготвена е вече
и нумизматичната експертиза и предстои
приключване на делото и внасянето му в
съда за разглеждането по същество.
Ако бъде признат за виновен, обвиняемият ще
получи реална присъда, тъй като деянията си той е извършил в изпитателния срок
по предходно негово осъждане.
Ето защо ви предлагам да оставите жалбата
без уважение, като неоснователна.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка за
неотклонение.
Съдът
се оттегли на тайно съвещание.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, след тайно съвещание, намира депозираната жалба за процесуално
ДОПУСТИМА, но по същество - за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият състав се солидаризира с
изводите на окръжния съд, че и към момента са налице всички основания за
продължаване задържането на обвиняемия Д., тъй като не е разколебан извода за
наличие на обосновано предположение за авторството на вменените във вина на
обвиняемия деяния, които са наказуеми с лишаване от свобода, не е намалял
интензитета на опасността от укриване и извършване на престъпление; разследването
продължава в разумни срокове по стандартите на чл.22 от НПК и ЕКЗПЧОС.
Правилно
и законосъобразно първата инстанция е счела, че наличната и към момента
доказателствена съвкупност е достатъчна да обоснове предположение за
авторството на престъпленията в лицето на обвиняемия, което се извлича от
събраните по делото годни доказателства и доказателствени средства – гласни,
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, експертните
изводи в изготвените експертизи, частично и от обясненията на самия обвиняем.
Или, обоснованото предположение, налично към първоначалното вземане на мярката
за неотклонение спрямо Д., не е разколебано.
Нищо
не се е променило и в обстоятелствата, които имат пряко отношение към извода за
продължаваща опасност от укриване и
извършване на престъпление, като тя все още се очертава като действителна и
реална. Обективните данни по делото за мобилност в местоживеенето на
обвиняемия, които, макар да има постоянен адрес на местоживеене, пребивава на
различни от този адрес места, на фона на значително утежнено съдебно минало –
множество осъждания, в изпитателния срок на които са извършени тези, предмет на
обвиненията по настоящето дело, говори
за реална опасност и от укриване, и от извършване на престъпление при промяна
на МНО в такава, неограничаваща свободното предвижване на Д.. Вярно е, че
според съдебната практика, продължаващия срок на задържането води до намаляване
интензитета на опасностите от укриване и/или извършване на престъпление, но
доколкото те в настоящия казус продължават да са налични, няма основание
задържането да се отмени. А срокът му, както и срока на разследването не е
неразумен, тъй като, освен че се вмества в рамките на предвидения в чл.63 ал.4
от НПК, той се явява съобразен с естеството на воденото производство, което е
за три отделни престъпни деяния, изясняване на относимите към които
обстоятелства изисква да се извършват множество процесуални действия, в това
число и експертно изследване, което винаги е свързано с необходимостта от
по-продължителен срок за изготвяне на заключенията. В този смисъл правилно е
становището и на окръжния съд, че в разследването не се откриват необосновани
забавяния, а откриващите се, се дължат именно на фактическата сложност на
разследването. Известно е, на последно място, че исканата мярка „ Домашен
арест“ се взема само при наличието на хуманни съображения – тежко здравословно
и семейно състояние, налагащо ограничението в предвижването да се търпи в
домашни условия, данни за наличието на каквито обстоятелства по делото липсват,
а наведените - за необходимост от полагане на грижи за болен роднина, не могат
да надделеят над наличните опасности от укриване и извършване на престъпление.
Мотивиран
от изложеното този състав намира, че атакуваното определение е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което Пловдивският апелативен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1246/
15.11.2019г., постановено по ЧНД №2112/2019г. по описа на ОС – Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 11,11 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: