Р Е Ш Е Н И Е
№ 86
гр. Сливница, 10 октомври 2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, първи състав, в
публично съдебно заседание, проведено на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Ангелина Гергинска
при участието на секретаря Жанета Божилова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 91 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. ЗАНН.
К.Ч.Т. ***, ЕГН: **********,
обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 638/2018 от 15.01.2019 г. на зам. Директора
на ТД Югозападна, оправомощен със заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на
директора на Агенция „Митници”, с което на основание чл. 233, ал.1 и ал.6 от ЗМ
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 23 913,21 лева,
представляваща 100 % върху митническата стойност на стоката, предмет на
нарушението, за извършено от него нарушение по чл.233, ал.1 ЗМ, и е присъдено
да заплати равностойността на стоката, предмет на нарушението, в размер на
23 913,21 лева .
В жалбата са изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Наведени са
доводи за недоказаност на админстративно- наказателното обвинение и се
претендира отмяна на обжалваното наказателно постановление. Твърди, че е налице
неправилна правна квалификация, което е довело до нарушаване правото на защита
на нарушителя. Претендира се отмяна на процесното наказателно постановление
като незаконосъобразно и провиворечащо на ЗАНН. Алтернативно, се претендира
малозначителност на основаие чл.28 ЗАНН. В съдебно заседание, редовно призован,
не се явява, представлява се от пълномощника си , адв. П.Белиева – АК-София,
който поддържа жгалбата.
Административнонаказващият орган оспорва жалбата с
твърдение, че нарушението, предмет на административнонаказателното обвинение, е
доказано по несъмнен начин. Моли, процесното наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.
Съдът, след като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства / акт за установяване на митническо нарушение
№ 392/03.09.2018г., наказателно постановление № 638/2018 от 15.01.2019 г. на зам.
Директора на ТД Югозападна, материалите по АП и показанията на свидетеля, С.С.,
които като непротиворечиви и кореспондиращи с всички събрани и проверени от
съда доказателства съдът кредитира изцяло /, намира следното:
На 18.01.2018г. жалбодателят, преминавайки през
ГКПП Градина, декларира през митницеските органи на Р Сърбия, закупеният от
него с фактура №2936/18.12.2017г.
часовник „ROLEX”, предназначен за внос в Р България.
Жалбодателят, представил търговската фактура зо зокупуването на часовника с
искане за възстановяване на ДДС . На същата дата в 16.05ч., жалбодателят влиза
в страната през ГКПП Калотина. След направена справка от митническите органи
след получена информация от сръбските митнически органи, било установено, че в
системата „МИСЗА” няма регистриранив периода след покупката на часовника ,
митническа декларацияза поставяне на стоки под митнически режим „едновременно
допускане за свободно обращение и крайна употреба на стоки, ръчен часовник „ROLEX” от жалбодателя. Не са открити данни за регистриран внос на часовникарски
изделия от Глава 91 от Тарифната и статистическа номенклатура и Общата
митническа тарифа на Европейския съюз. Изискани са обяснения от жалбодателя, в
които същият не оспорва закупуването на часовник „ROLEX” от Белград, и който декларирал при преминаването през ГКПП Градина.
Заявява, че попитал митническите органи в Сърбия, кой документ да представи на
българските органи, и те му казали, че няма такива. За констатираното нарушение
, въз основа на документите , съдържащи се в преписка рег. Индекс №
32-211587/20.07.2018г. по описа на ЦМУ, на жалбоподателя е съставен акт за
установяване на митническо нарушение от
св.С.С., за това че на 18.01.2018г., на ГКПП”Калотина”, е пренесъл, стока
/часовник „ROLEX”, закупена от него с фактура №2936/18.12.2017г. в
Република Сърбия/ през държавната границата, без знанието и разрешението на
митническите органи , е осъщестмвил състава на чл.233, ал.1 от Закона за
митниците. Актът е подписан от свидетели при съставяне на акта. Актът за
установяване на митническо нарушение е връчен на жалбоподателя на 03.09.2018
година с без отразено от него възражения.
В хода на производството е изискано определянето
на митническата стойност на часовник „ROLEX”, с фактура
№2936/18.12.2017г. от Република Сърбия. В становище, от комисия определена със
заповед на началник на Митница Столична е приета митническа стойност на стоката
в размер на 23 913,21лв.
Актът за установяване на митническо нарушение № 392
/30.09.2018г. послужил като основа на издаване на обжалваното наказателно
постановление № 638/2018 от 15.01.2019 г. на зам. Директора на ТД Югозападна,
оправомощен със заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на директора на Агенция
„Митници”, с което на основание чл. 233, ал.1 и ал.6 от ЗМ на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 23 913,21 лева, представляваща 100 % от митническата
стойност на стоката, предмет на нарушението за извършено от него нарушение по
чл.233, ал.1 ЗМ. Със същото НПНа основание чл.233, ал.6 ЗМ на жалбодателя е
присъдено да заплати равностойността на стоката , предмет на нарушението в
размер на 23 913,21лв.
При така приетата за установена фактическа
обстановка съдът намира следното от правна страна:
От приложените по делото доказателства е видно, че
наказателно постановление наказателно постановление № 638/2018 от 15.01.2019г.
на зам. Директора на ТД Югозападна, оправомощен със заповед №ЗАМ-42/32-8714 от
07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници” е връчено на жалбоподателя на 23.01.2019г.,
а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган до РС - гр.Сливница
на 29.01.2019 г. / печата за завеждане на жалбата в ТМУ-Столична/. Съдът
приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена
в предвидения в чл.59 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване на връченото
наказателно постановление.
При съставянето на акта за установяване на
митническо нарушение № 392 от 03.09.2018г. не са допуснати съществени нарушения
на императивни рапоредби на ЗАНН, като съображенията на съда в тази насока са
следните:
Административнонаказателното производство срещу
жалбоподателя е започнало по акт за установяване на митническо нарушение № 392
от 03.09.2018г., е съставен от компетентно длъжностно лице от съответното
митническо учреждение, което като митнически орган осъществява функция по
митнически контрол и надзор - актът е
съставен от С.С.– ст.митн.инспектор в АМ, при спазване разпоредбите на чл. 37,
ал. 1 ЗАНН.
В настоящия случай нарушението е констатирано в
присъстивие на свидетеля Б. и е спазена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН -
актът е съставен в присъствие както на нарушителя, така и на свидетели,
присъствувал при констатиране на нарушението.
Актът за установяване на митническо нарушение № 392
от 03.09.2018г. е съставен за извършено на 18.01.2018г. нарушение по чл.233, ал.1
ЗМ, като в него е посочен нарушителят - К.Ч.Т. ***, ЕГН: **********.
Актосъставителят е направил пълно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено, като е направил пълна идивидуализация на
нарушението. Предвид изложеното, съдът намира, че акт за установяване на
митническо нарушение № № 392 от 03.09.2018г. е съставен изпълнение на императивните
правила, визирани в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, обосноваващи неговата
законосъобразност.
Процесното наказателното постановление № 638/2018
от 15.01.2019 г. на зам. Директора на ТД Югозападна, оправомощен със заповед
№ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници”, е издадено
при спазване разпоредбата на чл. 57 ЗАНН въз основа на акт за установяване на
митническо нарушение. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган в кръга на правомощията му.
По изложените съображения съдът обосновава извод
за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление от формална
страна.
При преценка на делото по същество съдът намери
следното:
Настоящия съдебен състав намира, че обжалваното НП
е издадено при нарушение на процесуалните правила, съгласно чл. 52 ал.4 от ЗАНН
вменяващ на АНО преди да се произнесе по преписката да провери АУАН с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост и прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо да извърши разследване на спорните
обстоятелства. Видно от справка на граничните власти действително жалбодателят,
спрямо когото е налице развито административно –наказателно производство по
повод внесен часовник „Ролекс“ контрабадно, се е намирал на територията на
Република Сърбия – влязъл на 18.01.2018г. Не са налице писмени доказателства,
установяващи възстановяване от страна на жалбоподатеят на ДДС от закупения
„Ролекс“. Като не е установил по
несъмнен и безспорен начин деянието по чл. 233 ал.1 от ЗМ, безкритично е приел
крайно недостатъчните доказателства събрани от митническите служители е съставил
НП при неизяснена и недоказана фактическа обстановка АНО е издал едно
необосновано НП, при нарушение задълженията си по чл.52 и сл. от ЗАНН. Деянието на жалбоподетеля неправилно е
квалифицирано като митническа контрабанда при липса на признаците от обективна
и субективна страна, описани по-горе в настоящото решение. Отрицателният факт,
за отсъствието на деклариране от страна на жалбодателя на носения часовник,
който несъмнено и пряко не е доказан от гласните доказателства /такива липсват/
не субсумира и липсата на дадено надлежно разрешение от компетентните органи на
ГКПП Калотина, т.е не е последица, именно поради отсъствието на знание у
митническите служители за тези стоки, въвеждани на митническата територия на
Република България. Разпитаният по делото свидетел не е формирал непосредствени
възприятия относно разкриването на часовник „Ролекс“ и намирането му укрит, по
определен начин, което да уточнява точното му местоположение и начина на
укриването им. Иначе казано, въз основа на тези гласни доказателства, обсъдени
в съвкупност и с писмените източници, не е пряко доказан фактът на реалното
наличие на процесният часовник „Ролекс“ в държане и фактическата власт на
жалбоподателя при преминаването на държавната граница, без знанието и
разрешението на митническите органи. Именно тези два негативни признака (без
знание и без разрешение) в кумулативната си даденост, формират съставомерния
обективен елемент от състава на митническото нарушение "митническа
контрабанда", очертан в разпоредбата на чл.233, ал.1 ЗМ - основен състав,
за което релевантен е фактът на укриването или непредставянето на вярна
информация на Митниците за движението на стоките, преминаващи – влизащи /внос,
респ. излизащи/ износ от митническата територия на Република България. Поради
това, Съдът приема, че така вмененото за осъществено в обжалваното НП
деяние от жалбоподателя, по своите обективни признаци, не покрива
фактическия състав на нарушение по чл.233, ал.1 ЗМ (т. нар. митническа
контрабанда) и то в довършена изпълнителна форма. За съставомерността на
последното, достатъчно е обективно да е липсвало знание и разрешение на
митническите органи, конкретните стоки да преминат на митническата територия на
страната, съвпадаща и с държавната такава, но административно организирана,
като проверка след реалното влизане в страната и преминаването на граничен
контрол. А с оглед изпълнителното деяние и неговото реализиране, в случаи на
внос/влизане в страната, правно значим е обективният факт на фактическото
пресичане на държавната граница и на митническата територия, с навлизането на
която и наличието на стоките там/на нея, деянието се счита за довършено.
Направените правни изводи се налагат предвид установеното правно задължение във
връзка с преминаването на митнически контрол, като действащо е задължението за
деклариране на стоки, както въвежданите /внос, така и изнасяни от лицата/износ,
произтичащо пряко от материалната разпоредба на чл.66, ал.1 ЗМ, както и от
множество Регламенти, които са с директно действие след присъединяването на
България към Европейския съюз (ЕС). Според разпоредбите на цитираните
нормативни актове, всяка стока, предназначена да бъде поставена под митнически
режим, подлежи на деклариране за съответния режим, като са допустими при
определени условия писмено или устно деклариране. Субект на това задължение, несъмнено
и няма спор, е бил и жалбоподателят, възникнало за него още в момента на
влизането му в страната и започването на формалностите по митнически контрол,
но същото той не е изпълнил, както безспорно се установи от свидетелските
показания. От друга страна не е налице самият факт на укриването на
стоките. Ето защо, от събраните
доказателства настоящия съдебен състав не намира за доказано жалбоподателят,
влизайки в страна да не е изпълнил задължението си, във връзка с преминаването
през митнически контрол и не е декларирал носените от него стоки подлежащи на
деклариране- часовник „Ролекс“, т.е
безспорно с това си бездействие той да е консумирал от обективна страна
квалифицирания състав на административно нарушение почл.233, ал.1 ЗМ, с
изпълнително деяние – "пренасяне", дефинирано в основната хипотеза на
ал. 1 на същата норма, чийто предмет са стоки, за които се дължи деклариране и
съответно заплащане на такси. Впрочем самата тематика на кореспонденцията на
митническите власти на Република Сърбия с тези на Република България сочи, че
повод на предоставяне на информацията е опит да се реализира фалшив износ -
такъв, който не се е състоял, а само по документи се декларира с цел
възстановяване на границата на Република Сърбия да се възстанови ДДС на
луксозни стоки с голяма стойност - т.е. за административно нарушение или
престъпление по законодателството на Република Сърбия. Как въззивника би
осъществил контрабадно внасяне на въпросната вещ при положение, че се касае
само за документално деклариране на износа и от страната – това обстоятелство
не е било достатъчно обстойно изяснено от АНО.
В обобщение на изложеното до тук, настоящия
съдебен състав намира за недоказано процесното НП и като такова подлежи на
отмяна.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 638/2018 от 15.01.2019
г. на зам. Директора на ТД Югозападна, оправомощен със заповед №ЗАМ-42/32-8714
от 07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници”, с което на основание чл. 233,
ал.1 и ал.6 от ЗМ на К.Ч.Т. ***, ЕГН: ********** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 23 913,21
лева, представляваща 100 % върху митническата стойност на стоката, предмет на
нарушението, за извършено от него нарушение по чл.233, ал.1 ЗМ, и е присъдено
да заплати равностойността на стоката, предмет на нарушението, в размер на
23 913,21 лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд- София окръг в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението за постановяването му.
Районен
съдия: