№ 92738
гр. София, 30.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско
дело № 20241110129954 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.
Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
163272/20.05.2024 г., с дата на пощенското клеймо 17.05.2024 г., на „Айзем.Бг“ ООД срещу
Ю. Т. Д., за сумата от 1170 лв., главница по запис на заповед от 08.11.2023 г., с падеж
08.05.2024 г. Посочено е и каузалното правоотношение – договор за потребителски заем и
договор за имуществено проучване.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по запис на заповед, но е разкрито и каузалното правоотношение - договор за потребителски
заем и договор за имуществено проучване. Потребителката е взела кредит за 700 лв., но
освен главницата по заема, дължи възнаградителна лихва от 86,12 лв. и допълнително
вноска за услугата за разглеждане на молбата за кредит, като общо дължи връщането на
1170 лв. Посочен е ГПР 49,70 %
Посоченият в договора ГПР не е реален, тъй като оскъпяването от 700 лв. на 1170 лв.
е 65%, а не 49,70%.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
В случая потребителката е взела кредит за 700 лв. и за толкова следва да се уважи
заявлението, а за разликата – отхвърли.
1
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
163272/20.05.2024 г., с дата на пощенското клеймо 17.05.2024 г., на „Айзем.Бг“ ООД срещу
Ю. Т. Д., за вземане по запис на заповед от 08.11.2023 г., с падеж 08.05.2024 г. , за
разликата над 700 лв. до 1170 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2