№ 1269
гр. София, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110200180 по описа за 2023 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Д. Е. срещу наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-255
от 07.09.2021 година на Д.Б. – Заместник кмет на Столична община, упълномощен със
Заповед РД-09-2027 от 29.11.2011 година на Кмета на СО, с което на С. Д. Е. е наложена
глоба в размер на 500,00 лева за нарушение на член 23 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столичната община. Жалбата е
подадена чрез АНО на 28.11.2022 година като предмет на обжалване освен посоченото НП
са и още 54 наказателни постановления, с които на С. Е. са наложени административни
наказания глоба. Жалбоподателят чрез адвокат С. посочва, че
административнонаказателната отговорност следва да се носи от дружеството работодател,
с което е имала сключен трудов договор С. Е.. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 13.05.2021 година свидетелят Н. Б. Н., служител на Столичен инспекторат към СО,
извършил проверка заедно със С. И. З., старши инспектор към Столичен инспекторат, около
14.30 часа извършили проверка в град София, район „Оборище“, парка „Заимов – централна
алея. На посоченото място установили С. Д. Е. да извършва търговска дейност – търговия на
1
открито, предлагайки за продан палачинки, безалкохолни напитки, минерална вода от
подвижно съоръжение с метална конструкция, като били налични два броя фризери, 2 броя
хладилни витрини, заемащи около 8 квадратни метра терен публична общинска собственост
– паркова алея. Разпитан в качеството на свидетел, Н. посочва, че многократно в рамките на
служебните си правомощия е и извършвал проверка на С. Е. за извършване на търговска
дейност на открито на същото място като при предходни проверки има фискални устройства
и при извършване на контролни покупки на касовия бон фигурирало наименование на
юридическо лице, а не името на С. Е.. Посочва, че при конкретната проверка няма спомен да
е имало фискално устройство, а изводът, че Е. осъществявала търговска дейност по
продажба на посочените храни и напитки се установило от наличието на опашка от клиенти,
които заплащали стойността на закупените стоки.
Бил съставен АУАН № 21-04-255 от 13.05.2021 година за нарушение на член 23 от Наредба
за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столичната
община, който бил подписан без възражения от жалбоподателката.
Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Представен е трудов договор с „***“ ЕООД от 15.09.2020 година, с който С. Е. е била
назначена по трудово правоотношение на непълно работно време на длъжност „продавач-
консултант“, ведно с длъжностна характеристика и справка за приети и отхвърлени
уведомления от НАП от 15.09.2020 година (л.26-30 от делото). Постъпила е и справка от ТД
на НАП Варна, офис Добрич, че „***“ЕООД има регистрирано фискално устройство на
адрес град София, район Оборище, парк „Заимов“, считано от 14.03.2019 година.( л.32 от
делото на съда). Представена е справка от НАП ( л.23-25 от делото на съда), видно от която
процесното ТПТ между С. Е. и дружеството е прекратено на 13.09.2020 година.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от показанията на свидетеля
Н., които са пълни, непротиворечиви и незаинтересовани, АУАН, както и от представените
към жалбата писмени доказателства относно трудовото правоотношение на С. Е..
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № СО-РД09-567 от 20.06.2013
година на Кмета на СО и Заповед № РД-09-2027 от 29.11.2011 година на Кмета на СО, както
и длъжностна характеристика на актосъставителя.
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Съгласно член 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО) търговия на открито се извършва въз
основа на разрешение за ползване на място, издадено по реда на Наредбата за
преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните
2
елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община. Съгласно член 36 г,
ал. 1 от посочената наредба разрешението се издава от кмета на СО по образец Приложение
№ 11 от наредбата. От приетите като писмени доказателства трудов договор, длъжностна
характеристика и справки от НАП, се установява, че С. Е. е осъществявала търговска
дейност към 13.05.2021 година не от свое име и за своя сметка, а в качеството на работни на
„***“ ЕООД, на длъжност продавач консултант въз основа на действащ трудов договор от
15.09.2020 година. В този смисъл е и практиката на АССГ (напр. Решение № 7809 от
19.12.2022 г. по адм. дело № 9377/2022 г. по описа на АССГ, XIII-ти касационен състав;
Решение № 7074 от 24.11.2022 г. по адм. дело № 5783/2022 г. по описа на АССГ, VII-ми
касационен състав).
По изложените съображения НП следва да бъде отменено.
В полза на жалбоподателката на основание член 63д, ал.1 от ЗАНН следва да бъдат
присъдените разноските за адвокатско възнаграждение, за което са представени
доказателства, в размер на 300,00 лева пред СРС( л.18 от делото на СРС) и 400,00 лева пред
АССГ( л.10 от делото на АССГ), общо 700,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-255 от 07.09.2021 година на Д.Б. –
Заместник кмет на Столична община, упълномощен със Заповед РД-09-2027 от 29.11.2011
година на Кмета на СО, с което на С. Д. Е. е наложена глоба в размер на 500,00 лева за
нарушение на член 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност
на територията на Столичната община.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на С. Д. Е., ЕГН **********, сумата от 700,00
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение пред СРС и АССГ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3