РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. , 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20221220200470 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от И. И. А. , ЕГН
**********, с адрес село Лъжница, община Гоце Делчев, област Благоевград
против наказателно постановление № 17/19.10.2022 година на Кмета на
Община Гоце Делчев, област Благоевград, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.за това че
на 28.05.2022 г. около 11:00 часа в с. Лъжница пуснал 11 бр. коне да пашуват
без стопански надзор в местността " Гладно бърдо ", собственост на Р. М. М. -
Лъжнишко землище.
Ответника редовно призован не се явява .
За РП Благоевград,ТО Гоце Делчев не се явява представител.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
По делото са приложени документи.
Разпитани са свидетелите :М. А. Б.,М. И. А. ,двамата служители на ОА Гоце
Делчев/охрана на селскостопанското имущество/ и Р. М. М..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
1
Свидетеля М. е жител на с.Лъжница,твърди ,че е собственик на ливада в
местността " Гладно бърдо“,землището на селото.В края на месец май 2022
година отишъл на земеделския си имот и видял 11 броя коня да
пашуват,всичко било отъпкано .След няколко дни отишъл в гр.Гоце Делчев и
депозирал пред общинския кмет жалба.За уточняване на щетите е сформира
комисия в състав Йорданка Каракиева,М. А. и Мхарем Б.,служители на ОА
Гоце делчев.Тримата на място извършил оглед и констатирали: в част от
имота с площ от 3.5 дка ливадата е смачкана и негодна за косене ,нанесените
щети възлизат на 490 лв. С оглед на констатираното нарушение свидетеля
Б.ов съставил АУАН , в последствие е издадено обжалваното наказателно
постановление № 17/19.10.2022 година на Кмета на Община Гоце Делчев,
област Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.40 ал.1 т.2 от
Закона за опазване на селскостопанското имущество.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок ,от надлежно лице,индиция за допустимостта й .
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е
онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна .
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Кмета на
община Гоце Делчев е издал наказателното постановление ,след като според
него е установено по безспорен начин извършването на нарушението
визирано в постановлението. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение от свидетеля Б. служи като предпоставка за
издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
2
доказани на общо основание.
В случая са допуснати съществени нарушения на процесуалните и
материални правила при съставянето АУАН и издаването на атакуваното
НП.
На първо място акта за установяване на административното нарушение не се
доказва да е връчен по съответния от закона ред.В чл. 43 от ЗАНН е
предвидено : Актът се подписва от съставителя и поне от един от
свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае
със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия
орган, когато промени адреса си. Когато нарушителят откаже да подпише
акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният
адрес на който се отбелязват в акта.В приложения АУАН е записано ,че
нарушителят е отказал да подпише и получи препис от него, отказ
засвидетелстван с подписа на свидетеля А. .
Актосъставителят Б.ов и свидетеля А. са категорични , че жалбоподателя не
е присъствал при съставянето на акта,но са противоречиви в показанията си
досежно факта на връчването на АУАН . Свидетелят Б.ов си спомня как с
колегата си са отишли при нарушителя ,запознал го със съдържанието на акта
,но последния отказал да го подпиши и получи.Свидетеля А. допълва ,че в
деня на съставянето на АУАН е извикан от свидетеля Б.ов в кметството на
с.Лъжница,там му е представен вече съставния акт и двамата се отправили
към дома на жалбоподателя.Пред жилищната сграда на семейство А. се
показала съпругата му ,разговаряли с нея,но е и с И. А.,не са му предявили
или връчили лично на него препис от АУАН.Описаната по различен начин
фактическа обстановка от служителите на ОА Гоце Делчев буди съмнение в
достоверността на заявеното от свидетеля Б. ,поради което и съда не дава
вяра на показанията му и не може да счита ,че процедурата по връчването на
АУАН е спазена.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.Жалбоподателят твърди ,че АУАН не му е
връчен , от показанията на свидетелите не може да се направи категоричен
извод ,че той действително е достигнал до знанието на жалващия се .При
това положение административнонаказателното производство е започнало с
3
допускане на съществени процесуални нарушения, които са достатъчно
основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да
се разглеждат въпросите по съществото на делото. Допуснатото е съществено
процесуално нарушение в производството по връчването на акта за
установяване на административно нарушение. Лицето, срещу което е
започнало административнонаказателно производство, има правото да научи
конкретните обстоятелства и нарушението, което му се вменява още в
началото на производството, и невръчването на акта ограничава неговото
право на защита. По този начин се ограничава правото му по чл. 44 ЗАНН в
тридневен срок от съставяне на акта,респ.неговото връчване, да направи
писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието.Без надлежно запознаване със съдържанието на
акта жалбоподателят не би могъл да изложи обосновани възражения.
Непредявяване на акта на нарушителя е пречка за издаване на
законосъобразно наказателно постановление. Административнонаказващият
орган съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗАНН е следвало да върне акта, за да бъде
предявен на нарушителя. В нарушение на тази разпоредба АНО е издал
атакуваното наказателно постановление, с което е допуснал процесуално
нарушение. Допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде
преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като се отнася за основен
реквизит на акта за установяване на административно нарушение и засяга
правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във
всички стадии на производството.
На следващо място в хода на издаване на атакуваното НП също е допуснатото
съществено нарушение на поцесуалните правила ,водещо до неговата
незаконосъобразност. Касае се за допуснато процесуално нарушение при
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
изразяващо се във факта, че на същия изобщо не е приписано конкретно
виновно поведение в атакуваното НП . Същият е привлечен, а впоследствие и
наказан за това, че 28.05.2022 г. около 11:00 часа в с. Лъжница е пуснал 11
бр. коне да пашуват без стопански надзор в местността " Гладно бърдо ",
собственост на Р. М. М. - Лъжнишко землище. В чл.40 от ЗОСИ законодателя
е предвидил да се наказва с глоба от 100 до 500 лв., ако не подлежи на по-
тежко наказание, всеки който влиза или преминава, или пуска животни през
селскостопански земи с посеви, трайни или цветни насаждения, без да има
4
право, като с това причинява вреди на селскостопанско имущество.При
внимателния прочит на атакуваното НП е отразено ,че нарушителя на
инкриминираната дата и час е пуснал 11 бр. коне да пашуват без стопански
надзор в местността " Гладно бърдо ", собственост на Р. М. М. - Лъжнишко
землище, т.е не се обвинява жалбоподателя да е причинил вреда на
селскостопанско имущество.За пълнота по делото не се представиха и
писмени документи,доказващи правото на собственост върху имота на лицето
претендиращо такава.
Съдът намира, че допуснатите нарушения са съществени и водят до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Критерият
за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е
единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено,
когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по
въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и
да е фаза на процеса.
Не на последно място не се доказва по категоричен начин ,че именно И. А. е
извършил нарушение на правилата въведени с нормата на чл.40 ал.21 т.2 от
ЗОСИ.Пред съда свидетеля М. заяви как на съответната дата е видял 11 бр.
коне да пашуват в ливадата,но без да посочи физическо присъствие на
жалбоподателя ,без да е сигурен дали тези животни са негова собственост.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постновление №
17/19.10.2022 година на Кмета на Община Гоце Делчев, област Благоевград.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5