Решение по дело №941/2019 на Районен съд - Кърджали

    Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

17.01.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

17.12.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Красимира Дякова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

941

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 455537-F482141/05.08.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на НАП, с което на „БИСЛАВ“ ООД с ЕИК ***, гр.Кърджали, за извършено нарушение по чл.59б, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.10 вр. чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят „БИСЛАВ“ ООД гр.Кърджали сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Не било извършено посоченото в него нарушение при описаната фактическа обстановка. При съставянето на АУАН и наказателното постановление било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и приложението на материалния закон. Моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Твърди, че не се доказали признаците от обективната и субективната страна на нарушението. Установено било, че данните за извършена доставка били въведени и подадени. Стопанисваната от жалбоподателя бензиностанция работела под марката на „Ромпетрол“, за което между „БИСЛАВ“ ООД и „Ромпетрол“ имало сключен договор за франчайз, обхващаш и задължение на първата фирма да ползва определена счетоводна програма отчитаща продажбите и доставките на горива. Тази програма била използвана за въвеждане на данните за всички доставки, включително и процесната. Нямало възможност обаче за обратна връзка с програмата и не се получавала информация дали данните са достигнали до сървъра на НАП или не. При проверката на 02.04. от „БИСЛАВ“ ООД се обърнали към обслужващата компютърните им програми фирма „Орпак“ и от същата бил издаден протокол, според който поради технически проблем четири от доставките за проверявания период не били изпратени до сървърите на НАП. Законът не въвеждал наказание за недостигане по технически причини на информацията, а изисквал тя да бъде въведена и изпратена, което било изпълнено. Затова фирмата жалбоподател не била извършила нарушението. Освен това, недостигането на данните за доставката до НАП не било повлияло върху събирането на дължимите данъци. Пълномощникът моли наказателното постановление да бъде отменено, като претендира и за направените разноски по делото, с оглед настъпилите изменения в ЗАНН. 

Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Л.Р., която моли съдът да потвърди наказателното постановление. Депозирала е и писмено становище, в което излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.   

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.04.2019 г. свидетелите Т.В. и И.Б. - инспектори в ЦУ на НАП, извършили проверка на „БИСЛАВ“ ООД на обект бензиностанция, стопанисвана от тях под франчайз на „Ромпетрол“. Тогава те установили, че дружеството жалбоподател получило доставка на 15009 литра гориво за дизелови двигатели /газьол/ по уникален контролен № 0000000004426031/18.03.2019 г. и експедиционна бележка, издадени от доставчика „Зара-Е“ ООД. Проверяващите извършили справка в информационната система на НАП „Контрол на горивата“ за месец март 2019 г. Констатирали, че „БИСЛАВ“ ООД не било подало електронен документ за получаване на доставката на 15009 литра дизелово гориво от 18.03.2019 г. Данните следвало да се подадат до НАП на датата на данъчното събитие – 18.03.2019 г., когато било получено горивото. Извършената проверка била документирана в Протокол № 0412568 от 02.04.2019 г. По този повод на 14.04.2019 г. свидетелят Т.В. съставил срещу „БИСЛАВ“ ООД гр.Кърджали акт за установяване на административно нарушение по чл.59б, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.10 вр. чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС. Актът бил съставен в присъствие на управителя на дружеството, който го подписал и получил с възражение. На 16.04.2019 г. жалбоподателят депозирал и писмено възражение срещу съставения акт, към което приложил Сервизен протокол от 02.04.2019 г., издаден от „Орпак България“ ЕООД. В същия протокол било отразено, че поради нарушена връзка между фискалния принтер и данъчния терминал на управляваната от жалбоподателя бензиностанция, не били изпратени генерирани документи за доставка на гориво, в т.ч. доставка на 15009 литра гориво.  Възражението срещу акта не било уважено и на 05.08.2019 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на основание чл.185, ал.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС наложил на „БИСЛАВ“ ООД гр.Кърджали „имуществена санкция” в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл.59б, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.10 вр. чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС.

По искане на жалбоподателя по делото е изискана информация от НАП относно техническото състояние на системата „Контрол на горивата“ към процесния период. В отговор е постъпило писмо от 19.11.2019 г. на изпълнителен директор на НАП, в което е посочено, че за датите 18.03.2019 г. и 19.03.2019 г. не е констатиран технически проблем в работата на информационна система „Контрол на горивата“ на НАП.    

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите Т.В., И.Б., Р.Р. и С.К.; Акт за установяване на административно нарушение от 14.04.2019 г.; Възражение от 16.04.2019 г.; Сервизен протокол от 02.04.2019 г., съставен от служител на „Орпак България“ ЕООД; Протокол за извършена проверка № 0412568 от 02.04.2019 г. ; Акцизен данъчен документ 18.03.2019 г.; Експедиционна бележка от 18.03.2019 г.; Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 3981915; Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г.; Писмо от 19.11.2019 г. на изпълнителен директор на НАП, както и другите приети по делото писмени доказателства.  

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.59б, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.10 вр. чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.10 от ЗДДС данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис. Посоченият текст на чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС гласи, че Министърът на финансите издава наредба, с която се определят изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите. На основание чл.118, ал.2 и 4 от ЗДДС е издадена съответно Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, която в чл.59б, ал.1 въвежда изискване електронният документ за доставка и електронният документ за получаване да се подават по електронен път с квалифициран електронен подпис в WEB базирано приложение на интернет страницата на НАП на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата, при съблюдаване на инструкциите за подаване от законните представители или от специално упълномощени представители за подаване на данни по чл.118, ал.10 ЗДДС. Допуска се данните от електронния документ за доставка и електронния документ за получаване да се подават по електронен път и през програмен интерфейс в XML формат с квалифициран електронен подпис, като НАП предоставя валидиращи XML схеми на заинтересованите лица. От събраните по делото доказателства се установи, че „БИСЛАВ“ ООД гр.Кърджали действително е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл.59б, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.10 вр. чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС.  На 18.03.2019 г. дружеството получило доставка на 15099 литра гориво за дизелови двигатели /газьол/ по уникален контролен № 0000000004426031/18.03.2019 г. и експедиционна бележка, издадени от доставчика „Зара-Е“ ООД. На същата дата в качеството си на данъчно задължено лице - получател по доставка на течни горива, жалбоподателят е следвало да подаде в НАП електронен документ за получаване във връзка с декларирана покупка на 15009 литра дизелово гориво. Това свое задължение не е изпълнил и не е подал в НАП данни за доставката на полученото количество течно гориво, с което осъществил процесното административно нарушение. Законосъобразно е приложена административнонаказващата норма на чл.185, ал.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. Текстът на чл.185, ал.2 от ЗДДС предвижда, че извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1 000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3 000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1, които за юридическите лица и едноличните търговци са имуществена санкция в размер от 500 до 2 000 лв. Доколкото в случая се установява, а така е описано и в акта и наказателното постановление, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи, то правилно санкцията е наложена на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, която препраща към размерите по ал.1. Наказанието е в минималния предвиден от закона размер и съдът няма правомощия да го намали, предвид правилото на чл.27, ал.5 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка не бяха констатирани твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административнонаказателното производство. Както АУАН, така и атакуваното постановление, са съставени от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, обстоятелства, при които е извършено, а също и доказателства, които го подкрепят. От съдържанието на АУАН и наказателното постановление по еднозначен начин се установява за какво деяние е санкциониран жалбоподателя и каква е неговата правна квалификация. Неоснователно е твърдението, че не се доказало жалбоподателят да е осъществил признаците от обективна и субективна страна на нарушението. Категорично се установява от показанията на проверяващите служители и приетата като доказателство Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 3981915, че получената доставка на дизелово гориво от 15009 литра не е била регистрирана на 18.03.2019 г. Що се отнася до субективния признак, в случая се касае за нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна. Поради това деянието не следва да се доказва изобщо от субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. Жалбоподателят е бил длъжен при осъществяване на дейността си като юридическо лице-търговец да изпълни задълженията, които му вменява законът и като не е сторил това следва да понесе имуществена санкция. Търговците и търговските дружества са длъжни по закон да бъдат информирани как следва да организират дейността си в съответствие с нормативните изисквания и в тази вързка са задължени да осъществяват постоянен контрол върху нея, в това число и върху работата на служителите им. Предвид това, неотносимо в настоящото производство е възражението на жалбоподателя за технически проблем в обслужващата го сервизна фирма „Орпак“, съответно неотносим е и представения сервизен протокол от нея. Факт е, че неподаването на данните е по причина свързана с пропуски в създадената организация от самия търговец, а не се дължи на пропуски от страна на приходната агенция. Не на последно място, от представения Сервизен протокол от 02.04.2019 г. на „Орпак България“ ЕООД не става ясно на коя конкретна дата, респ. часове, е съществувал технически проблем жалбоподателят да подаде електронен документ за получена доставка на гориво. Видно е от горецитираната справка, че на 18.03.2019 г. са подавани съобщения за други доставки, но не и за процесната. Без значение в случая е дали недостигането на данните за доставката до НАП е повлияло върху събирането на дължимите данъци. Именно, защото нарушението не е довело до неотразяване на приходи, санкцията е наложена в по-ниския предвиден в чл.185, ал.1 от ЗДДС размер. Предвид изложеното, наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. С оглед изхода на делото, жалбоподателят няма право на разноски и не следва да му се присъждат поисканите такива от пълномощника.

Така мотивиран, съдът

                                             Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 455537-F482141/05.08.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на НАП, с което на „БИСЛАВ“ ООД с ЕИК ***, гр.Кърджали, за извършено нарушение по чл.59б, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.10 вр. чл.118, ал.4, т.3 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв. на основание чл.185, ал.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.   

 

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                

     

 

                                                       Районен съдия: