Разпореждане по дело №291/2012 на Районен съд - Чирпан

 

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

за прекратяване на съдебното производство

по НОХ дело № 291/12 год.

 

 

       Днес 20.07.2012 год. съдията-докладчик Атанас Динков  в закрито заседание, като проверих делото,съобразно изискванията на чл.248, ал.2 от НПК, установих следното:

       Делото е подсъдно на Чирпански районен съд, предвид изискването на чл.35, ал.1 от НПК, с оглед квалифициране на предявеното обвинение срещу Д.И.Р. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4, предл.2 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1, б. „а” от НК, както и изискването на чл.36, ал.1 от НПК, във връзка с твърдяното местоизвършване на престъплението в съдебният район на Чирпански районен съд.

       Не е налице някое от предвидените в чл.24, ал.1 от НПК, основания за прекратяване на наказателното производство.

       Не е налице някое от предвидените в чл.25 и чл.26 от НПК основания за спиране на наказателното производство.

       Налице е основание за прекратяване на съдебното производство по чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.2, т.3 от НПК.

       На досъдебното производство са допуснати съществени, но отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.

        Съгласно чл.55, ал.1 от НПК, първостепенно и неотменимо право на лицето, обвинено в извършване на престъпление, е да научи в какво се обвинява и въз основа на какви доказателства. Само след изпълнението на това изискване, то ще е в състояние да участва ефективно в наказателния процес и да организира защита си. Според чл.219, ал.3, т.3 от НПК, в постановлението за привличане като обвиняем се посочва деянието, за което лицето се привлича като обвиняем и правната му квалификация. Привличането в качеството на обвиняем е процесуално действие, при което на дееца за първи път се обяснява за извършването на какво престъпление (индивидуализирано по време, място и начин на извършване, фактически състав и правна квалификация) се търси наказателна отговорност. А знанието на тези обстоятелства е абсолютна предпоставка за упражняване на правото на защита, възникващо с фигурата на обвиняемия.

       В настоящия случай при привличането в качеството на обвиняем на Д.И.Р. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4, предл.2 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1, б. „а” от НК в хода на досъдебното производство (ДП) в постановлението от 28.11.2011 год. (л.20 от ДП) е било отразено, че са отнети чужди движими вещи от владението на Стойно Тотев Тотев - МОЛ при „Алкател-Лусент България” ЕОД. В обстоятелствената и заключителната  части на обвинителният акт на Районна прокуратура гр.Чирпан обаче е повдигнато обвинение на обв.Р. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4, предл.2 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1, б. „а” от НК, като е посочено, че са отнети чужди движими вещи от владението на Стойно Тотев Тотев – МОЛ при „Алкател-Лусент България” ЕООД, т.е. посочени са две различни търговски дружества. В дял трети, „Търговски дружества” на Търговският закон липсва, като законоустановено, вид търговско дружество, фирмата на което да съдържа съкратеното означение „ЕОД”, което до води до извода, че като ощетено юридическо лице в постановлението от 28.11.2011 год. (л.20 от ДП) е посочено търговско дружество, което не може да съществува по Търговският закон. На следващо място, доколкото в досъдебното производство и обвинителният акт липсват събрани доказателства и не са посочени точно - седалище, адрес и единен идентификационен код на търговеца не става ясно от владението точно на кое търговско дружество са били отнети, вещите предмет на престъплението. В наказателният процес не съществува понятието „очевидна фактическа грешка”, като липсва процедура за отстраняването на такава в съдебното производство.

       Поради това съдът счита, че още при привличането на обв.Р. в постановлението от 28.11.2011 год. не е бил отразен признак от обективна страна на престъпното деяние по чл.195, ал.1, т.4, предл.2 вр.чл.194, ал.1 от НК, а именно – от чие владение са били отнети, вещите предмет на инкримираното деяние. Така обвиняемият още на този етап на разглеждане на делото е бил лишен от обективна възможност да се защитава, тъй като реално не е било посочено конкретното търговско дружество, владелец на инкриминираните вещи.

       На второ място, в обвинителният акт (ОА), наблюдаващият прокурор е посочил, че чуждите движими вещи са отнети от владението на Стойно Тотев Тотев – МОЛ при „Алкател-Лусент България” ЕООД. По изложените по-горе съображения, съдът отново счита, че не е конкретизирано търговското дружество, от чието владение са отнети вещите, предмет на престъпното деяние, предвид липсата на посочени индивидуализиращи признаци - седалище, адрес и единен идентификационен код на търговеца, което е довело до ограничаване на правото на защита на обв.Р..

       Съгласно ТР № 2-02-ОСНК, независимо от това дали по време на разследването обвинението е било изменяно или не, по аргумент за противното от чл.236, ал.1, т.1 от НПК, прокурорът може сам да вземе решение да внесе обвинителен акт в съда за същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление, когато липсва съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. Това процесуално действие е форма на изменение на обвинението, която по принцип не води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по акта.

       В конкретният случай обаче, в нарушение на посоченото правило, прокурора за първи път в ОА е въвел съществен, обективен признак от състава на престъпното деяние (ощетеното търговско дружество), различен от отразеното (както беше посочено по-горе) в постановлението за привличане на обв.Р.. Посоченото несъответствие, между така нареченото „предварително обвинение” повдигнато в хода на досъдебното производство и обвинението, формулирано в обвинителният акт, касаещо факти, обуславящи съставомерността на деянието е довело до ограничаване на правото на защита на обв.Р., по изложените по-горе съображения.

Изложеното дотук дава основание на съдията-докладчик да прекрати съдебното производство и да върне делото на Районна прокуратура гр.Чирпан за отстраняване на горепосочените съществени отстраними процесуални нарушения.

       Водим от горните мотиви и на осн.чл.249 вр. чл.248, ал.2, т.3 от вр.чл.32, ал.2 от НПК

                         

Р А З П О Р Е Ж Д А М :

 

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХ дело № 291/12 год. по описа на Чирпански районен съд.

ВРЪЩАМ делото на Районна прокуратура гр.Чирпан.

       Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и втора с частна жалба или частен протест в седемдневен срок от връчването на преписа.

 

                                        

 

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: