№ 3341
гр. София, 05.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110205204 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 05.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 5204 по описа
за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Еквитас“ ООД срещу наказателно постановление /НП/
№625619-F638718 от 22.02.2022 г. на началник на отдел в ГД "Фискален контрол" на НАП,
с което на основание чл. 29, ал. 1 от Закона за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв.за нарушение на
чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП.
Жалбоподателят счита, че не са налице материалните и процесуалните предпоставки за
1
издаване на НП, поради което се иска отмяната на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател, чрез своя процесуален
представител, поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и потвърждаване
на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 17.12.2021 г. П.В. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, след извършена
проверка, съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) за нарушение на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП в присъствие на двама
свидетели. Представител на нарушителя подписал АУАН като посочил, че след извършената
проверка веднага е подал заявление за удостоверение. В тридневния срок по чл. 44, ал. 1
ЗАНН не били депозирани допълнителни възражения.
Въз основа на АУАН на 22.02.2022 г. Т.К. – началник отдел в ГД "Фискален контрол"
при НАП издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 36, ал.1, вр. чл. 26
от ЗАРИДСНПНП, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл.
34 от ЗАНН. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не са спазени тези срокове,
доколкото описаното нарушение се състои в осъществяване на икономическа дейност без
регистрация, като към датата на проверката дружеството е продължавало да извършва тази
дейност, респективно е продължавало да извършва вмененото му нарушение. Сроковете по
чл. 34 от ЗАНН биха започнали да текат едва при прекратяване на нарушението - поради
преустановяване на икономическата дейност или вписване на регистъра, арг. от чл. 80, ал.3
от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Формата и съдържанието на АУАН и НП съответстват на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. С оглед на това настоящият съдебен състав не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна
на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
Към 2021 г. в гр. София, на ул. "*****" №7 дружеството-жалбоподател стопанисвало
обект за търговия на дребно с автомобилни горива и смазочни материали – ведомствена
бензиностанция. Обектът разполагал с един брой бензиноколонка, като в обекта бил
наличен резервоар за дизел с обем 14726 л.
На 01.12.2021 г. била извършена проверка от служители на НАП и БИМ на обекта.
При проверката не било представено удостоверение за вписване в регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход,
като след справка в регистъра се установило, че няма издадено удостоверение. Представител
на дружеството заявил, че не е подавано заявление за вписване в регистъра. В хода на
проверката било прието, че жалбоподателят е нарушил ЗАРИДСНПНП, за което му бил
съставен процесният АУАН.
Жалбоподателят подал заявление до министерството на икономиката а 02.12.20221
г., като на 22.03.2022 г. получил удостоверение, че е вписано в регистъра за извършване на
дейност "търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход" за обекта в гр. София,
2
ул. "*****" №7.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на св. П.В. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства
и доказателствени средства, които съдът кредитира като еднопосочни и непротиворечиви в
своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-
детайлното им обсъждане. По същество жалбоподателят не оспорва така установените
факти.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят от
обективна страна е нарушил разпоредбата на на чл. 3, ал. 1, вр. чл. 2, ал.1, т.2 от ЗДДС.
Съгласно чл. 2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП търговията на дребно с нефт и продукти
от нефтен произход е икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен
произход, като на основание чл. 3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП всяко лице, което осъществява
тази дейност, подлежи на регистрация по този закон.
Търговия на дребно, по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗАРИДСНПНП, е продажба на
нефт и продукти от нефтен произход на крайни потребители чрез бензиностанции и/или
зареждане на резервоари на пътни превозни средства, извънпътна техника и механизация,
използвани за собствени нужди, чрез вътрешен обект с изключение на зареждане от
земеделски стопанин.
Съгласно чл. 16, ал. 1 и ал. 2 от ЗАРИДСНПНП, в Министерството на икономиката
се води регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход. За всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1 от закона се прави
отделна регистрация на лицето. Лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход, се регистрират в Министерството на икономиката,
като подават заявление за всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1 по утвърден от министъра на
икономиката образец (чл. 17, ал.1 от същия закон).
Жалбоподателят е осъществявал по смисъла на ЗАРИДСНПНП търговия на дребно с
нефт и продукти от нефтен произход на стопанисвания от него обект – ведомствена
бензиностанция, с оглед на което за него е съществувало задължение да подаде заявление и
да се регистрира в поддържания от МИ регистър, но не е бил сторил това към датата на
проверката, поради което е извършил от обективна страна вмененото му нарушение, което е
достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен
като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност, не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.
Санкционната разпоредба на чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП предвижда
"имуществена санкция" в размер от 25000 лв. до 250 000 лв. за лица, които осъществяват
дейност по чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП без регистрация.
Наложената на жалбоподателя санкция е определена съобразно установените в чл.
27 от ЗАНН принципи в минималния, предвиден от закона, размер, поради което за съда е
невъзможно да измени НП, като намали нейния размер.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за приложение
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена опасност за
нарушенията от този вид, поради което не може да намери приложение хипотезата на
маловажен случай на административно нарушение. При преценката си съдът отчете
характера и вида на засегнатите обществени отношения. Необходимостта от своевременна
регистрация от страна на жалбоподателя има за цел постигане на сигурност и предвидимост
в търговията с нефт и продукти от нефтен произход и повишаване на енергийната сигурност
на страната, чрез осъществяване на контрол върху осъществяваната от него дейност.
Обстоятелството, че дружеството не е допуснало нарушения на данъчното законодателство
няма пряко отношение към защитаваните с нарушената разпоредба обществени отношения.
3
Действително дружеството е подало заявление непосредствено след извършената провека,
но преди това е осъществявало дейност по ЗАРИДСНПНП без регистрация в продължение
на повече от година, като по делото не се установяват обстоятелства, които да са
представляващи обективна пречка за изпълнение на нормативно установеното задължение
на жалбоподателя в срок. Извършеното деяние застрашава обществените отношения, които
са предмет на защита, с интензивност, която не се отличава от обичайната за този вид
нарушения и оправдава прилагането на административнонаказателна репресия.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и своевременно
претендира такива, като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН жалбоподателят следва да
заплати на въззиваемата страната сумата от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №625619-F638718 от 22.02.2022
г. на началник на отдел в ГД "Фискален контрол" на НАП, с което на основание чл. 29, ал. 1
от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ на „Еквитас“ ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 25 000 лв.за нарушение на чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПН.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „Еквитас“ ООД, ЕИК ********* да
заплати на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" сумата от 100 лв.
– възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4