№ 88
гр. Пазарджик, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500056 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Община Стрелча се представлява от адвокат И.Е. Б.,
надлежно упълномощен от първата инстанция.
Ответникът Д. ТР. Б. не се явява. Не се явява и процесуалния му
представител, редовно призован. Като от адв. Б. е постъпило писмено
становище по хода на делото и по съществото на спора. Представен е договор
за правна защита и съдействие.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на РС Пазарджик , постановено по гр. д.№ 52 по описа на
съда за 2021 година е отхвърлен иска по чл.422 ГПК, предявен от Община-
Стрелча, Булстат: ***, с адрес гр. ***, против Д. ТР. Б. с ЕГН ********** от
с. ****, за съществуване на вземането по заповед №1522 от 13.11.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.
1
№3138/2020г. на РС - Пазарджик, в размер на 12699.14лв. - наемна цена по
договор за наем на земеделска земя от 03.10.2016г., ведно със законната лихва
за забава от подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда на 09.11.2020г. до
плащането, както и 2162.85лв. - обезщетение за забава за периода 06.11.2018г.
- 09.11.2020г.
Осъдена е Община-Стрелча, Булстат: ***, адрес: гр. ***, да заплати на
Д. ТР. Б. с ЕГН ********** от с. *** съдебни разноски по това дело в размер
на 1434.90лв.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Община Стрелча.
Излагат оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
противоречие на материалния закон.
За да отхвърли предявените искове , съдът приел, че вземането ,предмет
на издадената заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК е погасено
преди подаването на заявлението в съда.
Съдът неправилно приел, че са налице предпоставки за прилагането на
чл.28, ал.1, изр.1 ЗЗД, чрез възражение срещу иска на другата страна за
реално изпълнение на договора, без оглед на давността - чл.32, ал.3 ЗЗД.
Съдът не отчел, че в съответствие с чл.35, ал.2 от Закона за
задълженията и договорите, унищожаемият договор се потвърждава, когато
страната, която има право да иска унищожението му, го изпълни доброволно
изцяло или частично, като знае основанието за унищожаемостта му.
Дори да се игнорират доказателствата в насока, че ответникът е
огледал имотите при сключването на договора и се приеме, че наемателят не
е знаел за състоянието на имотите, респективно за обработваемата площ при
сключването на договора, то следвало да се обсъди въпроса , кога наемателят
е узнал за състоянието на имотите.
С подаването на заявление вх.№ 6231/14.12.2016 г. до Община Стрелча
е поискано издаване на разрешение да се почистят имотите от дървесна
растителност. Следвало да се приеме, че от дата 14.12.2016 г. наемателят
/ответник/ вече е знаел за състоянието на имотите, следователно е знаел за
основанието за унищожаване на договора.
Ответникът извършил следните плащания:
2
- На 07.11.2017 г. сума в размер на 10 054,92 лв. наем от 03.10.2016
г. до 02.10.2017 г. за всичките наети площи, а не само за обработваемите;
- На 14.10.2018 г. сума в размер на 1675,82 лв. две месечни
авансови вноски за всичките наети площи, а не само за обработваемите;
- На 14.10.2018 г. сума в размер на 10 054,92 лв. наем от 03.10.2017
г. до 02.10.2018 г. за всичките наети площи, а не само за обработваемите;
- На 14.12.2018 г. сума в размер на 4433,93 лв. част на наем от
03.10.2018 г. до 02.10.2019 г. за всичките наети площи, а не само за
обработваемите;
Всички доброволни плащания били направени след като ответникът е
узнал за основанието за унищожаване на договора, поради което следвало да
се приеме, че по аргумент на чл.35, ал.2 от ЗЗД, договорът е потвърден.
От приетата по делото експертиза се установявало, че имотите са
земеделски, а не горска територия. В съдебно заседание вещите лица
посочили, че има залесяване и затревяване и дървета в имотите.
Възраженията за недостатъци са направени с оглед конкретни обстоятелства
(залесяване и затревяване) и никъде не е повдиган въпросът какви критерии
трябва да покрива даден имот, за да може да се ползва като нива.
Установените от вещите лица залесявания и затревявания не са пречка, тоест
не са недостатъци за ползване на имотите.
Дори да се приеме, че те представляват недостатъци, то те са явни
такива и при обикновено внимание са могли да се забележат от наемателя и
той да се ползва от правата си по чл. 230, ал. 2 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/. Наемателят в случая е имал възможност да извърши оглед и
да установи тези недостатъци и след като не го е направил е налице
хипотезата на чл. 232, ал. 3 от ЗЗД, при която наемодателя- ищец не отговаря
за тях, поради което и наемателят не може да откаже на това основание да
плаща наемната цена. В конкретния случай т. 7 от Заповед № 768/29.08.2016
г. е посочено времето и начина за оглед на имота. В Заявлението за участие в
тръжната процедура, като приложение пот т.6 е приложена Декларация за
запознаване с тръжната документация и оглед на имота, като в декларацията
ответникът е декларирал: „Запознах се тръжната документация и договора
проект към нея. Извърших оглед на обекта ”
Позовават се на чл.16 от сключения между страните договор.
3
Всякакви възражения на ответника за такива явни недостатъци е
следвало да се заявят още при подписване на договора, а не няколко години
след това и след като е извършвал плащания доброволно.
Обсъжда се хипотезата на чл.230 ал.3 от ЗЗД.
Плащането на наемната цена от датата на сключване на договора
03.10.2016 г. до 2019 г. и датата на последното плащане 14.12.2018 г.,
означавало , че наемателят е ползвал наетите имоти според тяхното
предназначение и е бил съгласен със състоянието им към датата на
подписване на договора и след това.
От датата на сключване на договора до неговото прекратяване,
залесените и затревени площи са се увеличавали, което говорело, че
Наемателят не е действал с грижата на добър стопанин, каквото задължение е
имал съгласно чл.12 от Договора.
Волята на общината била да отдава имотите под наем във вида в които
се намират, като преди сключването на договора, същата предоставя
възможност на бъдещите наематели да огледат имотите и ако не са съгласни
да не сключват договора за наем. Общината разполага с GPS система с която
при заявен интерес за оглед на имотите, определен служител с помощта на
GPS посочва на място границите на имотите. Ето защо съдът неправилно е
възприел, че при оглед не може да се материализират границите.
Съдът не обсъдил всички доводи и доказателства на жалбоподателя.
Молят решението да бъде отменено и постановено ново ,с което да се
признае за установено по отношение на Община Стрелча, БУЛСТАТ № ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Стрелча, общ. Стрелча, обл.
Пазарджик, пл. „Дружба” № 2, представлявана от инж. *** и Д. ТР. Б., ЕГН
**********, АДРЕС: С.***, че помежду им съществува облигационно
правоотношение, съгласно което Д. ТР. Б. дължи на Община Стрелча
заплащането на следните суми :5 902,53 лв. - неплатена част от общ размер 10
336,46 лв. - годишна наемна цена от 03.10.2018 до 02.10.2019 г.;
1 141,25 лв. обезщетение за забава от 15.12.2018 г. до 09.11.2020 г.
върху сумата 5902,53 лв. - неплатена част от общ размер 10 336,46 лв. -
годишна наемна цена от 03.10.2018 до 02.10.2019 г.
6796,61 лв. годишна наемна цена от 03.10.2019 до 23.05.2020 г.;
4
320,98 лв. обезщетение за забава от 24.05.2020 г. до 09.11.2020 г. върху
сумата 6 796,61 лв. - годишна наемна цена от 03.10.2019 до 23.05.2020 г.;
109,11 лв. обезщетение за забава от 06.11.2018 г. до 13.12.2018 г. върху
сумата 10 336,46 лв. - годишна наемна цена от 03.10.2018 до 02.10.2019 г.
591,51 лв. обезщетение за забава от 06.11.2019 г. до 23.05.2020 г. върху
сумата 10 646,35 лв. годишна наемна цена от 03.10.2019 г. до 02.10.2020 г.
ведно със законна лихва върху сбора на главниците 12 699,14 лв.,
считано от датата на подаване на заявлението в съда 09.11.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата,съгласно Договор за наем на земеделска
земя № 274/03.10.2016 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение №
1522/13.11.2020 г. по частно гражданско дело № 3138/2020 г. по описа на
Районен съд - Пазарджик.
Претендират разноски.
Писмен отговор от ответника не е постъпил.
Адв. Б. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Няма да соча нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Б.: - Ув. окр. съдии, считам, че жалбата е основателна по
изложените доводи. Фактите и обстоятелствата навеждат за прилагането на
приложимите разпоредби от ЗЗД, а именно ответникът при обикновено
внимание би могъл да констатира състоянието на имотите. Той го е
декларирал това в конкретна декларация. Декларирал го е също така и при
тръжната документация. Съгласил се е с това състояние на имотите.
Затревяването и растителността на дърветата представляват явни
недостатъци. Това се доказа и от експертизата. Плащайки наемната цена
няколко години в пълен размер, той потвърждава облигационната връзка
между страните. Конкретното в случая е, че наемната цена представлява
сума, която е за целите имоти, а не за конкретни площи. С оглед на което, РС
неправилно тълкува и приложи закона. Подробни съображения съм изложил
в жалбата. Моля да отмените решението и да уважите исковите претенции на
Общината. Претендираме разноски до размера на държавната такса пред
5
настоящата инстанция и по списъка за разноски пред първа инстанция. Моля
да осъдите ответника. Писмени бележки няма да представям.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
23.03.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6