№ 507
гр. Варна, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110200324 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на П.
СТ. П. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, управител на „Хладилна база за дивечово месо”
АД срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство , серия К № 5175205 издаден от ОД МВР Варна.
С жалбата се оспорва електронния фиш и се иска да бъде отменен.
Твърди се, че същия е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
В съдебно заседание, дружеството, редовно призовано, не се представлява.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
депозира писмени бележки.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К № 5175205, издаден от ОД МВР Варна, с който на П. СТ. П.-
представител на фирма „ ХЛАДИЛНА БАЗА ЗА ДИВЕЧОВО МЕСО” АД за допуснато
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 600.00 (шестотин ) лева. Същия е издаден затова, че на
30.07.2021 год. в 20,38 часа в гр.Варна , по бул.” Васил Левски”, в посока бул.” Княз Борис
I”, срещу бл.60-62 на ж.к.” Чайка” с МПС лек автомобил „ МЕРЦЕДЕС АМГ Е 63 С ” с рег.
№ *** е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано
1
техническо средство АТСС ( CORDON M2 ) № MD1194 , като при разрешена скорост 50
км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 98 км/ч и превишението е 48
км/ч.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство серия К, № 5175205, издаден от ОД МВР Варна,
снимка GPS № 43.216077,E27.948992/30.07.2021год.,протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система № 819р-21653/30.07.2021 год., справка по
регистрационен номер на МПС, протокол от проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021 год. на БИМ,
справка АИС АНД, Писмо до БИМ, ръководство за работа със стационарно преносим уред
за осъществяване на контрол на пътното движение,приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК.
От правна страна:
Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП в
законоустановения четиринадесетдневен срок.
При извършената служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията
на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на
специалната процедура по издаване на електронния фиш, регламентирана в чл.189,ал.4 от
ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по
делото е безспорно доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера,тип CORDON M2 № MD1194, с каквато съгласно
чл.189,ал.4 от ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
Според текста на §6, т.65 от ДР на ЗДвП «автоматизирани технически средства и системи»
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закон за измерванията , които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
Използването на заснемащи технически средства е позволено ( чл.165,ал.2,т.7 от ЗДвП), тъй
като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред
с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност
(изключващо намесата на субективен фактор).
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с
2
вградено разпознаване на номера и комуникации.Приетия Протокол от проверка № 7-С-
ИСИС/17.02.2021 год. на БИМ удостоверява, че АТСС, с която е установено и заснето
нарушението на датата, визирана в електронния фиш е била технически изправна и годна да
бъде използване за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189,ал.4
от ЗДвП, чл.4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Използването на АТСС на съответното място на контрол е удостоверено с
протокол / приложение към чл.10, ал.1 от наредбата /, съставен и подписан от обслужващия
го полицейски служител, в който изчерпателно са изброени посочените релевантни
обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС , точното място на
контрол, въведения за него скоростен режим, режим на място и броя на установените
нарушения.Записите в съдържанието ми, отнесени към съдържанието на процесния фиш,
даван основание на съда да приеме, че протокола е относим към описаното в него
нарушение.
Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението е установено по
несъмнен начин, като относимо доказателство в тази насока се явява приетата снимка., в
която са означени дата и час, локация - GPS № 43.216077,E27.948992, разрешена скорост,
скорост на движение на заснетото МПС.Направения запис на нарушението и снимковото му
визуализиране е доказателствено средство по чл.189,ал.15 от ЗДвП за установяване на
нарушението, за което е издаден електронния фиш.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория
В за населеното място е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 140
км/ч, а според ал.2 на цитираната правна норма когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
Правилно е определен субекта на нарушението. С оглед направената справка в ЦБД КАТ-
МВР било установено, че превозното средство, с което е извършено нарушението е
собственост на „ ХЛАДИЛНА БАЗА ЗА ДИВЕЧОВО МЕСО” АД . Затова и с оглед
разпоредбата на чл.188,ал.2 от ЗДвП срещу управителя на дружеството П. СТ. П. бил
издаден процесния електронен фиш серия К, № 5175205, издаден от ОД МВР Варна, с
който на осн.чл.189,ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП за нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП му била наложена глоба в размер на 600 лв..
Електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 14.01.2022 год..Същия не е подал
декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189,ал.6 от ЗДвП.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че на посочените в електронния фиш дата, място и
час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно-наказващият орган
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. От обективна страна същият, като водач на моторно
превозно средство е управлявал МПС с превишена скорост - 102 км/ч, при ограничение за
населено място 50 км/час в гр.Варна, Аспарухов мост-Южен пътен възел , като при
3
издаване на електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс и скоростта е намалена на 99
км./ч., т.е. налице е наказуемо превишение с 49 км/ч.
От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят, като
правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и да
съобрази поведението си със същото.
От приложените по делото доказателства се установява годността на техническото средство,
с което е измерена скоростта на управляваното от жалбоподателя МПС.
Управлението на пътно превозно средство с превишена скорост в населено място е
санкционирано в разпоредбата на чл. 182,ал.1 от ЗДвП, като законодателят в разпоредбата
на чл.182, ал. 1, т.5 от ЗДП е предвидил, че водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, се наказва за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.
Размерът на административното наказание за този вид нарушение е фиксиран и
административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което съдът
намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.
Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото
констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост, ограничена с пътен знак,
следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен
интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен
случай.
По отношение на разноските:
При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за присъждане на
основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК, същото е дължимо на основание
субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва да бъде определено по реда на
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба, по
административни дела възнаграждението за една инстанция е от 80 до 120 лв. Съгласно чл.
78, ал.8 от ГПК конкретния размер по всеки спор се определя от съда. В случая казусът не
се отличава с особена фактическа и правна сложност, поради които съдът счита, че
присъждането на по-голямо юрисконсултско възнаграждение от минимално предвиденото в
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ не би било обосновано. Така,
съобразно фактическата и правната сложност на делото съдът счита, че на ответника се
следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 80 лева на
основание чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Посочената сума следва да се присъди в полза на ОД на МВР Варна.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство , Серия серия К № 5175205 издаден от ОД МВР Варна,
с който на П. СТ. П. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, представител на „Хладилна база за
дивечово месо” АД за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер
на 600.00 (сто ) лева.
ОСЪЖДА П. СТ. П. с ЕГН ********** от гр.Пловдив да заплати в полза на ОД МВР Варна
сумата от 80.00 лв., представляваща юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5