№ 21
гр. Варна, 05.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900477 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на Община Георги Дамяново, с която
срещу „Елит Строй 6 „ ЕООД са предявени обективно комулативно съединени искове за
заплащане на неустойка за забавено изпълнение на възложена строителна услуга, съединен с
иск за обезщетение за забава за плащане на парична неустойка.
По размяната на книжата:
Исковата молба вх.№ 16602/11.07.22, уточнена с молба вх.№ 19486/18.08.22г. е
редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и приложения. Ищецът
посочва фактите, на които са основани съединените претенции и са направени
доказателствени искания.
Книжата са връчени на ответника, който предприема в срок защита чрез законен
представител с отговор вх.№22729/03.10.2022 г. С отговора страната е взела становище по
допустимостта и основателността на исковете и същевременно с това е предложила
споразумение
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с
която отхвърля предложеното споразумение, като неотговарящо на интересите й.
Страните са предупредени насрещно за последиците по чл. 40 и 41 от ГПК и реда за
електронна кореспонденция със съда.
По допустимостта на претенциите и предварителните въпроси:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за валидно
сключени при условията на ЗОП договор за изработка, по който ответникът е допуснал
забава за изпълнение след предвидения в чл.2, ал. 2 от договора срок, поради което дължи
предвидената в споразумението неустойка за забава, ведно с мораторно обезщетение върху
1
неустойката.
Не е направено възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).
С оглед предмета на иска за заплащане на вреди от забавено изпълнение на договор за
обществена поръчка, съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365,
т. 2 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните.
Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Искането на ответника да се задължи ищеца да представи строителните документи,
съставени в началото на изпълнение на обектите се явява ненадлежно.
По реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК може да се изисква само конкретен документ след
изясняване на значението му за спора, но не и неиндивидуализирана съвкупност от
документ, както е в случая. На ответника следва да се предостави възможност да коригира
искането си.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен
доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими осъдителни искове на Община Георги
Дамяново, Булстат *********, с адрес. *** срещу „Елит Строй 6 „ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Кестен“ 14, вх.Г, офис 1, представлявано
от Е.Б. за :
1. сумата от 160 708,50 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение на
задължения за строителство съгл.договор №83-III/22.07.2019г. за възлагане на обществена
поръчка по реда на ЗОП, за периода 24.10.2019г. -07.07.2022г. съгл. чл. 14,ал.1, т. 2 от
договора, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-11.07.2022г. до
окончателното издължаване на сумата;
2. Сумата от 41 250 лева- мораторна лихва за периода 24.12.2019г. до 10.07.2022г.,
претендирана като обезщетение за забава за заплащане на неустойката.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
2
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА производството по т.д. №477/2022г. на ВОС за разглеждане в открито
съдебно заседание на 09.02.2023г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с
чл.146, ал.1 ГПК :
Ищецът основава иска си на твърдения за валидно сключен между страните договор
№83-III/22.07.2019 г. за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, по силата на
който ищецът е възложил на ответния изпълнител проектирането и строителството на
следните обекти: Изграждане на подпорна стена, дясно прилежаща на кв. 12, с, ***,
Изграждане на подпорна стена, ляво прилежаща на кв. 20, с, ***; Изграждане на подпорна
стена, ляво прилежаща на кв. 28, с, ***. Срокът за изпълнение е определен на 120
календарни дни, считано от датата на подписване на договора- 23.10.2019 г. Поддържа се, че
въпреки изправността на възложителя по договора, ответникът не е изпълнил значителна
част от възложените му дейности, което е констатирано с нарочен протокол от 25.02.2022г.,
съставен от служители на възложителя и представител на изпълнителя. Предвид забавеното
изпълнение на задълженията, на изпълнителя в съответствие с чл. съгл. чл. 14, ал.1, т. 2 от
договора е начислена неустойка в размер на 0,5 % от стойността на договора по чл. 2, ал. 1
(535 695,04 лева) дневно, но не повече от 30 % от тази стойност. Като се позовава, че
ответникът има качеството на търговец и неустойката е ограничена с краен предел,
претендира и мораторна лихва върху натрупаната неустойка за периода след достигане на
крайния й предел от 30 % от стойността на договора.
Ответникът възразява по отношение началната дата на забавата, като с оглед датата
на сключване на договора и предвидения срок на изпълнение от 120 календарни дни,
началният срок на забавата счита да е от 19.11.2019 г. Евентуално сочи, че началният срок
на изпълнение следва да се съобрази с датата на откриване на строителна площадка и
строителна линия, което е станало след сключване на договора. Акцентира, действията по
откриване на строителна площадка зависят от поведението на възложителя. Настоява, че
срокът за изпълнение следва да се счита спрян в зимния период от годината, през който
изпълнението на възложените дейности е невъзможно, както и за времето на действие на
административните ограничения, наложени от ковид пандемията.
Оспорва стойността на неизпълнените работи, въз основа на които е начислена
неустойката. В тази връзка акцентира, че съставеният между страните констативен протокол
от 25.02.2022 г. е констатирал, че част от дейностите по договора са изпълнени, но друга
част са изпълнени в повече.
По безспорните факти: валидно възникнало между страните по спора облигационно
отношение въз основа на договор №83-III/22.07.2019 г. за възлагане на обществена поръчка
по реда на ЗОП с предмет проектиране и строителството на следните обекти: Изграждане на
подпорна стена, дясно прилежаща на кв. 12, с, ***, Изграждане на подпорна стена, ляво
прилежаща на кв. 20, с, ***; Изграждане на подпорна стена, ляво прилежаща на кв. 28, с, ***
3
и съдържанието на правоотношението.
По правната квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията на
паричните претенции като осъдителен иск за плащане на уговорено от страните обезщетение
за конкретен вид неизпълнение ( в случая забавено) на задължение на изпълнител по
договор за строителство, съединен с осъдителен иск заплащане на мораторно обезщетение
върху това обезщетение – чл. 92 и чл. 86 от ЗЗД.
Възражението на ответника относно неоказано съдействие от страна на възложителя
за началното изпълнение съответства на такова за забава на кредитора (чл. 95 от ЗЗД).
Възраженията, с които се цели изключване на забавата в период, обхванат от
административни ограничения, наложени от ковид пандемията и метеорологични условия,
се квалифицират като такива за наличие на непреодолима сила (чл. 306 от ТЗ).
По доказателствената тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с
доказателства ( чл. 146, ал. 2 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи: 1) собствената си изправност по договора; 2)
началния срок на забавата на ответника, чрез установяване на датата на откриване на
строителна площадка и строителна линия.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за следните факти: началния срок
на забавата на ответника чрез установяване на датата на откриване на строителна площадка
и строителна линия, на осн.чл. 146, ал. 2 от ГПК.
В тежест на ответника е да установи: 1 ) вида и обема на дължимото от ищцовия
възложител съдействие във връзка изпълнението на предмета на договора; 2) периода на
наложени административни ограничения за строителство; 3) периода на метеорологични
условия, в който изпълнението на договора е били възпрепятствано и причинната връзка
между установените метеорологични условия и неизпълнението; 4) определяемостта на
размера на неустойката от обема на изпълнението.
Съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за следните факти за никой от
фактите, за които му е разпределена доказателствена тежест, на осн.чл. 146, ал. 2 от ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът указва
на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и
съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото
по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в седмичен срок от съобщението да конкретизира искането си
за задължаване на насрещната страна по реда на чл. 190,ал. 1 от ГПК да представи намиращи
се у нея писмени доказателства, като посочи конкретните доказателства, които да се изискат.
4
ПРЕДПУПРЕЖДАВА ответника, че в случай, че не изпълни горните указания в
указания му срок и с това си поведение стане причина за отлагане на делото за ново съдебно
заседание, на страната ще бъдат възложени за разноски за това заседание, независимо от
изхода от спора, на осн. чл. 92а от ГПК.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и
доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен размер на
претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат изменение на
определен от съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно
призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и
отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по делото
други участници се считат призовани. Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на ищеца чрез пълномощника му на
ел . адрес: ***, на ответника- на адреса на дружеството, посочен в отговора на исковата
молба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5