МОТИВИ по АНД № 6680/19г. на ПРС, ХІV н.с.:
Съдът след като се запозна с материалите по делото и
като изслуша становищата на страните, намери за установено следното:
Внесен е Акт за констатирана проява на дребно
хулиганство, съставен от служител при РУ гр. Стамболийски при ОДМВР – Пловдив
срещу К.Н.А. за това, че на 27.10.2019 г. в двора на Районното управление е
употребил обидни и заплашителни изрази спрямо гражданина И.К., както и по
отношение на неназовани полицейски служители, с което се твърди да е нарушил
обществения ред и спокойствие.
Според съда действително в посоченото време и място К.А.
е отправил, както и самият той признава, закани за саморазправа към И.К., като
отрича да е обиждал полицейски служители с някакво по-грубо отношение да се е
изразила неговата проява, но тези му твърдения противоречат, от една страна, на
обясненията на Г.К. и И.К. – и двамата посочени като свидетели по акта. Те също
са заинтересовани до известна степен, доколкото по-рано е имало вражда между К.А.
и И.К., но освен това по делото е приложена и докладна записка от полицейския
служител, автор на акта, който също посочва, че К.А. е имал грубо отношение
спрямо К., и освен това – че обидите и заканите са се пренесли и върху
полицейските служители, без да се визира кои точно.
За съда следва да се приеме, че действително е
извършена хулиганска проява, която обаче не е прераснала в такава по чл. 325 от НК, доколкото е била съвсем краткотрайна, еднократна проява, макар и с няколко
изразни средства, вербално употребени от К.А., но това се е случило в двора на
Районното управление, където всъщност органите на реда би следвало да се
ползват с дължимото уважение, а още повече – на това място би гражданите би
следвало да спазват добър тон най-малкото.
Макар и да има някаква лична вражда между К.А. и И.К.,
то това не изключва възможността да се извърши хулиганска проява, макар К.А. да
е бил лично засегнат и да е отправил тези изрази с цел да уязви К., защото
хулиганството се изразява в незачитане нормите на общуване в социума, било то
едро или дребно, както сочи и чл. 1 от УБДХ – с отправяне на неприлични и
вулгарни изрази. Очевидно с отправянето на закани за саморазправа, което
безспорно не е редът, по който гражданите трябва да решават конфликтите си, се
нарушават обществения ред и спокойствие, и макар пряката цел на К.А. да е
насочена срещу И.К. по повод личен конфликт, то от обективна страна с това си
държание и с тези си думи той нарушава обществения ред и няма как да не си е
давал сметка за това.
Но именно, тласкан от желанието за себеизява, да
покаже, че той ще разреши конфликта по начина, по който той иска, е нарушил
именно обществения ред и спокойствие, и затова за съда тази проява следва да
бъде санкционирана със средствата, предвидени в УБДХ. Този нормативен акт
предвижда административно наказание Глоба от 100 лева до 500 лева или задържане
в структурно звено на МВР. Според съда К.А. не е личност с висока степен на
обществена опасност, не е осъждан, макар и без брак, твърди, че полага грижи за
голям брой деца – седем, затова и за съда в случая е редно той да бъде
санкциониран с по-лекото от двете наказания, а именно глоба, изхождайки и от
личния мотив за конфликта с И.К., както и от имущественото състояние – без
постоянни трудови доходи и необходимостта да издържа голямо семейство. Съдът
намира, че дори и минималната глоба от 100 лева в случая би изиграла
поправителен ефект за нарушителя, за да не предприема друг път такива постъпки.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
Районен
съдия: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.