Р Е
Ш Е Н
И Е № 299
гр. Бургас, 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд, в открито
съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иво Добрев
при
секретаря Тодорка Стоянова като разгледа докладваното от съдията Добрев
търговско дело №78 по описа за 2021г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
молба на „Агросвят 98 Добрич“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Любен Каравелов“
№7а, ап.9, чрез процесуален представител адвокат Мая Димитрова от АК Добрич,
със съдебен адрес гр.Добрич, ул.“Иван Пенаков“ №9, ет.3, офис 13, подадена първоначално
пред Окръжен съд гр.Добрич, с която са предявени искове срещу „МЕПС“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Ивайло“ №70, ет.4,
ап.16 за осъждане на ответника да заплати на ищеца, дължими суми по данъчни
фактури както следва: № **********/ 08.04.2020г. в размер на 16 834 лева,
ведно със законната лихва върху главницата по издадената фактура за периода от
датата, следваща датата на падежа 01.09.2020г. до 18.11.2020г. в размер на
369.41 лева, № **********/ 08.04.2020г. за сумата от 43217.04 лева, ведно със
законната лихва върху главницата по издадената фактура за периода от датата,
следваща датата на падежа 01.09.2020г. до 18.11.2020г. в размер на 948.37 лева,
№**********/12.05.2020г. за сумата от
1500 лева, ведно със законната лихва върху главницата по издадената
фактура за периода от датата, следваща датата на падежа 01.09.2020г. до
18.11.2020г. в размер на 32.92 лева и №**********/30.06.2020г. за сумата от
3289.20 лева, ведно със законната лихва върху главницата по издадената фактура
за периода от датата, следваща датата на падежа 01.09.2020г. до 18.11.2020г. в
размер на 72.18 лева. Претендират се направените по делото разноски, тези по
ч.т.д.№174/2020г. по описа на ДОС и разноските по изпълнителното дело,
включително тези за адвокатско възнаграждение.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е сключил договори за покупко- продажба на
продукти за растителна защита с ответника, като търговските им отношения
започнали преди години. Последният обаче не изпълнил задължението си за
заплащане цената на доставената стока по процесните четири фактури. Заявява се
в тази връзка, че многократно водените с длъжника разговори и отправени устни
покани да изпълни задължението си не довели до резултат. Уточнява се с
допълнителна молба, че дължимата от ответника общо главница възлиза на сумата
64 840.24 лева, размерът на лихвата е 1422.88, а цената на иска следва да
се определи върху сумата от 66 263.12 лева.
Ответникът в подадения отговор на
исковата молба изразява позиция за неоснователност на претенциите, като въвежда
възражение за местна неподсъдност на спора.
Заявява се, че ответното дружество никога не е закупувало стоките,
предмет на процесните фактури. Оспорва истинността на представените фактури и
приемо-предавателни протоколи към тях и конкретно автентичността на последните
документи. В тази връзка се твърди, че подписът за получил в стоковите разписки
не е положен нито от представляващия дружеството, нито от пълномощник, нито от
соченото в документа лице. Уточнява се също така, че за процесния период от
време „МЕПС“ЕООД няма назначени лица по трудов договор, като горното се
потвърждавало от представените справки от НАП. Недължимостта на главното
задължение водила до недължимост на акцесорните претенции.
В подадена допълнителна искова молба
ищецът се противопоставя на твърдението, че ответното дружество не е купувало
стоките по процесните фактури. Цитирани са разпоредби от ЗСч, определящи
задължителните реквизити на фактурите.
Поискано е извършване на справка в НАП
осчетоводени ли са процесните фактури и усвоен ли е данъчен кредит по тях.
Моли се да бъдат допуснати до разпит
свидетели за установяване автентичността на приемо-предавателните протоколи.
В постъпилия отговор на допълнителната
искова молба се взема отношение по направените от ищеца доказателствени
искания.
В съдебно заседание ищецът не се явява и
не изпраща представител.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Заявява се от
дружеството-ищец, че страните са установили трайни търговски отношения помежду
си, възникнали по повод извършване на покупко-продажби на продукти за
растителна защита. Ответникът обаче не изпълнил задължението си за заплащане
цената на доставената стока по индивидуализираните по-горе четири фактури, а многократно
водените с него разговори и отправени устни покани да изпълни задължението си
не довели до резултат.
С оглед на изложените в исковата молба фактически твърдения в тежест на
ищеца е да установи наличието на облигационна връзка, произтичаща от сключен
договор за доставката на продукти за растителна защита, както и да докаже
всички елементи на твърдяното от него продажбено правоотношение. По делото не
са ангажирани доказателства за сключен между страните писмен договор за
продажба, но следва да се отбележи, че договорът за търговска продажба е
неформален договор.
По мнение на съда ищецът не е провел
необходимото успешно доказване между страните да са възникнали и съществували
отношения по повод на конкретно претендираните продажби, обективирани във
фактури №№ **********/ 08.04.2020г., № **********/ 08.04.2020г., №**********/12.05.2020г.
и №**********/30.06.2020г. Наличието на валидно облигационно отношение не се
установява, включително след внимателен анализ на представените данъчни фактури
и стокови разписки. Фактурите са едностранно подписани от ищеца, като отсъстват
данни същите да са заприходени при ответника или включени в дневниците за
покупки на „МЕПС“ЕООД за съответния данъчен период. От представената по делото
справка от ТД на НАП Бургас също става ясно, че ответникът не е включил в
отчетните регистри към справки- декларации по ЗДДС за периода м.април
2020г.-месец юни 2020г. фактури с посочените по-горе номера. След като
фактурите не са осчетоводени при купувача и при липса на каквито и да е други
относими и приобщени по делото доказателства, установяващи обратното няма как
да се приеме наличие на договор за търговска продажба между страните във връзка
с тези конкретни четири доставки. Прехвърлянето на собствеността и предаването
на стоката също категорично не е доказано по делото. Видно от представената и
неоспорената справка от НАП за актуалното състояние на действащи трудови
договори на ответника през процесния период при „МЕПС“ЕООД не са работили лица
по трудово правоотношение. В конкретния случай при въведените защитни насрещни
твърдения, че лицето поставило подписа си на стоковите разписки, представени по
делото, не е и няма как да бъде служител на ответника в тежест именно на ищеца
е било установяване на противното. Последният обаче не е положил каквито и да е
усилия, за да докаже истинността на представените и оспорени писмени документи,
както и обстоятелството, че се явява изправна страна по договора.
При
това положение и след като не са доказани по несъмнен начин наличието на
съществените елементи на договора за продажба, изпълнението на задължението за
доставка на стоката и получаването на стоката от страна на ответника, исковата
претенция се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Неоснователността на
главния иск води до неоснователност на акцесорната претенция за присъждане на
законната лихва върху неплатената главница.
С оглед изхода на делото трябва да бъдат присъдени
направените от ищеца разноски в размер на 2500 лева, представляващи
възнаграждение за осъществено по делото процесуално представителство.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Агросвят
98 Добрич“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Любен Каравелов“ №7а, ап.9, чрез
процесуален представител адвокат Мая Димитрова от АК Добрич, със съдебен адрес
гр.Добрич, ул.“Иван Пенаков“ №9, ет.3, офис 13 иск срещу „МЕПС“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Ивайло“ №70, ет.4,
ап.16 за осъждане на ответника да заплати на ищеца, дължими суми по данъчни
фактури както следва: № **********/ 08.04.2020г. в размер на 16 834/шестнадесет
хиляди осемстотин тридесет и четири/ лева, ведно със законната лихва върху
главницата по издадената фактура за периода от датата, следваща датата на
падежа 01.09.2020г. до 18.11.2020г. в размер на 369.41/триста шестдесет и девет
лева и четиридесет и една стотинки/ лева, № **********/ 08.04.2020г. за сумата
от 43 217.04/четиридесет и три хиляди двеста и седемнадесет лева и четири
стотинки/ лева, ведно със законната лихва върху главницата по издадената
фактура за периода от датата, следваща датата на падежа 01.09.2020г. до
18.11.2020г. в размер на 948.37/деветстотин четиридесет и осем лева и тридесет
и седем стотинки/ лева, №**********/12.05.2020г. за сумата от 1500 /хиляда и петстотин/ лева, ведно със
законната лихва върху главницата по издадената фактура за периода от датата,
следваща датата на падежа 01.09.2020г. до 18.11.2020г. в размер на 32.92
/тридесет и два лева и деветдесет и две стотинки/ лева и №**********/ 30.06.2020г.
за сумата от 3289.20 /три хиляди двеста осемдесет и девет лева и двадесет
стотинки/ лева, ведно със законната лихва върху главницата по издадената
фактура за периода от датата, следваща датата на падежа 01.09.2020г. до
18.11.2020г. в размер на 72.18 /седемдесет и два лева и осемнадесет стотинки/
лева.
ОСЪЖДА „Агросвят 98 Добрич“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Добрич, ул.“Любен Каравелов“ №7а, ап.9 да заплати на „МЕПС“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Ивайло“ №70,
ет.4, ап.16 направените по делото разноски в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия :