№ 19178
гр. София, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110148898 по описа за 2024 година
Предявен е иск за делба от В. З. Н. срещу Н. Р. Н. по чл. 34 ЗС на следния движими
вещи:
1. Лек автомобил марка „.“, модел „.“, с рег. № ., шаси № .
2. Мотоциклет ., модел „.“, с рег. № ., шаси № .8;
3. Електрическа тротинетка – тежка, мощна – развиваща висока скорост, черно-сивкав цвят,
закупена пролетта-началото на лятото 2021г;
4. Движими вещи в ателие ., находящо се в гр. С.:
-ламинат, покриващ квадратурата на спалнята и детската стая /съгласно молба от
13.09.2024г/;
-трицветен гранитогрес, покриващ квадратурата на хола, кухнята, коридора, килера и
малката тоалетна;
-лайсни, первази и ъгълчета за под за всички помещения;
-плочки за баня - бели, черни и с флорални декорации, закупени от „.“;
-8 бр. интериорни врати в цвят светъл дъб;
- блиндирана входна врата;
- сменена дограма в кухня и спалня, отваряема, бяла, петпластова, поръчана и монтирана от
.”;
- вградени тоалетни системи - 2 бр. със системи за пускане на водата “Grohe”, като едната и
с вградено биде;
1
- бели мивки „l.“ с иноксови смесители за вода „l.";
-стъклена душ кабина с метална черна заоблена е единия край основа;
- шкафове и конзола за баня, закупувани от „.";
-окачен таван за банята;
- декоративни мазилки в хола, коридора и едната тоалетна;
-Комбинирано детско легло „.“;
-гардероб в цветове бяло и бреза, закупен от „.“;
- разтегателен диван с бежов перящ се и сменяем калъф, закупен от „.“;
- гардероби и скринове - единият гардероб е бял двукрилен голям с извънредна дължина на
вратите на крилата, изработен по поръчка, а другият - цвят бреза с пет крила и с надстройка,
отново изработен по поръчка;
- холна мебелировка в цвят „.“ с цветове: бяло и износено дърво; - библиотека, закупувана
от „C..“;
- двукрила витрина със стъклени врати и чекмеджета от дървесина, закупувана от „C..“;
- голям монолитен висок шкаф от дървесина, закупуван от „C..“;
- шкаф за телевизор с две чекмеджета, закупуван от „C..“;
- дървен рафт над телевизора, закупуван от „C..“;
- голяма чисто бяла двойна спалня с повдигащ механизъм, с дървени подматрачни рамки - „
D.“, с первази отстрани и табли, служещи за нощни шкафчета, както и бяла широка табла
над главите, изработени по поръчка;
-маси - голяма кухненска разгъваема маса с цвят „.“, холна ниска маса с цвят „.“ и 2 броя по-
малки кафяви кухненски маси от дърво;
- 2 броя бели квадратни конзоли тип „кубчета“ от „.“ с 4 плетени холдъра за тях;
- столове - 8 броя кафяви дървени, 2 бр. бели пластмасови стола, офис стол - кафяв кожен;
- матрак за спалня „D.“;
- холен ъглов диван в маслено зелено, закупен от „.“;
- кухненски шкаф с метални страни, закупени от „.” ;
-бяла дамска дървена тоалетка и бяла дървена табуретка за нея от „.“;
- 14 броя лампи с метални конструкции, закупени от „.“,
- окачени тавани с осветителни тела (1 в хола и 1 в кухнята);
- щори на всички прозорци в жилището, закупени от ., текстилни, вертикални,навиващи се
на руло, от които 3 броя бели, 2 броя бежови и 1 брой масленозелени – за хол;
- завеси на всички прозорци – два вида завеси – бели плътни и оранж – 2 броя тънки по
цялата дължина на корниза, в хола бежови плътни по цялата дължина на корниза;
- огледала – 12 броя, представляващи правоъгълници, закупени от ., разположени в коридор,
2
спалня и по вратите на жилището;
- кошове за пране и боклук- 2 броя, пластмасови, големи сиви;
- кани за пречистване, алкализиране и йонизиране на вода- 2 броя, закупувани от “.“;
- покривки – тънки за ежедневна употреба и празнични – Великденска и 2 броя Коледни
покривки от изкуствен материал тип полиестер и тънки шалтета за маса с празнични мотиви;
- възглавници — 3 бр. бели ергономични - „D.“;
- завивки – размери 220х200 см от памук тип ранфорс с различни цветове и шарки – с
надписи и светло и тъмносини сърца; цикламено и лилаво с графични мотиви,
наподобяващи сърца; детски спални комплекти за легло персон и половина на .., на котенца
и розови комплекти;
- кувертюри – тънки кувертюри за спалня – 2 броя бежово с кафеникаво и изцяло бежаво-
кафеникава с ресни с размери на подматрачната рамка на спалнята;
- сапунерки – 2 броя черен цвят – за едната баня в комплект със стойка за четка за зъби и
тоалетна хартия, от същия комплект стойка за четка за тоалетна с черна пластмасова дръжка,
а за по-малката тоалетна – метални, бежови, подобни на керамични;
- 2 бр. дървени стенни часовници;
- картини и стенни декорации – 2 броя картини – едната с макове, другата – подарък за
сватбата с изобразени техните човешки тела – масло; стенни постери, закупени от .. броя
стенни часовници, закупени от .;
- кухненска посуда – голям комплект „.“, състоящ се от 12 големи, 6 средни малки плитки
чинии и 6 средни малки дълбоки чинии – бели и черни, 4 малки купички, 3 големи купи, 24
броя стъклени водни чаши, 6 чаши за уиски, 8 стъклени чаши за вино с черни столчета и 12
стъклени чаши за вино с цикламено-червеникави столчета, прибори метален комплект,
наподобяващ неръждаема стомана в кафява кутия с червена – подобна на сатенена
вътрешност от социалистическо време за 12 души – 12 лъжици, 12 вилици, 12 ножа, 12чаени
лъжици, 12 кафени лъжици, 12 десертни вилици, тави за печене - метални и с незалепващо
покритие, 6 броя глинени гювечета, чифт червени гумени ръкавици за фурна, закупени от .,
5 броя с различни дълбочини и ширини метални тенджари за готвене с капаци, тиган за
палачинки с незалепващо покритие, метални тигани – някои иноксови, други с жълти, червен
и черни външни части в различни размери и някои с капак, уок за готвене, гофретник и уред
за приготвяне на триъгълни сандвичи, формички за кекс и 3 бр гумени форми за мъфени ;
- празнични украси – голяма коледна украса – изкуствено коледно дърво с 3 комплекта
големи коледни лампички – изцяло бели и цветни и украси за дървото и апартамента,
закупена от . – на стойност 300 лева; Великденска украса – плетени панери с декорация от
пиленца, яйца, зайчета и изкуствена трева – стандартни малки и големи; средно големи
великденски зайчета за украса;
- два черни въртящи се бар стола с метална основа, закупени от „C..“;
- изготвена по поръчка мебелировка за кухня в стил „.“ и . осветление за нея;
3
5. Електроуреди:
-телевизори - 2 броя марка . (50“ и 75“);
- комбиниран . - side хладилник с фризер „.";
- пералня със сушилня „.;
- бойлер „.“ - 80 литров;
- вградена фурна “.“;
- плот с котлони с тъч система – марка ., черен;
-вградена съдомиялна машина „.“;
- 4 вакуумни радиатори „Отоплителни системи“, изработени по поръчка спрямо
параметрите на помещенията в жилището и закупени от .;
- контакти „.“ с вградена допълнителна защита в различни цветове и ключове за лампи „.“
във всички помещения, заупувани от магазини „.“;
- сив металически климатик „.;
- голям кухненски иноксов аспиратор със стъкло марка „.”;
-голям сив метален вентилатор – марка „.“ на крачета за хола;
- система за почистване „.“.
В исковата молба се излагат твърдения съсобствеността между страните да е
възникнала по време на брака между страните, който е бил прекратен с решение за развод
влязло в сила на 07.12.2022г. Ищецът моли горепосоченте движими вещи – МПС и
мотоциклет да бъде допуснат до делба при квоти от по 1/2 за всяка страна.
Ответникът Н. Р. Н. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в
която не оспорва, че двете МПС, посочени от ищеца, са придобити по време на брака им, и
че същите не са поделени помежду им. Не се оспорват и квотите в съсобствеността – по 1/2
за всеки от тях. С две уточнителни молби, депозирани от ответника на 13.09.2024г и на
23.10.2024г се посочва, че Н. не се противопоставя да бъде извършена поисканата от ищеца
делба, но иска към делбената маса да се включат и гореизброените движими вещи, който се
твърди, че са закупени с общи средства. Ответникът Н. посочва, че е притежавал
гореописаните движими вещи в съсобственост с ищеца, като същите били придобити с
общи семейни средства, но се намирали в собственото на ищеца жилище.
С отговор на насрещна искова молба В. Н. оспорва включването на сочените от Н.
движими вещи в делбената маса. На първо място излага твърдения, че част от имуществото
е лична негова собственост, доколкото същото е придобито от него преди сключване на
брака, а именно: Ламинат, покриващ квадратурата на спалнята и детската стая; Трицветен
гранитогрес, покриващ квадратурата на хола, кухнята, коридора, килера и малката тоалетна;
Лайсни, первази и ъгълчета за под за всички помещения; Плочки за баня - бели, черни и с
флорални декорации, закупени от „.“ – Съгласно Стокова разписка № 018491 от 30.01.2015 г.;
8 бр. интериорни врати в цвят светъл дъб - Съгласно Фактура № . от 24.01.2015 г.;
4
Блиндирана входна врата, която не е закупувана от съделителите, а е била част от закупения
недвижим имот, собственост на В. Н.; Вградени тоалетни системи - 2 бр. със системи за
пускане на водата Grohe, като едната е с вградено биде Бели мивки с иноксови смесители за
вода - Съгласно Стокова разписка № .. от 23.01.2015 г.; Стъклена душ кабина с метална черна
заоблена основа - Съгласно Стокова разписка № . от 30.01.2015 г.; Шкафове и конзола за
баня, закупувани от „.“ - Съгласно Стокова разписка № .. от 23.01.2015 г.; Окачен таван за
банята - Съгласно Фактура № . от 24.01.2015 г.; Декоративни мазилки в хола, коридора и
едната тоалетна; Гардероби и скринове - бял двукрилен голям гардероб и друг в цвят бреза с
пет крила и надстройка; Холна мебелировка в цветове: бяло и износено дърво; Двукрила
витрина със стъклени врати и чекмеджета от дървесина; Шкаф за телевизор с две
чекмеджета; Дървен рафт над телевизора; Голяма чисто бяла двойна спалня с повдигащ
механизъм - Съгласно Фактура № ********** от 28.01.2015 г.; Маси - голяма кухненска
разгъваема маса, холна ниска маса и 2 малки кафяви кухненски маси; Столове - 8 бр. кафяви
дървени, 2 бр. бели пластмасови, офис стол - кафяв кожен; Матрак за спалня и 3 бр.
възглавници - Съгласно Фактура № ********** от 28.01.2015 г.; Холен ъглов диван в
маслено зелено 14 бр. лампи с метални конструкции Окачени тавани с осветителни тела (1 в
хола и 1 в кухнята); Щори на всички прозорци в жилището; Завеси на всички прозорци;
Огледала; Кошове за пране и боклук - 2 бр.; Картини и стенни декорации; Кухненска посуда;
Мебелировка за кухня в стил „.“ и . осветление за нея; Комбиниран .. хладилник с фризер –
Съгласно Фискален Бон от 22.01.2015 г.; Пералня със сушилня Бойлер - 80 литров –
Съгласно Фискален Бон от 22.01.2015 г.; Вградена фурна – Съгласно Фискален Бон от
22.01.2015 г.; Плот с котлони с тъч система - Съгласно Фискален Бон от 22.01.2015 г.;
Вградена съдомиялна машина – Съгласно Фискален Бон от 22.01.2015 г.; Контакти с
вградена допълнителна защита и ключове за лампи Голям кухненски иноксов аспиратор със
стъкло - – Съгласно Фискален Бон от 22.01.2015 г. Допълва, че единствените вещи закупени
след сключването на брака са: Кухненски шкаф с метални страни и сапунерки.
На отделно основание оспорва предявения иск, с твърдения, че вещите, по отношение
на които се иска допускане до делба са неиндивидуализирани, като допълва, че с дадените
описания, вещи не съществуват, а именно: сменена дограма в кухня и спалня, отваряема,
бяла от Roof windows – ответникът заявява, че в жилището не е поставяна подобна марка
дограма; комбинирано детско легло - ответникът по насрещния иск заявява, че в
обзавеждането на детската стая не присъства „комбинирано“ детско легло; двукрила витрина
със стъклени врати и чекмеджета от дървесина - ответникът по насрещния иск заявява, че
няма подобна вещ от дървесина; Дървен рафт над телевизора - ответникът по насрещния иск
заявява, че няма подобна вещ от дърво; столове - 8 броя кафяви дървени, 2 бр. бели
пластмасови стола, офис стол - кафяв кожен – ответникът заявява, че в негово държание не
са налични подобен брой и вид столове; Маси - голяма кухненска разгъваема маса, холна
ниска маса и 2 малки кафяви кухненски маси - ответникът заявява, че в негово държание не
са налични подобен брой и вид маси; 2 бр. бели квадратни конзоли тип „кубчета“ –
категорично неразбираемо индивидуализирана вещ; телевизор - марка . (50“) – ответникът
по насрещния иск заявява, че никога не е закупувал, притежавал нито лично, нито в
5
съсобственост подобна вещ 4 вакуумни радиатори, изработени по поръчка – ответникът по
насрещния иск заявява, че не притежава посочения брой вакуумни радиатори; сив
металически климатик – вещта не е достатъчно добре индивидуализирана, за да се направи
конкретно заключение за нейното съществуването, местонахождение, съсобственост.
Допълва, че подобренията, направени към недвижимия имот не подлежат на делба
отделно от главната вещ, към която са трайно прикрепени, като подробно описва и вещите,
които счита, че следва да не бъда допускани до делба на това основание. Сочи и че част от
посочените движими вещи не се намират в негово държане, като подробни описва и тях.
Поддържа, че част от вещите представляват дарение в полза на трето лице – а именно
дъщерята на страните, поради което същите не следва да бъдат допускани до делба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на предявения иск за делба по отношение на някой от вещите:
Редовността на исковата молба е една от абсолютните процесуални предпоставки за
допустимост на исковото производство. Предвид това съдът следи служебно за наличието
на тази предпоставка до приключване на делото. В производството по делба, за да се приеме,
че е редовна исковата молба следва вещите /движими или недвижими вещи/ да са надлежно
индивидуализирани. В настоящия случай предмет на делбеното производство са изцяло
движими вещи, поради което следва да се съобразят изискванията за надлежната
индивидуализация на движимите вещи, а именно посочването на индивидуализиращи
белези на конкретната вещ, като тези белези следва да бъдат достатъчен брой, за да може в
пълна степен една конкретна движима вещ да се отграничи ясно от друга движима вещ от
същия вид.
Непротиворечива е съдебната практика относно това, че за да се предяви иск
за делба на движими вещи, за съделителите следва да е налице категорична яснота относно
предмета на делото. Конкретизирането в исковата молба на множеството искови претенции
по брой, вид, размер, модел, марка, форма и материал на изработка е необходимо от една
страна, за да се внесе яснота за всички участници в процеса относно предмета на спора и
всяка от страните да може в максимална степен да организира защитата си, а от друга страна
съдебното решение, с което ще приключи правният спор, ще послужи за издаване на
изпълнителен титул, който очертава параметрите, обективните и субективните предели на
едно бъдещо изпълнително производство. В настоящия казус това би било решението на
съда по втората фаза на делбата, в която съсобствените вещи ще бъдат реално поделени
между съсобствениците съобразно делбените квоти и при евентуално образуване в бъдеще
на изпълнително дело за изпълнение на окончателното съдебно решение съдебният
изпълнител трябва да е наясно по отношение на кои и колко на брой вещи трябва да насочи
изпълнението. Затова вещите - предмет на спора - трябва да бъдат описани в достатъчна
степен и по начин, че да могат да бъдат разпознати и посочени от всички участници в
исковото и изпълнителното производство. В този смисъл определение № 207/20.01.2025г по
ч.гр.д.№ 4945/2024г. на ВКС, II г.о., определение № 132/20.07.2020г по ч.гр.д.№ 265/2020г
6
на ВКС, II г.о.
Именно с оглед така изложеното съдът още с разпореждане от 20.08.2024г. е дал
подробни указания на съделителя Н. Н. да индивидуализира движимите вещи, които желае
да бъдат допуснати до делба, като посочи за електроуредите – марка, модел, цвят, година на
производство, за мебелите – година на производство, цвят, материал, размери. С молба от
13.09.2024г е направен опит движимите вещи да бъдат индивидуализирани, но това не е
било достатъчно. Предвид това с разпореждане от 04.10.2024г. отново е била предоставена
възможност на ответника да индивидуализира надлежно движимите вещи, които иска да
бъдат включени в делбата. С молба от 23.10.2024г от името на ищцата отново се прави опит
да бъдат индивидуализирани процесните движими вещи, но отново индивидуализацията не
отговаря на законовите изисквания. Въпреки това с оглед процесуална икономия съдът с
определение от 09.07.2025г. е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
като отново е указал на ответника да индивидуализира част от вещите, които иска да бъдат
допуснати до делба. Във връзка с това с молба от 29.07.2025г. ответницата е направила
отново опит да индивидуализира движимите вещи, които се иска от нея да бъдат допуснати
до делба, но въпреки това и дори след представяне на снимков материал в открито съдебно
заседание част от движимите вещи са останали неиндивидуализирани.
Настоящият състав намира, че посочената от ответницата движима вещ - електрическа
тротинетка – тежка, мощна – развиваща висока скорост, черно-сивкав цвят, закупена
пролетта-началото на лятото 2021г не е достатъчно добре индивидуализирана.
Неколкократно съдът е дал указания на Н. Р. Н. да индивидуализира процесната вещ, като
дори с определението за насрочване на делото изирчно е указано на съделителя Н. да
посочи модела, марката и цвята на процесната тротинетка. Въпреки това от съделителя е
депозирана молба на 29.07.2025г, с която електрическата тротинетка е индивидуализирана с
посочване на цвят и че същата се намира в държането на насрещната страна, без да се
посочи нито марка, нито модел на същата.
В случая следва да се съобрази, че електрическата тротинетка по своята същност
представлява пътно превозно средство, доколкото попада в обхвата на понятието
„индивидуално електрическо превозно средство“, чиято дефиниция е дадена в § 6, т. 18б от
ДР на ЗДвП. Съгласно цитираната норма „индивидуално електрическо превозно средство“ е
пътно превозно средство с електрически двигател/и и максимална конструктивна скорост,
надвишаваща 6 км.ч, без или със място за сядане с височина на точката R /референтна точка
на сядане/, ненадвишаваща 540 мм, когато превозното средство е с неповече от две колелета
или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 мм, когато превозното средство е с три и
повече колелета, със собствена маса до 50 кг. Именно доколкото се касае за пътно превозно
средство посочването единствено на неговия цвят и стойност на закупуване, не може да се
приемат за достатъчно индивидуализиращи белези. Въз основа описанието, дадено от
ответницата на тази вещ - „електрическа тротинетка – черно-сивкава, тежка, мощна закупена
за 3000 лева през пролетта или началото на лятото на 2021г“, не може да се разграничи
описаната от ответницата тротинетка от всяка друга електрическа тротинетка. Предвид това
7
настоящият състав намира, че производството по делото по отношение на иска за делба на
електрическа тротинетка следва да бъде прекратено, като недопустимо, с оглед
неотстраняването своевременно на констатираните от съда нередовности.
На следващо място, за пълнота на изложението следва да се посочи, че дори и да се
приеме, че посочената от съделителя Н. електрическа тротинетка все пак е
индивидуализирана надлежно, то по делото не са ангажирани никакви доказателства за
нейното съществуване – не е представен документ за закупуването на подобно
индивидуално електрическо превозно средство – договор, фискален бон или друг документ.
За закупуването на такава вещ не са ангажирани и гласни доказателства. Поради което дори
е да се приеме, че искът за делба на тази вещ е допустим, то той би бил неоснователен, тъй
като не може да се допусне до делба вещ, за която не е установено, че съществува и че е
съсобствена между страните.
Не отговаря на изискванията за редовност на исковата молба и индивидуализацията,
която ответницата е направила на следните вещите:
Не са посочени размери на 12 броя огледала, представляващи правоъгълници,
закупени от ., разположени в коридор, спалня и по вратите. Не става ясно от даденото от
ответницата описание дали това са 12 еднакви по големина огледала или са с различна
големина, дали имат рамки тези огледала, ако имат какви са те – цвят, материал и т.н.
Посочването на „матрак за спалня“ също не представлява ясно разграничение на така
посочената вещ. Не са посочени размери на този матрак, дали се отличава с даден цвят.
Аналогично не може да се приемат за надлежно индивидуализирани посочените от
ответницата покривки – тънки за ежедневна употреба и празнични – Великденска и 2 броя
Коледни покривки от изкуствен материал тип полиестър и тънки шалтета за маса с
празнични мотиви. Не е посочен нито броя на тънките ежедневни покривки, нито техния
размер и цвят. Остава не ясен и размера на празничните покривки, като не е упоменато дори
дали са покривки за кухненска маса, за правоъгална паса или за кръгла маса или какъвто и да
е белег, който да може да отличи тези покривки.
Липсва надлежна индивидуализация и на посочените от ответницата детски спални
комплекти – розови за легло персон и половина. От заявеното не става ясно първо какъв е
броят на тези розови спални комплекти – дали са изцяло розови или имат допълнителни
изображения.
Неиндивидуализирани са и сочените стенни постери, закупени от . и 3 брой стенни
часовници. Не е дадено описание на посочените стенни постери – колко са на брой, какви
размери са, какво изобразяват, аналогично за часовниците не е посочено дали са дървени,
стъклени, пластмасови или от друг материал, с каква големина са.
Част от посудата, която ответницата иска да бъде допусната до делба също е останала
неиндивидуализирана надлежно, а именно тави за печене - метални и с незалепващо
покритие, 6 броя глинени гювечета, чифт червени гумени ръкавици за фурна, закупени от .,
5 броя с различни дълбочини и ширини метални тенджари за готвене с капаци, тиган за
8
палачинки с незалепващо покритие, метални тигани – някои иноксови, други с жълти, червен
и черни външни части в различни размери и някои с капак, уок за готвене, гофретник и уред
за приготвяне на триъгълни сандвичи, формички за кекс и 3 бр гумени форми за мъфени. За
по-голяма част от така посочените вещи дори не е посочен брой – например тави, тенджари,
тигани. Не са упоменати нито размерите им, нито е направено описания на същите – цвят,
форма. Не е посочена марка на гофретник и на уред за приготвяне на сандвичи, година на
производство и т.н.
Не ясно индивидуализирана е и посочената от ответницата библиотека без посочване
на размери, цвят, материал, от който е изработена. Липсата на индивидуализация дори е
констатирана от вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, което изрично
посочва в заключението си, че не знае дали констатираната на място библиотека и е същата,
като посочената от ответницата.
Следва да се посочи, че по отношение на всички описани по-горе движими вещи не
може да се изведе надлежна индивидуализация дори от изслушаната по делото съдебно-
техническа експертиза. Представянето на снимки не е установен в закона начин за
отстраняване на нередовности на исковата молба. Въпреки това следва да се отбележи, че
дори и с представените от ответницата снимки посочените по-горе вещи си остават
неиндивидуализирани. С оглед посоченото по-горе, съдът намира, че производството по
делото следва да бъде прекратено за ненадлежно индивидуализираните вещи като
недопустимо.
По основателността на иска за делба по отношение на останалите движими вещи
съдът приема следното:
За да се приеме, че са налице предпоставките за допускане на делбата между страните
по делото, следва да установи по несъмнен начин фактът на възникване на съсобственост,
както и юридическото основание за това. Потестативното субективно право да се иска
ликвидиране на съсобствеността на конкретна вещ по чл. 34 ЗС предполага съществуването
на вещта и съпритежанието й от две или повече лица в резултат на конкретен юридически
факт – в случая договори за покупко – продажба и СИО.
Когато няколко лица придобият общо собствеността върху една вещ, дяловете им се
считат равни до доказване на противното, съгласно чл. 30, ал. 2 ЗС. При спор за собственост
съдът е длъжен да приложи презумпцията на чл. 30, ал. 2 ЗС и само ако е доказано
противното - да приеме, че дяловете на съсобствениците в общата вещ не са равни.
Законовата презумпция за равенство на дяловете, когато купувачите са повече от едно лице и
в договора не е упоменато друго относно правата, е оборима, но при налично споразумение
относно дяловете. Единствено изрична договореност между лицата /посочена в договора или
с отделно съглашение/ може да доведе до оборване на презюмираното от чл. 30, ал. 2 ЗС
равенство на придобитите права на купувачите.
Аналогично съпружеска имуществена общност възниква върху вещи, придобити по
време на брака в резултат на съвместен принос на съпрузите. Законът въвежда
оборима презумпция за наличието на съвместен принос в чл. 21, ал. 3 СК от 2009 г.
9
Оборването на презумпцията може да се извърши само по съдебен ред, както чрез
предявяване на положителен установителен иск, че ищецът е собственик на определено
вещно право, тъй като ответникът няма принос в придобиването му по смисъла на чл. 21, ал.
2 СК от 2009 г. чрез влагане на средства, труд, грижа за децата и работа в домакинството,
така и чрез предявяване на отрицателен установителен иск, че ответникът не е собственик,
респ. съсобственик на определено вещно право, поради липса на принос в придобиването му
по смисъла на чл. 21, ал. 2 СК от 2009 г. При липса на оборване на тази презумпция по
аргумент от чл. 24, ал. 1 СК следва да се приеме, че съпрузите имат равни права в
съсобствеността.
В разглежданата по делото хипотеза от страна на ищеца В. З. Н., а и от страна на
ответника Н. Р. Н. не се спори, че същите са били в брак, като това обстоятелство се
установява от представеното към исковата молба удостоверение за сключен граждански брак
. /л. 4 от делото пред Районен съд – ./. Съгласно цитираното удостоверение страните са
сключили брак на 11.06.2016г.
Не се спори между тях и, че бракът е бил прекратен с решение № 11948/28.10.2022г.
по гр.д.№ 62468/2021г. по описа на СРС, 86ти състав. Това решение е прието като
доказателство и в същото е направено отбелязване, че в частта за развода е влязло в сила на
07.12.2022г. Следователно по делото по безспорен начин е установено, че в периода от
11.06.2016г. до 07.12.2022г. страните са били в брак.
При съобразяване на така установените обстоятелства по отношение на иска за делба на лек
автомобил марка „.“, модел „.“, с рег. № ., шаси № . и мотоциклет ., модел „.“, с рег. № ., шаси
№ .8, настоящият състав приема следното:
Безспорно е и обстоятелството, че ответниците по време на брака са придобили
мотоциклет и лек автомобил.
Във връзка с това по делото е представено свидетелство за регистрация част I,
издадено на 18.10.2018г. /л. 8 от делото на Районен съд – ./, съгласно което Н. Р. Н. е
придобила правото на собственост върху лек автомобил с марка „.“ модел „.“, с рама . и рег.
№ ., цвят церен.
Установено по делото от приетото свидетелство за регистрация част I и, издадено на
02.07.2021г. /л. 7 от делото на Районен съд – ./, че Н. Р. Н. е придобила мотоциклет марка . .,
с рег. . и рама № .. Този мотоциклет видно от свидетелство за регистрация част I, издадено на
10.04.2024г /л.109 от делото/ е бил пререгистриран отново на името на ответницата и към
момента е с рег. № ..
Следва да се отбележи, че свидетелствата за регистрация част I на превозни средства
не установяват основанието, на което тези превозни средства са закупени, т.е същите не
установяват дали МПСта са придобити на основание договор за покупко-продажба или на
друго основание. В тази връзка следва да се посочи, че между страните не съществува спор,
че тези две движими вещи са били придобити на основание договор за покупко-продажба.
Въпреки че по делото договорите за покупко-продажба на процесните две МПС не са
10
представени, настоящият състав съобрази, че свидетелство за регистрация част I по своята
същност е документ, който е годен да докаже наличие на собственост, доколкото съгласно
чл. 33, ал. 2 Наредба № I -45 от 24.03.2000г. част първа на свидетелството за регистрация
служи за идентифициране на превозното средство и удостоверява правото на разпореждане
на собственика с превозното средство. Следователно така представените свидетелства за
регистрация са достатъчни и годни доказателства да установят правото на собственост,
възникнало по отношение на двете МПС. В случая с оглед датата на издаване на
свидетелствата за регистрация лек автомобил с марка „.“ модел „.“ е придобит през 2018г., а
мотоциклет марка . . – през 2021г, т.е и двете МПС са придобити по времето на брака на
съделителите, поради което същите са били придобити в условията на СИО, независимо че
като собственик на същите в свидетелствата за регистрация е вписана единствено
ответницата Н.. Ето защо настоящият състав приема, че процесните МПС са придобити по
време на брака на ищеца и ответницата в режим на бездялова СИО, а след прекратяване на
брака с развод през 2022г, бездяловата СИО е трансформирана в обикновена дялова
съсобственост, при равни дялове за всеки от бившите съпрузи. Предвид това двете МПС
следва да бъдат допуснати до делба при квоти в съсобствеността по 1/2 ид.ч за всеки от
съдебителите, доколкото липсват възражения за по-голям принос на някои от съпрузите.
Освен процените МПС от страна на ответницата Н. се иска да бъдат допуснати до
делба различни видове движими вещи – мебели, електроуреди, покъщнина, подови настилки
и дори строителни материали, положени на тавани и стени /гранитотрес/. Предвид това
следва да се извърши преценка дали всички посочени от нея вещи изначално подлежат на
делба. Трайна и последователна е съдебната практика в разбирането, че до делба се допускат
само движими вещи, които съществуват като самостоятелни обекти, но не и вещи, които
макар да са имали самостоятелно съществуване, са инкорпорирани в друга вещ или трайно
прикрепени към нея по начин, че отделянето им да има за последица погиването или
значителното повреждане на една от вещите. В тези случай подобни вещи загубват
характера си на самостоятелни обекти на правото на собственост и се превръщат в
принадлежност към главната вещ. Ето защо подобренията не подлежат на делба отделно
от главната вещ, към която са трайно прикрепени. В този смисъл решение №
297/22.12.2014г. по гр.д.№ 4004/2014г. на ВКС, I г.о., решение № 406/13.05.2009г. по гр.д.№
171/2008г на ВКС IV г.о., решение № 411/24.06.2009г. по гр.д. № 116/2009г. на ВКС, IV г.о.
Преценката за самостоятелността на вещта съдът може да извърши въз основа на
заключение на вещо лице за възможността вещта да бъде отделена без повреждането й, тъй
като тази констатация преобладаващо се основава на необходимостта от специални знания за
естеството на свързаните вещи, начина на прикрепването им и възможните обичайни
повреди при отделянето им. Предвид това в разглежданата хипотеза съдът служебно е
поставил задача на вещото лице, изготвило съдебно- техническата експертиза, след оглед на
място да посочи, които от вещите, предмет на делбата са трайно прикрепени към жилището
на ищеца Н.. Във връзка с това експертът е дал заключение, че част от вещите са трайно
прикрепени към имота и тяхното разглобяване би довело до последваща невъзможност за
11
употреба. Това са „ламинат, покриващ квадратурата на спалнята и детската“, „трицветен
гранитогрес, покриващ квадратурата на хола, кухнята, коридора, килера и малката
тоалетна“, „лайсни, первази и ъгълчета за под да всички помещения“, „плочки за баня –
бели, черни и с флорална декорация“, „8 бр. интериорни врати в цвят светъл дъб“,
„блиндирана входна врата“, „дограма в кухнята и спалнята – отваряема, бяла, петпластова“
/за която дори се установява, че е различна от тази, която се иска да бъде допусната до
делба/, „вградена тоалетна система – 2 бр със система за пускане на водата, като едната е с
вградено биде“, „бели мивки и иноксови смесители за вода“, „стъклена душкабина с
метална черна заоблена в единия край основа“, окачен таван в банята“, „декоративна
мазилка в хола, коридора и едната тоалетна“, „окачен таван с осветителни тела в хола“,
„окачен таван с осветителни тела в кухнята“, „ изготвена по поръчка мебилировка за кухня в
стил „.“ и . осветление за нея“, „контакти с допълнителна защита в различни цветове и
ключове за лампи във всички помещения“. Безспорно така описаните вещи не могат да
бъдат отделени от жилището, той като премахването им би довело до разрушаване на самата
вещ. Евентуален демонтаж на кухнеската мебилировка например, безспорно ще доведе до
загуба на тяхната стойност и предвид начина на изпълнение и функционалното му
предназначение, това обзавеждане би било практически неизползваемо, ако не се монтира в
помещение със сходно по размери на това, в което в момента са монтирани вещите.
Невъзможно е отделянето на гранитогреса от жилището или премахването на окачените
тава, така че те да бъдат самостоятелна вещ, който да може да бъде поделена. Всички
посочени вещи са станали неразделна част от главната вещ – жилището и по своята същност
представляват подобрения по него, поради което и не могат да бъдат допуснати до делба, т.е
искът по отношение на тях следва да бъде отхвърлен.
В случая съдът намира, че следва да бъде съобразено и заключението на вещото лице
относно вещите описани от него като такива, които теоретично биха могли да бъдат
разглобени и изнесени от имота, а именно електроуредите – пералня със сушилня, вградена
фурна, плот с котлони с тъч система, вградена съдомиялна машина. По отношение на тези
вещи експертът изрично е уточнил в заключението си, че същите могат да бъдат
демонтирани и използвани без да нарушат техните функции, но при демонтажа им се губи
основното им предназначение, за което са монтирани и без тях не може да бъдат ползвани
банята, тоалетната и кухнята съобразно функциите им. Предвид това настоящият състав
приема, че изброените по горе вградени уреди са трайно прикрепени към кухненските
шкафове, поради което разделянето им от главната вещ е недопустима дори и в случаите,
при които отделянето на вещите принципно е възможно, тъй като делбеното производство
няма за цел такава промяна в съсобственото имущество, която да доведе до неговото
повреждане или обезценяване. В подобни случаи приложение намира установеният в чл. 97
ЗС принцип. С оглед изложеното, настоящият състав приема, че описаните вещи вградени в
мебелите в жилището на ищеца с оглед начина на изпълнение в конкретното помещение, не
могат да се считат за самостоятелни и годни за реално поделяне, поради което и по
отношение на тях искът за делба следва да бъде отхвърлен. Досежно вградена съдомиялна
машина . има още едно основание, на което искът следва да бъде отхвърлен, а именно че по
12
делото липсват доказателства тази вещ да съществува в жилището на ищеца, тъй като
установената на място от вещото лице съдомиялна машина не е с марка ., а е с марка ..
Към вещите, които са трайно прикрепени към жилището настоящият състав приема,
че следва да бъде включена и вещ, която не е посочена от вещото лице, а именно шкаф в
баня, закупени от „.“. Видно от приложените към експертизата снимки и в частност снимка
№ 19 е, че този шкаф е закрепен на стената на банята, поради което настоящият състав
приема,че той не може да бъде отделен от жилището без да бъдат нанесени щети.
Същевременно липсват и доказателства за придобиването на право на собственост върху
този шкаф. Аналогично видно от снимка № 30 дървеният рафт над телевизора, за който
вещото лице дори констатира, че се намира в кухнята, е трайно закрепен към стената на
жилището, и премахването му би довело да щети по стената на същото, унищожаване на
мазилка. Ето защо шкафът в банята и дървен рафт над телевизора, представляват трайно
прикрепени вещ и не следва да се допуснати до делба.
Аналогично настоящият състав приема, че не могат без щети да бъдат отделени от
жилището 14 броя лампи с метални конструкции, закупени от „.“. Същите са поставени на
стена и таван в жилището и са трайно закрепени към него – видно от снимки 37 и 38 от
заключението. За тях също не са ангажирани доказателства, че са били придобити от
съпрузите по време на брака им, поради което на още едно основание иска по отношение на
лампите следва да бъде отхвърлен.
По отношение на останалите движими вещи, предмет на производството включени в
делбата по искане на ответницата Н., които не представляват подобрения или трайно
прикрепени към жилището на ищеца вещи, съдът приема, че за да се произнесе следва да се
съобрази константната съдебна практика, съгласно която собственикът, който е поискал
включването на движими вещи в делбената маса, носи доказателствена тежест да установи
съществуването на тези вещи и към момента на допускане на делбата, ако това
обстоятелство се оспорва от насрещната страна. Ако съществуването и
местонахождението на вещите към момента на прекратяване на съпружеската имуществена
общност е установено и не се твърди настъпването на последващо обстоятелство, довело до
погиването или промяна в местонахождението на вещите, може да се приеме,
че вещите съществуват и към момента на приключване на съдебното дирене. В този смисъл
решение № 297/22.12.2014г. по гр.д.№ 4004/2014г. на ВКС, I г.о. Това е така, защото
движимите вещи могат да бъдат допуснати до делба само ако е установено, че съществуват
към момента на приключване на съдебното дирене, както и ако към този момент е
установено в чие държане се намират. Движими вещи, които към този момент не
съществуват, тъй като са погинали или чието местонахождение е неизвестно, не се допускат
до делба, тъй като поделянето на несъществуваща вещ е невъзможно.
При съобразяване на така дадените разяснения следва да се приеме, че за да бъдат
допуснати до делба процесните вещи, сочени като съсобствени от ответницата Н., следва да
се установи, че тези движими вещи в действителност съществуват към момента на
приключване на устните състезания, както и че са били съсобствени с ищеца. Предвид това
13
още с доклада по делото, доколкото ищецът Н. изрично оспорва съществуването на тези
вещи и притежаването на право на собственост от ответницата по отношение на тях, съдът
изрично е указал на Н. Н., че следва да установи при условията на пълно и главно доказване,
че процесните движими вещи са съсобствени и основанието на което е възникнала
съсобствеността, като изрично е посочено, че не е ангажирала доказателства в тази насока от
нея. За установяване съществуването на вещите и възникването на съсобствеността от
страна на ответницата са ангажирани гласни доказателства и е допусната съдебно-
техническа експертиза.
От изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът изцяло
кредитира по реда на чл.202 ГПК, като изготвена от вещо лице притежаващо необходимите
професионални знания, въз основа на осъществен непосредствен оглед в жилището на
ищеца Н., се установява, че част от посочените от вещи дори не се намират в имота и не са
установени. Вещото лице е категорично, че на място при огледа не е установил наличието
конзола за баня, голям монолитен висок шкаф от дървесина, 2 броя бели палстмасови стола,
офис стол –кафяв кожен, кухненски шкаф с метални страни, бяла дамска дървена тоалетка и
бяла дървена табуретка за нея, кош за пране, кани за пречистване, алкализиране и
йонизиране на вода – 2 броя, 3 броя дървени стенни часовници, 2 черни въртящи се бар
стола с метална основа, 4 вакуумни радиатора „Отоплителни системи, изработени по
поръчка спрямо параметрите на помещенията в жилището, голям сив метален вентилатор и
система за почистване „.“.
Както беше посочено по-горе дори и от показанията на разпитаната по делото
свидетелка Фотакиева, които съдът кредитира в тази им част като логични и
последователни, да се установява, че по време на брака част от тези вещи са били закупени
от двамата съделители – вакуумни радиатори, кухненски шкаф с метални страни /за който и
ответника в отговора на исковата молба признава, че е придобит по време на брака/, система
за почистване „.“, то не е установено, че същите и към настоящия момент съществуват
реално, а не са погинали и че са в държането на ищеца Н.. Предвид това искът за делба на
същите следва да бъде отхвърлен.
Следва да се отбележи по отношение и на сочените от ответницата бяла дамска
дървена тоалетка и бяла дървена табуретка за нея, че същите не само не са установени да
съществуват към настоящия момент, но и че дори и същите да са намираха в жилището на
ищеца, то от показанията на свидетелката Фотакиева се установява, че тези вещи са и били
подарени за рождения ден от майка и, т.е същите са станали лична собственост на Н. по
аргумент от чл. 22, ал. 1 СК, поради което на още едно основание не подлежат на делба,
защото не са съсобствени вещи.
На следващо място, съдът намира, че следва да бъде съобразено заключението на
вещото лице относно установените в имота вещи, които несъответстват на вещите, които
ответницата Н. е пожелала да бъдат включени в делбената маса. Именно във връзка с това
следва да се подчертае значението на ясното и непротиворечиво посочване на вещите, т.е
тяхната индивидуализация. Във връзка с това настоящият състав приема, че не следва да
14
бъда допускани до делба движими вещи, които по вид са установени в имота на ищеца, но
са различни от посочените от ответницата по марка или размер, съответно цвят. Така
например, ответницата Н. е поискала да бъде допуснат до делба разтегателен диван с бежов
перящ се и сменяем калъф и на холен ъглов диван в маслено зелено, закупен от „.“, като
дори е предоставила снимки на същите. Същевременно при посещението си в имота вещото
лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, е констатирало наличието на дивани, но с
тъмносив/черен цвят и с сив калъф и при съпоставка на направените от експертът снимки –
снимка 26 и снимка 33 от заключението е видно, че това не са същите дивани, като
описаните от ответницата Н. и заснети от нея на представените от нея снимки. Предвид това
настоящият състав намира, че по делото не е доказано процесните бежов диван и ъглов
диван с маслено-зелен цвят и към момента да съществува. Поради това и искът за тях следва
да бъде отхвърлен.
Аналогично по отношение на посочените от ищцата вещи - 3 броя възглавници –
ергономични марка „D.“, във връзка с което вещото лице констатира, че са налични три
възглавници, но са обикновени, т.е установените на място възглавници не са идентични с
тези, чиято делба се иска, независимо че от показанията на свидетелката Фотакиева се
установява, че в действителност по време на съвместното съжителство на страните по
делото са закупили възглавници „D.“. Следва да се отбележи, че тези възглавници – 3 броя
не фигурират в представената от ответника фактура на л. 47 от делото за закупени вещи от
„D.“.
По делото се иска допускане до делба на два телевизора с марка „.“ – единият 50“, а
другият - 75“, но при оглед на място не са установени телевизори с тези параметри, а са
установени телевизори с други размери. Предвид това не може да се достигне до извод, че
телевизорите предмет на делбата са идентични с съществуващите на място в имот.
Следователно не може и да се направи извод, че и към момента процесните телевизори
съществуват или са в държане на ищеца. Това е основание за отхвърляне на предявения иск
и по отношение и на тях.
Подобно несъответствие е налице и по отношение на сив металически климатик „..“ и
„голям кухненски иноксов аспиратор със стъкло марка „.”“, доколкото вещото лице е
констатирало на място наличието на аспиратор с марка „.“, а не „.” и климатик модел „.“, а
не модел „.“. Предвид това и искът по отношение на тях следва да бъде отхвърлен. За
пълнота на изложението следва да се посочи, че по отношение на аспиратора е налице още
една основание за отхвърляне на исковата претенция, а именно че това е вещ, която съгласно
заключението на вещото лице, при демонтаж ще наруши функциите на кухнята.
Съдът намира, че следва да се извърши преценка и дали част от вещите установени от
вещото лице при оглед на имота съответстват на описаните от ответницата Н. след
направената от нея индивидуализация в молба от 29.07.2025г, която не е била съобразена
при изготвяне на заключението. Такива са вещите – завивки, кувертюри и сапунерки. С
молба от 29.07.2025г. ответницата Н. уточнява, че завивките, които иска да бъдат допуснати
до делба са с размери 220х200 см от памук тип ранфорс с различни цветове и шарки – с
15
надписи и светло и тъмносини сърца; цикламено и лилаво с графични мотиви,
наподобяващи сърца; детски спални комплекти за легло персон и половина на .. и на
котенца. Вещото лице при посещението си в имота е констатирало наличието на завивки по
принцип, като е представило снимки на установените завивки – снимка 24 и снимка 31.
Съгласно същите в детската стая са установени завивки за детско легло персон и половина,
но същите са бели с сини и зелени пеперуди. Същевременно от разпита на свидетелката
Фотакиева не са установява закупуването конкретно на детски завивки с .. и на котенца. Ето
защо настоящият състав приема, че ответницата Н. не е доказала съществуването на тези
завивки към момента, съответно и че същите са били придобити от страните по делото по
време на брака им. Аналогично при съпоставка на снимките на завивките в спалнята по
съдебно-техническата експертиза и описаните от ответницата Н. е видно, че отново не е
налице съответствие между констатираните на място завивки и въведените като предмет на
делба завивки. От друга страна, и по отношение придобиването на подобни завивки от
бившите съпрузи също не се установява от събраните по делото доказателства, т.е не е
доказано възникването на съсобственост между страните на завивки. Ето защо искът за
делба на завивките следва да бъде отхвърлен.
Аналогично и по отношение на кувертюрите, индивидуализирани в молба от
29.07.2025г. като тънки кувертюри за спалня – 2 броя бежово с кафеникаво и изцяло бежаво-
кафеникава с ресни с размери на подматрачната рамка на спалнята и сапунерки – 2 броя
черен цвят – за едната баня в комплект със стойка за четка за зъби и тоалетна хартия, от
същия комплект стойка за четка за тоалетна с черна пластмасова дръжка, а за по-малката
тоалетна – метални, бежови, подобни на керамични. Така описаните кувертюри не е
установено изобщо да са били придобити от съпрузите по време на брака им, нито преди
това по време на съвместното им съжителство. Същите не се споменават и от свидетелката
Фотакиева, която подробно описва други закупени от страните движими вещи. По
отношение на сапунерките в отговора на исковата молба ответникът изрично признава, че са
придобити от съпрузите, т.е че са съсобствени, но за да се допуснат същите до делба следва
да бъде установено и че те и понастоящем съществува. В случая така описаните от
ответницата Н. сапунерки, а и кувертюри, не съответстват на установените от вещото лица
на място вещи, видно от снимка 24, 31, 17, 41 и 42 от заключението. Предвид това и по
отношение на тях искът за делба подлежи на отхвърляне.
Досежно „картини– 2 броя картини – едната с макове, другата – подарък за сватбата с
изобразени техните човешки тела – масло“ отново вещото лице е констатирало наличието на
картина и е снимало картината, налична в жилището – снимка № 43. Същата обаче видно от
снимката № 43 не е нито картина, изобразяваща макове,нито картина, изобразяваща
човешки тела. Ето защо настоящият състав намира, че по делото не е доказано, че тези
картини съществуват и към момента, поради което искът и по отношение на тях следва да
бъде отхвърлен.
По отношение на кухненската посуда, описана подробно от ответницата с
уточнителна молба 29.07.2025г., съдът намира, че по делото не е установено съпрузите нито
16
по време на брака си, нито преди това да са притежавали така описаните сервизи - голям
комплект „.“, състоящ се от 12 големи, 6 средни малки плитки чинии и 6 средни малки
дълбоки чинии – бели и черни, 4 малки купички, 3 големи купи, 24 броя стъклени водни
чаши, 6 чаши за уиски, 8 стъклени чаши за вино с черни столчета и 12 стъклени чаши за
вино с цикламено-червеникави столчета, прибори метален комплект, наподобяващ
неръждаема стомана в кафява кутия с червена – подобна на сатенена вътрешност от
социалистическо време за 12 души – 12 лъжици, 12 вилици, 12 ножа, 12 чаени лъжици, 12
кафени лъжици, 12 десертни вилици. За придобиването на тези вещи не са ангажирани
никакви доказателства от ответницата Н., като дори свидетелката Фотакиева не споменава
закупуването на същите или получаването им като дар. Наличието на тези кухненски
принадлежности не е конкретно установено и от вещото лице по съдебно-техническата
експертиза. Следователно не може да се приеме, че тази вещи съществуват към момента,
предвид което искът и за тези вещи следва да бъде отхвърлен.
Софийски районен съд намира, че от ответницата Н. не е доказано и придобиването
на установените макар и в по-малък брой в жилището завеси и щори. В тази насока също не
са ангажирани конкретни доказателства,като съдът изрично е указал на страната още с
доклада по делото, че не е ангажирала доказателства за придобиването на вещите. В
показанията си свидетелката Фотакиева изброява различни вещи, придобити от
съделителите, но сред тях не се посочва да са придобити щори и завеси. Аналогично
липсват доказателства за придобиването и на 2 броя бели квадратни конзоли тип „кубчета“
от „.“ с 4 плетени холдъра за тях, като просото наличие на същите в жилището при
оспорване от страна на ищеца процесните вещи да са съсобствени, не може да обоснове
възникването на съсобственост между страните за същите. Ето защо искът и по отношение
на тях следва да бъде отхвърлен.
По отношение на допускането до делба на комбинирано детско легло „.“ съдът
намира, че по делото безспорно е установено, че това легло макар и след преобразуване
продължава да съществува и се намира в държане на ищеца, доколокото е установено в
неговото жилище. Въпреки това от заявеното от самата ответница Н. в молба от 29.07.2025г.
в насока, че това легло е бил личен подарък за нея по повод раждането на детето, което
изявление съдът цени по реда на чл. 175 ГПК, следва да се приема, че това не представлява
съсобствена вещ, а е вещ принадлежаща лично на ответницата Н., доколкото съгласно чл. 22
СК даренията са лична собственост и не става СИО. Същевременно не се твърди това да е
бил дар за семейството, а изрично се подчертава от самата ответница, че това е личен
подарък за нея. Следователно доколкото само ответницата Н. е собственик на процесното
детско легло, то същото не се явява съсобственост и не може да бъде допуснато до делба.
По отношение на вещите – гардероби и скринове - единият гардероб - бял двукрилен
голям с извънредна дължина на вратите на крилата, изработен по поръчка, а другият - цвят
бреза с пет крила и с надстройка, отново изработен по поръчка; холна мебелировка в цвят „.“
с цветове: бяло и износено дърво“; „двукрила витрина със стъклени врати и чекмеджета от
дървесина, закупувана от „C..; шкаф за телевизор с две чекмеджета, закупуван от „C..“;
17
„голяма чисто бяла двойна спалня с повдигащ механизъм, с дървени подматрачни рамки - „
D.“, с первази отстрани и табли, служещи за нощни шкафчета, както и бяла широка табла
над главите, изработени по поръчка; „голяма кухненска разгъваема маса с цвят „.“, холна
ниска маса с цвят „.“ и 2 броя по-малки кафяви кухненски маси от дърво; „столове - 8 броя
кафяви дървени“, „комбиниран . - side хладилник с фризер „.", бойлер „.“ - 80 литров“,
експертът е констатирал съществуването им, като по отношение на столовите е установено
единствено наличието към момента на 4 стола, а не на 8 броя и съответно наличието само на
1 кухненска маса, а не на две /видно от представените снимки както от вещото лице, така и
от ответницата това са идентични вещи/. Предвид това за неустановените вещи – 4 стола от
общо 8 и 1 маса искът следва да се отхвърли, тъй като не е доказано съществуването на тези
вещи към момента. Същевременно ищецът в отговора на насрещната искова молба по
отношение на останалите вещи твърди, че са лична негова собственост, като за някои от тях
дори представя писмени доказателства, който твърди,че са доказателства за закупуването им
- фактура № **********/28.01.2015г, фискален бон от 22.01.2015г. Предвид това съдът
приема, че по делото са ангажирани доказателства, че тези вещи са закупени след
закупуване на процесното жилище, но преди сключването на брака между съделителите. В
тази насока са и показанията на свидетелката Фотакиева. Следователно придобиването на
тези вещи по делото е доказано, че е станало по време на съвместното съжителство на
страните, за които и двамата свидетели разпитани по делото посочват, че са живеели заедно
още преди закупуването от ищеца на жилище, т.е и към 2015г. Предвид това не може да се
приеме, че тези вещи са станали СИО, но следва да се разгледа въпроса дали въпреки това
не са придобити в обикновена съсобственост.
В отношенията между съжителстващите лица не намират приложение разместващите
доказателствената тежест презумпции, съставляващи част от регламентацията на
имуществените отношения между съпрузите. Законодателят установява презумпции по
изключение, а прилагането на тази за съвместен принос спрямо лица,
които фактически съжителстват на съпружески начала, е несъответна на отношенията между
тях. Ето защо и като се изхожда от обичайното житейско правило, че лицата извършват
плащания със средства, които са лично притежание, тежестта да докаже нещо различно е за
лицето, което е възразило, че плащането не е извършено със средства, които са собственост
на извършилия това действие. В този смисъл е и константната съдебна практика
обективирана в решение 1/24.07.2019г. по гр.д.№ 1131/2018г. на ВКС, II г.о., решение №
65/18.05.2015г. по гр.д.№7088/2014г. на ВКС, II г.о.
При съобразяване на така посоченото разпределението на доказателствената тежест
при установяване принадлежността на средствата, с които едно от съжителстващите лица е
финансирало разходи за извършването на подобрения в съсобствен имот, следва да се
прилага принципното правило на чл. 154 ГПК, съгласно което всяка страна е длъжна да
установи обстоятелствата, на които основава исканията или възраженията си. Оттук следва,
че всяка страна носи доказателствена тежест за фактите, от които извлича изгодни за себе си
правни последици. Предвид това в доказателствена тежест на ответницата Н. е да установи,
18
че тя също е участвала в закупуването на посочените вещи, тъй като същата не оспорва, че
ищецът е съсобственик.
Съгласно представен по делото фискален бон през 2015г. именно ищецът Н. е закупил
„бойлер „.“ - 80 литров“ и „комбиниран . - side хладилник с фризер „.““, доколкото
документът за плащане се намира в него. Същевременно от показанията на свидетелката
Фотакиева не може да се приеме, че е доказано при условията на пълно и главно доказване,
че ответницата е дала конкретно средства за закупуване на тези два уреда. В своите
показания същата посочва единствено конкретно, че за закупуването на ламинат ответницата
си е заделила лични средства. Предвид това, доколкото от ответницата не е установено тя да
е предоставила средства на ищеца за закупуването на тези вещи, платени от него. Предвид
това настоящият състав приема,че за „бойлер „.“ - 80 литров“ и „комбиниран . - side
хладилник с фризер „.““ е установено, че са били собственост единствено на ищеца, поради
което не следва да бъдат допускани до делба.
Досежно останалите вещи – „гардероб - бял двукрилен голям с извънредна дължина
на вратите на крилата, изработен по поръчка, а гардероб - цвят бреза с пет крила и с
надстройка, отново изработен по поръчка; холна мебелировка в цвят „.“ с цветове: бяло и
износено дърво“; „двукрила витрина със стъклени врати и чекмеджета от дървесина,
закупувана от „C..“; шкаф за телевизор с две чекмеджета, закупуван от „C..“; „голяма чисто
бяла двойна спалня с повдигащ механизъм, с дървени подматрачни рамки - „ D. “, с первази
отстрани и табли, служещи за нощни шкафчета, както и бяла широка табла над главите,
изработени по поръчка; „голяма кухненска разгъваема маса с цвят „.“, холна ниска маса с
цвят „.“ и 1 броя по-малки кафяви кухненски маси от дърво; „столове - 4 броя кафяви
дървени“ не са представени писмени доказателства от нито един от съделителите, че същите
са били заплатени конкретно от него. Във връзка с това изрично следва да се посочи, че
представената от ищеца фактура № **********/28.01.2015г. не е доказателство за
закупуване от него на „голяма чисто бяла двойна спалня с повдигащ механизъм, с дървени
подматрачни рамки - „ D.“, с первази отстрани и табли, служещи за нощни шкафчета, както
и бяла широка табла над главите, изработени по поръчка“. На първо място, издаването на
фактура на нечие име не е равнозначно на това, че посоченото във фактурата лице е
фактическия платец на сумата и че изобщо сумата по фактурата е платена. Дори и обаче да
се приеме, че тази фактура може да е индиция, че посоченото в нея за купувач лице е
извършило в последствие плащане, то в нея не е включен като артикул легло, а са включени
възглавници, матрак, завивки. Останалите представени стокови разписки от ищеца касаят
закупуването на материали за извършване на ремонт на жилището. От друга страна
допуснатия на ищеца свидетел – Захариев дава показания единствено за извършване на
плащания от страна на Н. във връзка с извършвания ремонт и закупуването на ламинат и
плочки за баня,но не и конкретно за закупуване на мебели. Единствено в своите обяснения
по реда на чл. 176 ГПК ищецът изрично заявява, че всички вещи е закупувал с лични
средства спестени от мисии. Тези негови изявления обаче не могат да бъдат ценни,
доколкото те по своята същност представляват твърдения на страна, които подлежат на
19
доказване и могат да имат доказателствена стойност единствено в случаите по чл. 175 ГПК
като признание на неизгоден факт, каквото признание в настоящия случай не е налице.
Следователно от ищеца не се доказва същият да е закупил тези вещи с лични средства.
Конкретни доказателства, че тези вещи за закупени с лични средства и от ответницата не са
ангажирани, същевременно твърдението и, че са съсобствени може да се цени по реда на чл.
175 ГПК като признание, че вещите са закупувани съвместно, а не само от нея. В тази
насока са и показанията на свидетелката Фотакиева, която заявява, че всичко е било
купувано от двамата заедно. Ето защо настоящият състав приема, че по делото е установено,
че макар и преди сключването на граждански брак между съделителите, те заедно с общи
средства и общ принос за закупили - „гардероб - бял двукрилен голям с извънредна дължина
на вратите на крилата, изработен по поръчка, а гардероб - цвят бреза с пет крила и с
надстройка, отново изработен по поръчка; холна мебелировка в цвят „.“ с цветове: бяло и
износено дърво“; „двукрила витрина със стъклени врати и чекмеджета от дървесина,
закупувана от „C..“; шкаф за телевизор с две чекмеджета, закупуван от „C..“; „голяма чисто
бяла двойна спалня с повдигащ механизъм, с дървени подматрачни рамки - „D.“, с первази
отстрани и табли, служещи за нощни шкафчета, както и бяла широка табла над главите,
изработени по поръчка; „голяма кухненска разгъваема маса с цвят „.“, холна ниска маса с
цвят „.“ и 1 броя по-малки кафяви кухненски маси от дърво; „столове - 4 броя кафяви
дървени“, като същите бъдат допуснати до делба при квоти по 1/2 за всеки съдебител.
По отношение на „гардероб в цветове бяло и бреза, закупен от „.““ съдът намира, че
не може да бъде споделено становището на ищеца, че тази вещ по твърдения на Н. Н. е бил
дарен на общото им дете. Съгласно твърденията на ответницата Н. този гардероб е бил
подарен от нейната майка, без да посочва както за детското легло, че е лично за нея. В тази
насока в показанията си свидетелката Фотакиева също заявява, че е подарила гардероба без
да уточнява дали го е подарила лично на дъщеря си или лично на внучката си. Предвид това
настоящият състав счита, че този гардероб е бил подарък за семейството /страните не
спорят, че е придобит по време на брака след раждането на детето/ и като такъв е станал
съсобствен на двата съпрузи. Ето защо същият следва да се допусне до делба при квоти по
1/2 ид.ч.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 48898/2024г по описа на СРС, 153 състав, в
частта относно предявения от Н. Р. Н., ЕГН ********** срещу В. З. Н., ЕГН ********** иск
за делба на „електрическа тротинетка – черно-сивкава, тежка, мощна закупена за 3000 лева
през пролетта или началото на лятото на 2021г“; „12 броя огледала, представляващи
правоъгълници, закупени от ., разположени в коридор, спалня и по вратите“; „матрак за
спалня D.“; „покривки – тънки за ежедневна употреба и празнични – Великденска и 2 броя
Коледни покривки от изкуствен материал тип полиестър и тънки шалтета за маса с
20
празнични мотиви“; детски спални комплекти – „розови“ за легло персон и половина;
„стенни постери, закупени от . и 3 брой стенни часовници“; „тави за печене - метални и с
незалепващо покритие, 6 броя глинени гювечета, чифт червени гумени ръкавици за фурна,
закупени от ., 5 броя с различни дълбочини и ширини метални тенджари за готвене с капаци,
тиган за палачинки с незалепващо покритие, метални тигани – някои иноксови, други с
жълти, червен и черни външни части в различни размери и някои с капак, уок за готвене,
гофретник и уред за приготвяне на триъгълни сандвичи, формички за кекс и 3 бр гумени
форми за мъфени“; „библиотека“.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между В. З. Н., ЕГН ********** и Н. Р. Н.,
ЕГН ********** по отношение на:
1/ лек автомобил марка „.“, модел „.“, с рег. № ., шаси № ., двигател .;
2/ мотоциклет марка „.“, модел „.“, с рег. № .. шаси № .8,
3/„гардероб в цветове бяло и бреза, закупен от „.“, находящ се в притежаваното от
съделителя В. З. Н. а., находящо се в гр.С.;
4/„гардероб - бял двукрилен голям с извънредна дължина на вратите на крилата, изработен
по поръчка“, находящ се в притежаваното от съделителя В. З. Н. а., находящо се в гр.С.;
5/ „гардероб - цвят бреза с пет крила и с надстройка, изработен по поръчка, находящ се в
притежаваното от съделителя В. З. Н. а., находящо се в гр.С.;
6/ „холна мебелировка в цвят „.“ с цветове: бяло и износено дърво“, находящ се в
притежаваното от съделителя В. З. Н. а., находящо се в гр.С.;
7/„двукрила витрина със стъклени врати и чекмеджета от дървесина, закупувана от „C..“,
находящ се в притежаваното от съделителя В. З. Н. а., находящо се в гр.С.;
8/ „шкаф за телевизор с две чекмеджета, закупуван от „C..“, находящ се в притежаваното от
съделителя В. З. Н. а., находящо се в гр.С.;
9/ „голяма чисто бяла двойна спалня с повдигащ механизъм, с дървени подматрачни рамки -
„D.“, с первази отстрани и табли, служещи за нощни шкафчета, както и бяла широка табла
над главите, изработени по поръчка, находяща се в притежаваното от съделителя В. З. Н. а.,
находящо се в гр.С.;
10/„голяма кухненска разгъваема маса с цвят „.“, находяща се в притежаваното от
съделителя В. З. Н. а., находящо се в гр.С.;
11/ „холна ниска маса с цвят „.“, находяща се в притежаваното от съделителя В. З. Н. а.,
находящо се в гр.С.;
12/ „1 броя по-малки кафяви кухненска маса от дърво“, находяща се в притежаваното от
съделителя В. З. Н. а., находящо се в гр.С.;
13/ „столове - 4 броя кафяви дървени“, находящи се в притежаваното от съделителя В. З. Н.
а., находящо се в гр.С., при следните квоти:
- 1/2 ид. част за В. З. Н., ЕГН **********;
21
- 1/2 ид.част за Н. Р. Н., ЕГН **********;
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Р. Н., ЕГН ********** срещу В. З. Н., ЕГН
********** иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на „конзола за баня, закупувана от
„.““; голям монолитен висок шкаф от дървесина, 2 броя бели палстмасови стола, офис стол –
кафяв кожен, кухненски шкаф с метални страни, бяла дамска дървена тоалетка и бяла
дървена табуретка за нея, кош за пране, „кани за пречистване, алкализиране и йонизиране на
вода- 2 броя, закупувани от “.“, 3 броя дървени стенни часовници, 2 черни въртящи се бар
стола с метална основа, 4 вакуумни радиатора „Отоплителни системи, изработени по
поръчка спрямо параметрите на помещенията в жилището, голям сив метален вентилатор и
система за почистване „.“, „разтегателен диван с бежов перящ се и сменяем калъф, закупен
от „.“; холен ъглов диван в маслено зелено, закупен от „.“, 3 бр възглавници „D.“;телевизори
- 2 броя марка . (50“ и 75“);сив металически климатик „.; „голям кухненски иноксов
аспиратор със стъкло марка „.”“; „ламинат, покриващ квадратурата на спалнята и детската“,
„трицветен гранитогрес, покриващ квадратурата на хола, кухнята, коридора, килера и
малката тоалетна“, „лайсни, первази и ъгълчета за под за всички помещения“, „плочки за
баня – бели, черни и с флорална декорация“, „8 бр. интериорни врати в цвят светъл дъб“,
„блиндирана входна врата“, „сменена дограма в кухня и спалня, отваряема, бяла,
петпластова, поръчана и монтирана от .”, „вградени тоалетни системи - 2 бр. със системи за
пускане на водата “Grohe”, като едната и с вградено биде“, „бели мивки „l.“ с иноксови
смесители за вода „l.“, „стъклена душкабина с метална черна заоблена в единия край
основа“, „окачен таван в банята“, „декоративна мазилка в хола, коридора и едната тоалетна“,
„окачен таван с осветителни тела в хола“, „окачен таван с осветителни тела в кухнята“,
„изготвена по поръчка мебилировка за кухня в стил „.“ и . осветление за нея“, „контакти с
допълнителна защита в различни цветове и ключове за лампи във всички помещения“;
„пералня със сушилня .“; „вградена фурна .“; плот с котлони с тъч система марка .“,
„вградена съдомиялна машина .“; шкаф в баня, закупени от „.“; „дървен рафт над
телевизор“; „завивки - с размери 220х200 см от памук тип ранфорс с различни цветове и
шарки – с надписи и светло и тъмносини сърца; цикламено и лилаво с графични мотиви,
наподобяващи сърца; детски спални комплекти за легло персон и половина на .. и на
котенца“; „тънки кувертюри за спалня – 2 броя бежово с кафеникаво и изцяло бежаво-
кафеникава с ресни с размери на подматрачната рамка на спалнята“; „сапунерки – 2 броя
черен цвят – за едната баня в комплект със стойка за четка за зъби и тоалетна хартия, от
същия комплект стойка за четка за тоалетна с черна пластмасова дръжка, а за по-малката
тоалетна – метални, бежови, подобни на керамични“; „14 броя лампи с метални
конструкции, закупени от „.““, „картини– 2 броя картини – едната с макове, другата –
подарък за сватбата с изобразени техните човешки тела – масло“; „кухненска посуда - голям
комплект „.“, състоящ се от 12 големи, 6 средни малки плитки чинии и 6 средни малки
дълбоки чинии – бели и черни, 4 малки купички, 3 големи купи, 24 броя стъклени водни
чаши, 6 чаши за уиски, 8 стъклени чаши за вино с черни столчета и 12 стъклени чаши за
22
вино с цикламено-червеникави столчета, прибори метален комплект, наподобяващ
неръждаема стомана в кафява кутия с червена – подобна на сатенена вътрешност от
социалистическо време за 12 души – 12 лъжици, 12 вилици, 12 ножа, 12чаени лъжици, 12
кафени лъжици, 12 десертни вилици“; „щори на всички прозорци в жилището, закупени от .,
текстилни, вертикални,навиващи се на руло, от които 3 броя бели, 2 броя бежови и 1 брой
масленозелени – за хол“; „щори на всички прозорци в жилището, закупени от ., текстилни,
вертикални,навиващи се на руло, от които 3 броя бели, 2 броя бежови и 1 брой
масленозелени – за хол“; „завеси на всички прозорци – два вида завеси – бели плътни и
оранж – 2 броя тънки по цялата дължина на корниза, в хола бежови плътни по цялата
дължина на корниза“; „2 броя бели квадратни конзоли тип „кубчета“ от „.“ с 4 плетени
холдъра за тях“; „комбинирано детско легло „.“; „завеси на всички прозорци – два вида
завеси – бели плътни и оранж – 2 броя тънки по цялата дължина на корниза, в хола бежови
плътни по цялата дължина на корниза“; „бойлер „.“ - 80 литров“ и „комбиниран . - side
хладилник с фризер „.““; 1 брой по-малка кафява кухненски маси от дърво; „4 броя кафяви
дървени стола“.
Решението в частта относно прекратяването, имаща характер на определение, може
да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис
от същото на страните, а в останалата част може да бъде обжалвано пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
23