Р
Е Ш Е
Н И Е
№184
гр. Хасково, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на първи март две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
при участието на секретаря Ангелина Латунова,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
адм.д. № 960/2021 г. по описа на Административен съд - Хасково
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на К.Д.К., ЕГН : **********, УРН : 373716,
представляван от адв.Р.Г.К., срещу Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. изх. №
02-260-6500/13559 от 04.08.2021 г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”.
В жалбата се твърди, че обжалваното уведомително писмо не съдържа
фактически и правни основания за издаването му. На страница 2 от писмото било
посочено бланкетно как се отчитат намаленията в колона 3 от таблица № 1. Под
формата на „тирета” били изброени всички възможни основания по регламенти, на
които може да се намали или откаже изплащане на субсидия по така наречените
директни плащания. В писмото не фигурирали никакви парцели, с каквито и да било
площи, нито конкретни основания за намаляване на площите по конкретните схеми,
което намаление на площите да доведе съответно до намаляване или отказ от
изплащане на субсидия. Единственият документ, предхождащ обжалваното
уведомително писмо, с който жалбоподателят разполагал, бил Доклад за проверка
на място на площи с дата 13.08.2019 г., извършена от Технически инспекторат -
РТИ Хасково. Проверката била извършена в присъствието на жалбоподателя, като
видно от самия доклад всички проверявани парцели били допустими за подпомагане
с цялата си заявена площ. Нещо повече, видно отново от доклада, всички парцели били
дисковани, като върху тях били открити следи от декларираната култура.
Декларираната култура във връзка с мярка СЗ ДККП - Схема за обвързано
подпомагане на зеленчуци била краставици. Въпреки положителните резултати от
извършената проверка на място, закрепени в посочения доклад, ответникът ДФ
„Земеделие” изпратил междинно на жалбоподателя Уведомително писмо с изх. № 02-6500/1046-6
от 28.05.2020 г., в което се твърдяло, че била допусната грешка при извършената
проверка на място в доклада и то техническа, и че служителите на ДФ „Земеделие”
направили преглед на сателитни изображения с висока резолюция, заснети през
определени месеци в годината, които потвърждавали констатациите, че на
съответните площи не били извършени в срокове минималните агроекологични
мероприятия за получаване на добив - краставици. Не било ясно какви са тези
сателитни заснемания на парцелите на жалбоподателя, нито от кой период. Не
ставало ясно и кои са минималните агротехнически мероприятия, които
жалбоподателят не бил извършил, а бил длъжен да извърши върху заявените парцели
в землището на * и *, за да добие краставици.
Не на последно място, никъде не било посочено в конкретика фактическото
основание на обжалваното УП (какви конкретно агротехнически мероприятия, според
ответника, не бил извършил жалбоподателят върху заявените площи за добиването
на пълзяща късоплодна краставица, сорт Обелиск) и коя била правната норма на
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания, която била нарушена, съответно защо е извършена редукцията.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя заявява
искане за отмяна на обжалваното уведомително писмо, както и претенция за
присъждане на направените разноски.
Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие”, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, оспорва
жалбата като неоснователна и недоказана. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като заявява и възражение за прекомерност на заплатения от
жалбоподателя адвокатски хонорар.
Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
Оспорващият
К.Д.К. е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) : 373716 в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2019 г. същият
е подал на 12.05.2019 г. Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен
номер (УИН): 26/220519/89139 по следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за
единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) - (СЗ-ДККП), Схема за
преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Схема за
преходна национална помощ за тютюн, необвързана с производството (ПНДТ), Компенсаторни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения
(Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението е приложена Таблица на използваните
парцели 2019 г., Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019, Таблица ЕНП,
Таблица на декларираните ЕНП общо, Таблица за животните за кандидатстване по
схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството 2019, Таблица за
кандидатстване по схема за преходна национална помощ за тютюн (ПНДТ), изкупен и
премиран за референтния период 2007-2009 за кампания 2019, Таблица за
отглежданите животни 2019. Попълнени са и приложения за кандидатстване по
съответните мерки.
На това
заявление са извършени административни проверки по реда на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП,
обективирани в "Резултати от автоматични проверки на въведени данни в
заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019" за УРН 373716
от 12.05.2019 г. На 12.05.2019 г. земеделският производител е декларирал, че е
запознат с резултатите от извършените автоматични проверки и че те се извършват
въз основа наличните към момента на извършването им данни и не представляват
административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.
На 13.08.2019
г. е извършена проверка на място на процесните блокове, според обобщените
резултати от която проверка, обективирани в "Доклад за проверени
площи", всички парцели са дисковани, като върху тях са открити следи от
декларираната култура.
На 04.08.2021
г. е издаден оспореният в настоящото производство административен акт –
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. №
02-260-6500/13559 от 04.08.2021 г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" – София. С процесния акт
оспорващият К.Д.К. е уведомен за размерите на сумите за финансово подпомагане
по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от него заявление за
подпомагане, а именно: Подмярка 13.2/НР – искана сума - 2104.64, оторизирана
сума 2104.64, намаления – 0, СЕПП - искана сума 6979.58, оторизирана сума - 6935.63,
намаления - 43.95, СПП - искана сума - 4116.6 ,
оторизирана сума - 4057.62, намаления - 8.98, Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания
(ЗДП) – искана сума 4400.17, оторизирана сума - 4337.13, намаления – 63.04,
СЗ-ДКПП – искана сума – 19 689.61, оторизирана сума – 0, намаления –
19689.61, Възстановяване от ФД - искана
сума - 163.68, оторизирана сума - 163.68, намаления – 0.
В таблица 1 на уведомителното писмо е посочена
съответна схема/мярка, исканата сума, намаления, редукции, намаления поради
достигане на таван на субсидията и оторизираната сума, като под таблицата е
посочено по отношение на всяка една от колоните какво включва, посочени са и
ставките за схема/мярка (лв/ха) за кампания 2019. В таблица 2 от уведомителното
писмо са отразени извършените плащания, като под таблицата е посочено какво
съдържа всяка една от колоните.
В
поясненията към колона 3 на таблица 1, касаеща намаленията, е посочено, че при
намаленията се отчитат:
-
намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление-проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
-
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № от 27.09.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
-наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от
Регламент ЕС 1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) 1307/2013;
-
Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент ЕС 1307/2013,
налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 809/2014 на Комисията;
-
Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията.
В хода на съдебното производство по искане на
жалбоподателя бе разпитан в качеството на свидетел Н.П.Н., който в показанията
си заяви, че е запознат със земеделската дейност на жалбоподателя. През 2019 г.
жалбоподателят засял краставици в землищата на * и *, като
по този повод помолил свидетеля за услуга. Тъй като свидетелят разполагал с
налична техника - трактори и редосеялка, около 15 – 20 май насяли площите на
жалбоподателя с краставици. Засадили около 140 - 150 дка краставици на 6 - 7
различни парцела.
С оглед
цялостното изясняване на делото от фактическа страна по същото бе назначена комплексна
съдебно-агротехническа и икономическа експертиза. В депозираното в тази връзка
заключение на вещите лица доц.д-р В.Б. – агроном и инж.Т.Н. – геодезист, се
посочва, че за
реколтната 2019 г. декларираните парцели са били засяти с късоплодни
краставици, полско производство. От представените към делото документи за
реализирана продукция (фискални
бонове, касови бележки)
било видно, че
прибирането на краставиците било извършено през периода 06.07.2019 г. - 27.07.2019
г. След прибиране на реколтата било извършено дискуване на почвата - видно от приложения по делото
снимков материал. По отношение на понятието дискуване вещите лица заявяват, че под
дискуване се има предвид повърхностна обработка на почвата. Чрез дискуването се
извършвало частично разрохкване и обръщане на почвения слой, нарязване и
частично или пълно заравяне на растителните остатъци. От направения преглед на
снимките от предоставения диск било видно, че след прибиране на културата било
извършено дискуване на всички площи.
На
въпрос какъв е благоприятният срок за засяване на краставици от сорта,
отглеждан от жалбоподателя, както и какви са агротехническите мероприятия по
засяване и отглеждане на красавици и кога се извършват, вещите лица посочват,
че декларираните парцели с краставици са били засети със сорта Обелиск. Той се
отнасял към групата на късоплодните краставици за полско производство.
Сроковете за засяване били следните: За ранно производство - 25 - 30 май, за
средно ранно - 20 април - 20 май и за късно производство - 25 юни - 5 юли. В
зависимост от почвено климатичните условия и целите на производство се избирал
най-подходящия срок. Вегетацията на този тип краставици продължавала около 50
дни. При благоприятна влажност на почвата и температура 10 - 12 градуса на
дълбочина до 8 -10
см., семената пониквали за 4 - 5 дни. За борба с плевелите се използвали
хербициди, които се внасяли преди сеитба на културата. Механична бора се
извеждала чрез култивиране на междуредието. То се извършвало до момента, когато
стеблата на краставиците достигнали височина 20 - 25 см и все още били
изправени. По време това съвпадало с първата десетдневка на месец юни. Преди
разстилането на стеблата се извършвало напояване, торене и пръскане срещу
болести и неприятели. След разстилането на стеблата по повърхността на почвата
грижите се преустановявали, което по време съвпадало с периода 15 - 20 юни.
На
въпрос какво е било състоянието на парцелите при проверката на място, извършена
на 13.08.2019 г., както и какви са били остатъците в почвата след прибиране на
реколтата и дискуване, вещите лица отговарят, че към момента на извършване на
проверката на място на 13.08.2019 г. било констатирано, че на всички блокове е
извършено дискуване. Върху повърхността на почвата били открити следи от
декларираната култура. След прибиране на реколтата от краставици само след 10 -
12 дни стеблата на растенията увяхвали. При извършване на еднократно дискуване,
което било видно от снимковия материал на приложения диск, стеблата щели да
бъдат нарязани, наситнени и ненапълно заровени в почвата.
На
въпрос какво означава „угар“, налична ли е угар на снимките от парцелите при
извършената проверка на 13.08.2019 г., или от сателитното заснемане през 2019
г. или от други материали по делото, вещите лица посочват, че угар буквално
означава разорано поле. При угар почвата в парцела се изоравала дълбоко с
лемежен плуг на есен. Площта се оставяла незаета с никакви култури. За площи с
екологично предназначение не трябвало да се извършва производство в периода от
01.01. до 15.06.2019 г. Върху почвите се извършвали само повърхностни,
механични обработки за борба с плевелите до 31.05. на годината на
кандидатстване. На снимковия материал почвообработката в случая била дискуване,
а не угар, защото в повечето от блоковете се наблюдавали растителни остатъци и
единични плодове от декларираната култура.
Вещите
лица посочват още, че предвид факта, че заявената площ от кандидата била 13.91
ха., при общата продукция от 305 820 кг. се установявал среден добив от декар в
размер на 2 199 кг. В съдебно заседание вещото лице В.Б. уточнява, че
изискуемият минимален добив по мярка СЗ-ДККП за Кампания 2019 за краставици
полско производство възлизал на 2 075 кг/дка, съответно, че в случая било
изпълнено изискването за получаване на изискуем минимален добив от тези площи.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз
основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите
и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.
1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи:
Жалбата е
допустима. Оспореното уведомително писмо е съобщено на оспорващия на 24.08.2021
г., а жалбата срещу него е депозирана в деловодството на Държавен фонд
„Земеделие“ на 07.09.2021 г. и следователно е подадена в предвидения в чл. 149,
ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена от надлежна страна, при
наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Оспореният
акт е издаден от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“
при наличие на компетентност. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП
е предвидено, че Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я
представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да
делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени
заявки и искания за плащане. В разглеждания случай Изпълнителният директор, в
съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения
правилник на ДФЗ, със Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. е делегирал на своя
заместник изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово
подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Следователно
административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на
предоставените му правомощия, поради което липсват основания за прогласяване нищожността
на акта.
Оспореният
акт е издаден в писмена форма, но е немотивиран, което обуславя неговата
незаконосъобразност – основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата
на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да
съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че
императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран.
Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и
правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява да се разбере
волята на административния орган. Мотивите имат съществено значение и за съда
при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този
контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения
административен акт. В разглеждания случай обаче в уведомителното писмо няма
никакви конкретни мотиви относно материалноправните основания за отказ от
финансово подпомагане. Не би могло да се приеме, че мотивите към акта се
съдържат в представената по делото административна преписка. Доколкото посочването
на фактическите обстоятелства, обуславящи издаването на административния акт, е
абсолютно условие за законосъобразност на същия, неизпълнението на това
законово вменено задължение води до немотивираност на оспореното уведомително
писмо.
За пълнота на
изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че волята на
административния орган следва да бъде ясно изразена в административния акт или
в други документи, съдържащи се в преписката, към които актът препраща. Волята
на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство
по оспорване на административния акт чрез въвеждане на нови фактически и правни
основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по
издаването му. В тази връзка не се споделя тезата на административния орган,
заявена чрез процесуалния му представител, че оспореният акт е законосъобразен,
тъй като жалбоподателят е бил запознат с причините, поради които бил редуциран
размерът на предоставената помощ, като същите се съдържали в доклада за
проверка на площи, по който жалбоподателят подал възражение, съответно, че
причина за извършените редукции е факта, че площите не са отговаряли на
изискванията на чл. 7 от Наредба № 2/26.03.2018 г. (засети със земеделска
култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителните остатъци
от нея). Разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК ограничава съдебното
установяване само относно онези факти, които са обективирани във фактическото
основание на оспорения акт. Административният орган следва да посочи всички
фактически и правни основания за издаването на акта в съдържанието на самия акт
или в друг документ, към който актът препраща и който се намира в
административната преписка. По този повод следва да бъде отбелязано, че в
оспореното уведомителното писмо не се съдържа позоваване на доклада за проверка
на площи. Изложените в писмото пояснения към колона 3 от таблица 1
"Намаления", които са общо 5 на брой, не съставляват конкретни
съображения на органа, а бланкетно възпроизвеждане на законови разпоредби и от
същите не става ясно кое от посочените в поясненията към колона 3 основания,
към коя от мерките и схемите е приложимо или към всички тях. Проблемът не е в
табличната форма на представяне на мотивите на административния акт, а в липсата
на конкретност в зависимост от установените в административното производство факти
и използваните доказателства.
Дори да се
приеме, че макар в процесното уведомително писмо да не са посочени фактическите
основания, послужили за извършване на намаленията на исканите суми, то те са
станали известни на жалбоподателя, тъй като се съдържат в документите от
преписката, с които същият е запознат, следва да бъде отбелязано, че оспореният
административен акт е издаден и в противоречие с материалния закон.
Условията за
реда за прилагане на схемите за директни плащания се съдържат в Закона за
подпомагане на земеделските производители, Наредба № 2/26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ (Наредба № 2/26.03.2018 г.), Наредба № 3 /17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба № 3/2015
г.), както и в Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета
от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за
земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска
политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) №
73/2009 на Съвета (ОВ L 347/608 от 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013).
В случая по
делото е спорно дали заявените от жалбоподателя за подпомагане площи са годни
за подпомагане, съобразно нормативните условия.
Съгласно чл.
30, ал. 1 от Наредба № 3/17.02.2015 г., право на подпомагане по схемата за
обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)
имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват
минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци - полско
производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати,
краставици, корнишони, патладжан, пипер, лук, моркови, зеле, дини, пъпеши,
чесън, картофи, и/или със зеленчуци - оранжерийно производство (заедно или
поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Алинея две
поставя изисквания към заявените площи от кандидатите, като едно от
изискванията е площите да отговарят на условията за подпомагане по смисъла на
чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
Условия за
допустимост за подпомагане на земеделските площи са определени в чл. 32 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани
по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и в раздел
ІІІ, чл. 4 – чл. 10 от Наредба № 2/26.03.2018 г.
Съгласно чл.
32, § 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, площите се считат за хектари, отговарящи
на условията за подпомагане, само ако съответстват на определението за хектар,
отговарящ на условията за подпомагане, през цялата календарна година, освен в
случай на непреодолима сила или извънредни обстоятелства
Съгласно чл.
4, ал. 1 от Наредбата, допустимите за подпомагане земеделски площи, които се
поддържат в състояние, годно за производство, трябва да отговарят на
изискванията на чл. 5, 6 и 9, а тези, които се използват за производство,
трябва да отговарят на изискванията на чл. 7 - 9. Съгласно чл. 7 от Наредба №
2/26.03.2018 г., обработваемите земи са допустими за подпомагане, когато са
засети със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез
растителните остатъци от нея.
В случая от
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че заявените за
подпомагане от жалбоподателя земеделски площи са отговаряли на изискванията на
чл. 7 от Наредбата. Направеното в доклада описание на състоянието на
проверените земеделски площи се опровергава от констатациите на експертите,
които установяват, че върху заявените площи са били налице категорични белези и
следи от заявените култури. Следователно, незаконосъобразен е изводът на
административния орган, че заявените от жалбоподателя земеделски парцели за
подпомагане не отговорят на нормативните изисквания относно допустимите за
подпомагане земеделски площи. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че
жалбоподателят е произвел декларираното пред ДФЗ количество краставици, като е
изпълнено изискването за получаване
на изискуем минимален добив от тези площи.
На основание
гореизложеното, съдът намира, че процесното уведомително писмо, имащо характер
на индивидуален административен акт, макар и издадено от компетентен орган и в
установената форма, е постановено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
норми и в несъответствие с целта на закона. Това налага неговата отмяна и
доколкото административното производство е започнало по заявление за
подпомагане, подадено от жалбоподателя, а с оглед естеството му делото не
позволява решаването на въпроса по същество, преписката следва да бъде върната
на административния орган за ново произнасяне, съобразно изложените по-горе
указания по тълкуването и прилагането на закона.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Държавен
фонд „Земеделие“ следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените в
производството разноски. Същите възлизат на 2 400 лева, от които 10 лева -
държавна такса, адвокатско възнаграждение - в размер на 1 450 лв., съгласно
представения договор за правна защита и съдействие, както и заплатен депозит за
експертиза в размер на 940 лева. Съдът намира за основателно направеното от
ответната страна възражение за прекомерност на извършените от жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 450 лева. Предвид
обема на изследваните доказателства и преди всичко правната сложност на
заявения спор, съдът счита, че на жалбоподателя следва да се присъдят разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева (при минимален размер от 500
лева, посочен в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1/09.07.2004 г.) или
общо дължимият размер на разноските възлиза на 1 850 лв.
Водим от
изложените съображения и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на К.Д.К., ЕГН : **********,***, Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. изх. №
02-260-6500/13559 от 04.08.2021 г., издадено от Заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ВРЪЩА
преписката за ново произнасяне, при съобразяване със задължителните указания на
съда относно приложението на закона.
ОСЪЖДА
Държавен фонд "Земеделие" гр.София да заплати на К.Д.К., ЕГН : **********,***,
сумата в размер на 1 850 (хиляда осемстотин и петдесет) лева - разноски по
делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: