№ 10170
гр. София, 01.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110168923 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Б. Д., чрез адв. Д. М., с която срещу „*****“
ООД е предявен иск по чл. 233, изр. 2, пр. 1 ЗЗД за сумата 18 506 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищца в качеството му на
собственик и наемодател на апартамент, находящ се в гр. Б.град, ********
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.613.140.1.1 по
КККР с площ 62,60 кв.м., причинени от ответника в качеството му на наемател на
имот през време на действие на договор за наем от 28.05.2019 г.
По твърденията на страните за правнорелевантните за спора факти:
Ищецът твърди, че на посочената дата между страните е бил сключен договор за
наем на процесното жилище, с който последното е било отдадено за временно
възмездно ползване на дружеството за периода от 01.06.2019 г. до 31.05.2020 г. На
26.11.2019 г. между страните е бил подписан Анекс № 1 към договора, с който е била
изменена единствено наемната цена за срока 01.10.2019 г. – 31.05.2020 г. Между
страните на 14.05.2021 г. е бил подписан и Анекс № 3, с който е изменена месечната
наемна цена и срокът на договора е бил удължен до 31.05.2022 г. вкл. През време на
действие на договора наемателят заплащал дължимата за ползването на имота наемна
цена, а имотът фактически се използвал от негов служител (фармацевт в Аптека
Марешки) – Р. Н.. След прекратяване на договора за наем и връщане на фактическата
власт на наемодателя на 23.06.2022 г. в имота са били констатирани множество вреди,
подробно описани в уточняваща молба от 03.12.2024 г.:
– в дневната с кухненски бокс подовите плочки са били издраскани, върху тях е
имало следи и миризма на котешка урина и екскременти, проникнали между плочките,
които миризми дори и след използването на препарати, не са могли да бъдат
премахнати, , стените в помещението също били издраскани, със следи от котешка
урина и отпечатъци от лапи на котки, на места е имало откъртване на мазилката и
следи от опити за катерене на котки по стените, двете врати в това помещение също
били издраскани и със следи от уриниране по тях и от опити за отварянето им от
котките, отглеждани в имота;
- в спалнята ламинираният паркет е бил издраскан от котките, със следи от
уриниране и екскременти, на места подут от проникнала урина, излъчващ непоносима
миризма, самият ламинат бил разместен, което допълнително допринесло за
1
проникването на котешка урина и изпражнения под подовата настилка, стените в това
помещение също били надраскани от котки, със следи от урина, изпражнения и
котешки лапи, опити за катерене, следи от катерене имало и по перваза на прозореца
към корниза на щорите;
- в санитарното помещение имало идентични увреждания по подовите и
стенните плочки. Жилището е било неизползваемо във вида, в който същото е върнато
на наемодателя, с оглед което и се налагало извършването на описаните ремонтни
дейности. Изпратена е била покана до ответника за доброволно разрешаване на спора,
но дружеството не заплатило стойността на нанесените щети. По този повод пред РС -
Б.град е било проведено производство по реда на чл. 207 ГПК (ч.гр.д. № 268/2024 г.),
по което е било прието заключението на съдебно-техническа и оценителна експертиза,
съгласно което необходимата сума за отстраняване на вредите възлизала на 18 506
лева. Моли за уважаване на иска в посочения размер и за присъждане на разноски за
производството. Заявява искане да се приемат като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба документи, да се допуснат до разпит двама свидетели
относно състоянието на имота към момента на отдаването му под наем и вида, в който
същото е върнато на наемодателя, както и да се изиска от РС – Б.град производството
по чл. 207 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Счита, че не е материалнолегитимиран
да отговаря по предявения иск, тъй като наемното правоотношение между страните е
било прекратено на 31.05.2022 г. и още на следващия ден 01.06.2022 г. е възникнало
ново облигационно правоотношение между ищеца и Р. Н.. Налице била уговорка
между Д. и Н. последната да продължи да ползва имота след 31.05.2022 г., като
заплаща наемната цена на ищеца. Докато ответното дружество е било наемател Р. Н.
само понякога ползвала имота, служител на Аптека Марешки, стопанисвана от
свързано с ответника лице. Отрича по време на наемния период до 31.05.2022 г.
ответникът да е допускал отглеждане на животни в имота и няма информация такива
да са били отглеждани. На 31.05.2022 г. наемодателят не присъствал на предаването на
фактическата власт върху имота от страна на ответника, съответно не бил подписан
приемо-предавателен протокол. Имотът е бил освободен в състоянието, в което е бил
нает. Ответникът не е бил канен за подписване на документ във връзка със
състоянието на имота и след 31.05.2022 г. На 31.07.2023 г. (14 месеца след
освобождаването на имота) ответникът получил покана от ищеца чрез ЧСИ. Със
същата ищецът признавал, че е приел имота от Р. Н. на 23.06.2022 г. Намира, че
липсата на заявени след освобождаването на имота претенции следва да се тълкува в
смисъл, че такива вреди не са били налице към този момент. Освен това ищецът
представил на ответника договор за изпълнение на СМР, който бил сключен на
05.05.2023 г. и същият включвал освен СМР стойност на матраци и мебели. Намира, че
поведението на ищеца съставлява злоупотреба и последният цели да се обогати за
сметка на дружеството. Изразява съображения, че вредите са настъпили след
предаването на имота на наемодателя след изтичането на срока на процесния договор.
Противопоставя се да се ценят в настоящото производство събраните по реда на чл.
207 ГПК доказателства. Обръща внимание, че вещото лице е извършило оглед в
имота, когато там вече се е извършвал основен ремонт и експертът възприел
твърденията на ищеца в молбата за обезпечение на доказателства, а не свои
непосредствени впечатления. Извършените от ищеца ремонтни дейности нямали
връзка с поведението на наемателя по време на срока на договора. Оспорва иска и като
прекомерен по размер. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски за
производството и заявява възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Представя документи,
които иска да се приемат като доказателства по делото. Заявява искане за допускане
2
до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за липсата на основателност на
предявения иск.
По разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 2, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже наличието на валидно наемно правоотношение между страните в периода
01.06.2019 г. – 31.05.2022 г., че ищецът е изпълнил своето задължение да предаде
имота на ответника, както и че през време на ползване на отдадения под наем имот в
причинна връзка с действията на ответника са били причинени твърдените повреди в
имота; размера на твърдените вреди.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения, заявени с отговора на
исковата молба – че е предал имота на наемодателя след прекратяването на договора
за наем, че същият е предаден в състоянието, в което е получен, че вредите са
възникнали след прекратяване на наемното правоотношение на 31.05.2022 г.че е
погасил задълженията си към ищеца.
На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК ОТДЕЛЯ за безспорно между
страните, че помежду им е бил подписан процесния договор за наем със срок на
действие 01.06.2019 г. – 31.05.2022 г., че ищецът е предоставил на ответника за
ползване процесния имот, че на 23.06.2022 г. ищецът е упражнявал фактическа власт
върху имота, че ищецът е изпратил на ответника покана за уреждане на отношенията
им на 31.07.2023 г., че по искане на ищеца е било образувано ч.гр.д. № 268/2024 г. по
описа на РС – Б.град за обезпечаване на доказателства във връзка с настоящия спор.
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Следва да се изиска за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
268/2024 г. по описа на РС – Б.град.
По исканията на страните за разпит на свидетели съдът следва да се произнесе в
първото по делото съдебно заседание.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане
на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се
уреди в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба
следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят
по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
3
част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от РС – Б.град ч.гр.д.№ 268/2024 г. по описа на
този съд.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на страните за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели за първото по делото открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2025 г.
от 11:40 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, което съдържа проект на доклада по делото,
да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4