№ 644
гр. Габрово, 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Красимира Ат. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20214210200777 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. П. Т. - редовно призован се явява лично, заедно с упълномощен
защитник адвокат Й.П. от ВТАК с договор за правна защита и съдействие и пълномощно,
приложено на лист 59 от ДП.
За РП – Габрово, редовно призовани, не се явява процесуален представител, като
съдът докладва, че по делото не са постъпили данни, които да сочат причини за отсъствието
на такъв от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Г. Н. - редовно призован се явява лично.
З. Т. Г. - редовно призована не се явява, като съдът докладва, че до момента по
делото не са постъпили данни, които да сочат причини за нейното отсъствие от съдебната
зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Г. Кр. - редовно призована, се явява лично.
Съдът разясни на страните възможността по чл. 271, ал. 9 от НПК за становища
относно липсата на посочените по-горе лица, както и за такива по даване ход на делото в
днешно съдебно заседание.
На страните са разяснени правата по чл. 274 от НПК за предявяване на отводи срещу
председателя на съдебния състав и секретаря, както тези по чл. 275 от НПК за нови искания
по доказателствата, които могат да бъдат направени и по реда на съдебното следствие.
На обвиняемия са прочетени правата посочени съобразно чл. 55, ал. 1 и 2 и чл. 277 ал.
2 от НПК.
1
АДВОКАТ П. - Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото. Да се даде
ход на делото. По отношение на лицата, които не се явяват в днешно съдебно заседание,
считам че следва да бъдат призовани повторно и че тяхното явяване е наложително. В
рамките на настоящото съдебно заседание считам за необходимо да бъде разпитано лицето
Д.Н., воден в съдебно заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Нямам възражения по състава на съда и секретаря. Да се даде
ход на делото.
След като взе предвид изразените от страните становища съдът намери, че са налице
предпоставки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание. Отсъствието на
процесуален представител на РП - Габрово не е пречка предвид характера на образуваното
производство и предвиденото в чл. 378 ал. 1 НПК
Предвид изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК провери самоличността на обвиняемия
Г. П. Т. – роден на 14.02.1978 г. в гр. Дряново, постоянен адрес в същия град,
българин български гражданин, със средно специално образование, неженен, работи,
неосъждан, ЕГН **********.
На основание чл. 272 ал. 3 НПК провери самоличността на явилия се свидетел и тази
на вещото лице, както следва:
Д. Г. Н. - роден на 31.08.1959 година в гр. Габрово, живущ в същия град, българин,
български гражданин, със средно образование, разведен, не работи, осъждана, б. р., ЕГН
**********;
Ив. Г. Кр. – 58 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, б. р.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290,
ал. 1 от НК и същия обеща да говори истината.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност, която се носи по чл. 291
2
от НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК председателят на съдебния състав докладва, че
производството по настоящето АНД № 777/2021 година е образувано въз основа на
постановление, внесено от РП - Габрово - ТО Дряново, с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по отношение на
обвиняемия Г. П. Т. за извършено престъпление по чл. 227б ал.2 във вр. ал. 1 от НК.
На основание чл. 277, ал. 1 от НПК председателя на състава покани обвиняемия да
даде обяснение по обвинението.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. - Получил съм препис от постановлението на РП -Габрово.
Разбирам в какво съм обвинен. Ще дам обяснения на по - късен етап.
Пристъпва към разпит на свидетеля Д.Н..
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – На работата той идваше при мен и ме питаше дали искам да ми
прехвърли фирма срещу заплащане. Аз казах, че съм съгласен. След няколко седмици
отидохме при нотариус. Може би е било преди 3-4 години. Каза ми, че ще ми се прехвърли
фирма на мое име. Не ми е казвал на кого е фирмата или за какво е фирмата. Не ми е
обяснявал на кого е фирмата. Ходихме само при нотариуса да се разпиша. Не знам за какво
става на въпрос, не съм чел на какво се разписвам. За това получих 300 лв. Ми то не беше
една фирма. Имаше и други случай. Пак ми е предлагал да ми прехвърля и други фирми. В
разстояние на около 3 години. Между 15-19 фирми ми е предлагал да ми прехвърли. Винаги
съм ходил при нотариус да се разпиша. Получавал съм пари за това нещо. Не знам за каква
дейност се извършва. Не съм чел това, на което се подписвам. Само съм ходил в НАП. И
преди години идваха на работата, че съм имал на мое име някакъв камион или трактор. В
НАП като ходих там се разписвах на много листове, но не мога да кажа на какво съм се
разписвал.
АДВОКАТ П. - Можете ли да четете?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. - Мога, но не виждам от близо.
3
АДВОКАТ П. - Когато ходихте при нотариус някой карал ли Ви е насила да
подписвате нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. - Не. Документите бяха пред мен, нали с химикал се разписах.
АДВОКАТ П. - Конкретно за коя фирма се разписахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. - Как да ги запомня. Те като ми дадат документа се разписвам на 1
или 2 места и не го чета.
АДВОКАТ П. - Казвате, че са Ви викали в НАП за някакво имущество – трактор или
камион?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. - Да, на някоя от фирмите е било.
АДВОКАТ П. - Вие поинтересувах те ли се дали фирмата има активи?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. - Не.
АДВОКАТ П. - Поинтересувахте ли се дали вземат от някъде пари?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. - Не.
АДВОКАТ П. - Когато подписвахте на себе си ли бяхте, нормално ли разсъждавахте?
СВИДЕТЕЛЯТ - Нормално се чувствах.
Нищо не съм вземал, само съм се разписвал и край, и получавам пари за подписа си.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК се чете заключението на изготвената по делото
основна съдебно - счетоводна експертиза, приложена на л. 73 - л. 80 от ДП по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам изготвеното основно заключение.
АДВОКАТ П. - Дали сте изготвила други заключения по други производства, в които
доверителят ми е бил подсъдим или обвиняем?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Да.
АДВОКАТ П. - Спомнете ли си ги?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Да, едно по ДП по отношение на търговско дружество ДТ 1
4
ЕООД.
АДВОКАТ П. - В предни съдебни производства да сте били разпитвана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Не мога да кажа. Явявам се по много дела.
АДВОКАТ П. - По отношение на заключението, което съдът прочете как стигнахте
до извода за липса на активи на процесното дружество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Приложено е писмо от ТД на НАП В. Търново, в което е
посочено, че данъчните инспектори са направили проверка и са установили, че дружеството
не притежава дълготрайни материални активи и краткотрайни материални активи. Така съм
записала в заключеното на стр. 6, позовавам се на становището на данъчната декларация. По
делото не са приложени финансови отчети за 2018 г., 2019 г. и 2020 г., така че експертизата
съм извършила само по приложените по делото документи и на тези публикувани в ТР. В
него са публикувани финансовите отчети до 2017 г.
АДВОКАТ П. - Т.е. не сте правила самостоятелно проучване на активи и пасиви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Няма как да се направи при липса на счетоводни документи.
Единственото, което може да се установи са задълженията към НАП. Безспорно могат да
бъдат установени тези задължения.
АДВОКАТ П. - Нямам други въпроси към вещото лице по това заключение.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. - Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на изготвената основна съдебно - счетоводна
експертиза, като доказателствено средство към материалите по делото.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК се чете заключението на изготвената по делото
допълнителна съдебно - счетоводна експертиза, приложена на л. 85 - л. 94 от ДП по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам изготвеното допълнително заключение.
АДВОКАТ П. – Какви допълнителни документи разгледахте за да детето това
заключение?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Само и единствените приложените по делото, които съдът
посочи и ревизионния акт, но него съм го анализирала. Ползвала съм приложените по
делото документи.
АДВОКАТ П. - Установихте ли наличието на вземания от трети лица?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - От приложените по делото документи не мога безспорно да
установя наличието на вземания, които да са ликвидни и изискуеми.
АДВОКАТ П. - При какво положение бихте установили безспорно наличието на
такива?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - От счетоводна гледа точка едно вземане може да бъде
определено като безспорно ликвидно и изискуемо ако се представят счетоводни регистри,
от които да се види кога е възникнало, въз основа на какво, да се даде възможност на вещото
лице да провери други съпътстващи документи – складови разписки и др. Такива регистри
липсват за 2018 г., липсват отчети и не може да се установи, че в патримониума е имало
такива вземания, за които свидетелстват г-н Т. и З.Г.. Още повече в ревизионния акт са
приведени много аргументи и доказателства за липсата на продажбата на стоки към
търговеца.
АДВОКАТ П. - Признанието на едно задължение от страна на трето лице достатъчно
ли е като основание да се признае едно задължение като ликвидно и изискуемо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Признанието, направено от счетоводител, който твърди, че
обслужва дейността на Мандра Сарая. Също така следва да се има предвид, че това вземане
може да е било вземане на предварителна сделка, да е било цедирано. Така, че това за мен
като счетоводител няма доказателствена сила. Мога да седна и да осчетоводя фактурите и да
направя същата справка като госпожа З.Г., но това че се представя такава справка, има
вземане, от което да е видно, че то има вземания поне в тези размери.
АДВОКАТ П. - Относно коефициента на ликвидност в това заключение, обяснете ни
ако дадена вещ струва 10 000 лв. как би бил приложен той?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Коефициентът на ликвидност показва възможността на едно
търговско дружество дали може да удовлетвори задълженията, които има към кредиторите.
Коефициентите за абсолютна и незабавна ликвидност към 31.12 са със стойности: абсолютна
ликвидност - нула, а незабавната 0,37 към 31.12.2017 г. По отношение на другите два
коефициента съм посочила в допълнителното заключение, че въз основа на данъчния
ревизионен акт аз не мога да кредитирам вземанията, които съществуват в "ГТ Бранд" към
31.12.2017 г. и поставям под съмнение стойността на коефициента, който съм изчислила. Не
мога да кажа, че е безспорен. Искам да кажа, че коефициентите за незабавна и абсолютна
ликвидност са под допустимите стойност и към 31.12.2016 г.
6
АДВОКАТ П. - Нямам въпроси към вещото лице.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. - Счетоводно може да се нагласи този баланс. Запознати ли сте
със стоката, която е продавала на мандрата. Това е стока буквата Е, което се слага в сирене,
мляко, това с най - елементарна проверка, не може да се сложи един тон в мляко. Има
разходна норма тя също се намира в счетоводството, по това нещо може да се хване дали
сделката е реална или не. Няма как да изчезне. Не може да съм продал повече от колкото те
са използвали. Другото не мисля, че е сериозно да кажете, че няма документи, като дори и в
момента работи Мандра Сарая. Никой не ги е търсил тези документи. "ГТ Бранд" докато е
била моя никой не ми се е обадил да пита дали има програма. Аз като страничен не ми е ок.
Не мога да разбера. Това, което искам да кажа защо не сте се обадили на мен, защо не сте
поискали документите, те се пазят счетоводните документи 5 години назад. При положение,
че е отразено в моите данъчни декларации ДДС са осчетоводени едни фактури, а Мандрата
ги е осчетоводила, че са ги получили. Даже към настоящия момент няма плащане по тези
фактури. Няма как да имам задължение при положение, че имам да вземам пари.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Вие сте имал възможност да обявите всички активи, които има
дружеството, сте могли да ги обявите пред данъчната администрация, а Вие не сте го
направили.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. - Няма как да подам декларация за 2018 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Не става въпрос за годишна данъчна декларация. Вие сте знаел
преди прехвърлянето на дяловете какви задължения имате.
АДВОКАТ П. - Възразявам срещу приемането на двете заключения. Същите не са
обективни. На първо място в основното заключение, което е изготвено са взети единствено
данни от преходните органи. При изчисляване и даване на отговор на въпроса дали
дружеството е било в неплатежоспособност считам, че е следвало да се извърши цялостен
анализ на активите и пасивите на дружеството. Такъв не е извършен, поради което считам,
че заключението не е обективно. По отношение на допълнителното заключение следва да се
отбележи, че вещото лице признава и не признава вземания, дейност присъща на съда, а не
вещото лице. Считам, че е абсолютно недопустимо вещото лице да предприема такъв
подход и да изкривява по този начин крайните резултати за платежоспособност –
неплатежоспособността на съответното дружество. Също така тук не е направено обстойно
изследване на активите и пасивите и не са изискани съответните документи, от които да се
установи дали вземанията са налице, дали са безспорни или не. И на последно място искам
да отбележа, че вещото лице, което се явява в настоящото съдебно заседание до момента е
направило заключение по три други производства водени срещу Г. П. Т., като въз основа на
това са образувани НОХД № 4/2020 г. на ОС - Габрово и НОХД № 24 на ОС - Габрово.
Първото от тях е интересно с това, че в мотивите си съдията посочва, че именно вещото
7
лице с даденото заключение "кои вземания трябва да бъдат включени и кои не" е подвело
прокуратурата и съда и ето защо считам, че заключението не следва да бъдат приемани и
правя искане за нова съдебно - икономическа експертиза като вещото лице, различно от
настоящото, след като се запознае с материалите по делото и след като направи проучвания
в счетоводствата на контрагентите на процесните дружества да даде ново заключение
относно неплатежоспособността.
Съдът намери, че въпреки изразеното от страна на защитника несъгласие са налице
предвидените по закон основания за приема и прилагане на заключението на изготвената
допълнителна съдебно - счетоводна експертиза. И това е така, тъй като изложените от
същия основания нямат никакво отношение по този въпрос, а към въпросите свързани с
необходимостта от назначаване на повторна или на допълнителна експертиза при указаните
условия на чл. 152 от НПК, която следва да бъде преценена след изслушване на неявилия се
за днес свидетел, чиито разпит се явява необходим не само заради становището на защитата
и обвиняемия, но и поради обстоятелството, че има съществено значение по делото.
Тъй като до края на откритото съдебно заседание в 14.30 часа по делото е постъпило
заявление вх. № 5616/10.11.2021 г. с приложен към него болничен лист, от което е видно че
свидетелката З. Т. Г. не е в състояние да се яви по уважителни причини, съдът намери че
делото да се отложи за разглеждане на друга дата, за която тя да бъде призована.
Предвид изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключенията на изготвената допълнителна съдебно -
счетоводна експертиза, като доказателствено средство към материалите по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствените материали заявление вх. №
5616/10.11.2021 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджетната сметка на съда на Ив. Г. Кр. 40 лева за явяване в
днешното съдебно заседание. (изд. РКО в съдебно заседание на 10.11.2021 година).
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА на 01.12.2021 г. от 14,00 часа, за която дата на
обвиняемия и неговия защитник е съобщено.
Да се призоват РП - Габрово и свидетелката З.Г..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,00 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8
9