№ 336
гр. Дупница, 30.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
СъдебниАНЕЛИЯ АСЕНОВА
заседатели:СУЛЕВА
Георги Василев Бедников
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
и прокурора Ивайло Василев Иванов (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
от общ характер № 20211510200762 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Кюстендил, ТО- Дупница, редовно уведомена, се явява прокурор
Василев.
Подсъдимият ЕМ. ЯНК. ИВ., редовно призован чрез Началника на
Затвора-Бобов дол, се явява, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ –
Кюстендил.
Явява се и назначеният от ДП за служебен защитник на подсъдимия –
адв. К.Н..
Свидетелят СВ. СТ. ХР., нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят И.С. М., редовно призован чрез Началника на Затвора-
Бобов дол, се явява, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Кюстендил.
Свидетелят Ал. Ас. Г., редовно призован чрез Началника на Затвора-
Бобов дол, се явява, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Кюстендил.
Свидетелят Ст. Хр. Ст., редовно призован чрез Началника на Затвора-
Белене, се явява, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Кюстендил.
Свидетелят Ив. Пл. В., нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят Г. Ст. Арс., редовно призован, се явява лично.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на свидетелите.
Самоличността на свидетеля С.Х. се снема по представена от него
служебна бележка от Затвора гр. Бобов дол, с оглед наличните писмени данни
за неговата самоличност по делото и явяването му в предходното
разпоредително заседание, както и с оглед заявеното от присъстващите в
залата лица Г.А. и И.В., които заявяват, че го познават.
СВ. СТ. ХР. – 44 г., българин, с българско гражданство, осъждан, с
основно образование, неженен, безработен, без дела и родство с подсъдимия,
към момента с прекъсване на изтърпяване на наказанието „Лишаване от
свобода“ в Затвора гр. Бобов дол.
Самоличността на свидетеля И.С. М. се снема по данните от протокола
му за разпит на ДП, както и с оглед заявеното от присъстващите в залата лица
С.Х. и С.С., които заявяват, че го познават.
И.С. М. – 67 г., българин, с българско гражданство, осъждан, женен,
със средно образование, без дела и родство с подсъдимия, към момента
изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ в Затвора-Бобов дол.
Самоличността на свидетеля Ал. Ас. Г. се снема по данните от
протокола му за разпит на ДП, както и с оглед заявеното от присъстващите в
залата лица С.Х., С.С. и И. М., които заявяват, че го познават.
Ал. Ас. Г. – 46 г., българин, българско гражданство, осъждан, с основно
образование, неженен, без родство и дела с подсъдимия, към момента
изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ в Затвора-Бобов дол.
Самоличността на свидетеля Ст. Хр. Ст. се снема по данните от
протокола му за разпит на ДП, както и с оглед заявеното от присъстващите в
залата лица С.Х. и И. М., които заявяват, че го познават.
Ст. Хр. Ст. – 43 г., българин, българско гражданство, осъждан, със
средно образование, неженен, без родство и дела с подсъдимия, към момента
изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ в Затвора-Белене.
2
Ив. Пл. В. – 26 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
със средно образование, работи като надзирател в Затвора-Бобов дол, без дела
и родство с подсъдимия.
Г. Ст. Арс. – 42 г., българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, с висше образование, работи като командир на отделение в
Затвора-Бобов дол, без дела и родство с подсъдимия.
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината, след което бяха
изведено от залата.
Прокурорът: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебното
следствие.
Адв. Н.: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАД: Съдебното производство е образувано по внесен от Районна
прокуратура гр. Кюстендил, ТО-Дупница обвинителен акт, с който е
повдигнато обвинение на подсъдимия ЕМ. ЯНК. ИВ. от гр. Благоевград, за
престъпление по чл. 131а, пр. 2 във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл.129,
ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК Председателят на състава
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Прокурорът: Районната прокуратура е внесла обвинителен акт срещу
подсъдимия за престъпление по чл. 131а, пр. 2 във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 12
във вр. с чл.129, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК,
съгласно подробно изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства.
Не се налагат допълнения или корекции, отстранени са техническите грешки.
Адв. Н.: Оспорвам повдигнатото обвинение. Подсъдимият не се
признава за виновен. Получили сме препис от поправения обвинителен акт, в
който са отстранени фактическите неточности.
Съдът на основание чл. 276, ал. 3 от НПК запитва подсъдимия разбира
ли обвинението, получил ли е препис от поправения обвинителен акт и желае
ли да даде обяснения по обвинението.
3
Подсъдимият И.: Разбирам обвинението. Получил съм препис от
поправения обвинителен акт. Към момента не желая да давам обяснения. Да
се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата е въведен свидетелят С.С..
Свидетелят С.С.: Знам за какво съм призован като свидетел. Не си
спомням дали беше тази или миналата година, мисля че беше следобяда
някъде. Аз бях в моята килия № 12, седях си и четях книга. Л.Т., който беше
настанен в моята килия влезе през вратата и ми каза „идвай бързо, че ще се
сбият“, като не ми каза в коя килия или кой ще се бие. Аз направо станах и
отидох с него в килия № 5, това е ІІІ-та група. Като отворих вратата на килия
№ 5 видях как С.Х. беше замахнал с дърво да удари Е.И. (сочи подсъдимия).
Е. се предпази с лявата ръка от удара и с дясната си ръка го бутна през лицето
от лявата страна на Х., Съприкосновението беше отстрани на бузата, в
областта на лицето. Аз застанах между тях, изведох Е. от килията и го
прибрах в неговата килия, която е № 9. Л.Т. също влезе с мен в килия № 5, но
той не се намеси. Вътре беше още и л.св. И. М. и още един лишен от свобода
по прякор „П.“. Той е от Благоевград и е от ромски произход. Беше отдавна
може да е имало и други лица вътре. Спомням си, че вътре беше още Веско от
Бобов дол, който също беше лишен от свобода. Докато разтървавах двамата
не съм видял по никой от тях да има кръв, не съм обърнал и внимание.
Съприкосновението на И. с Х. беше нещо средно между избутване с ръка и
шамар отстрани, в областта на лицето на Х.. Знам за няколко случая на
проблеми между тях двамата, за които Е. ми е разказвал преди това. Ставаше
въпрос за един хероин, който мисля че беше намерен в ІІІ-та група. Знам и за
друг случай, споделен ми отново от Е., че С.Х. го е изнудвал, тъй като
майката на Е. е трябвало да поработи малко за него, за да получава той в
затвора пари. Двамата бяха в предходни влошени отношения един с друг.
Дървото, с което посочих, че Х. се опита да удари подсъдимия, беше тънко
дърво, тип дръжка за парцал или метла.
Страните поотделно: Нямаме въпроси към свидетеля. Да бъде
освободен.
Съдът освобождава свидетеля от залата със съгласието на страните.
В залата е въведен свидетеля С.Х..
Свидетелят С.Х.: Бях в Затвора-Бобов дол, мисля че миналата 2020 г.
беше случая. Стоях си в килията, в която съм настанен - № 5, ІІІ-та група. Там
бяха още две лица от килията, а именно И. М. и В.В., и третият, който дойде
впоследствие - А.Т., който се връщаше от кухнята. Тримата си бяхме по
леглата. В килията влезе Е. с още едно лице, което не се явява днес като
4
свидетел – Л.Т.. Без никакво обяснение Е. ми нанесе удар в областта на устата
с коляното си. Аз бях в седнало положение, когато ми беше нанесен този
удар. Нанесе ми още удари с ръце и крака. Не е казал нищо докато ме удряше.
Прибирайки се в килията А.Т. вижда какво се случва и се опитва да изведе Е.
от килията. При опита да бъде изведен Е. от килията, Е. удари и него с ръка.
Докато А. се опитваше да изведе Е., в килията влезе С.С., който с ръце хвана
Е. и го изведе от килията. Със С.С. влезе и Л.Т.. С. отведе подсъдимия в
килия № 12, където имаше софра и си пиеха алкохол. Аз отидох и подадох
сигнал при старшината на етажа, който е явяващия се днес по-млад служител
на Затвора-Бобов дол. Той видя какво ми е причинено и се обади на главния
да се качи в групата, след което бях изведен за медицински преглед в линейка
в двора на Затвора. При прегледа се установи, че имам разклащане на два
зъба и цепната горна устна. Зъбите, които бяха разклатени са горни странични
зъби (свидетелят сочи с лявата си ръка лявата част на горната си устна, на
която има видим белег). На следващия ден зъболекаря на Затвора ми каза, че
тези зъби следва да се извадят, в медицинския преглед е написано какво е
било състоянието ми. Той ми извади зъбите понеже те се държаха на косъм и
не служеха вече за нищо. След това се констатира, че имам заболяване
„парадонтоза“, чак когато ми направиха снимка във връзка с експертизата по
ДП. Дори при наличие на установеното заболяване „парадонтоза“ към
момента аз нямам никакви клатещи се зъби и мога да го демонстрирам.
Двамата с подсъдимия сме от Благоевград, познаваме се отдавна. От две
години сме в Затвора-Бобов дол. Една седмица преди въпросната случка, за
да бъде той провокиран да направи това, в Затвора-Бобов дол имаше въведена
практика всеки ден поред на килиите да извеждат лишени от свобода да
полагат доброволен труд, чистейки задната част на двора от боклуци. В един
от дните трябваше нашата килия и тяхната заедно да чистят. Аз си позволих
да не изляза на двора, тъй като имах причина за това. Това подразни Е., че аз
не съм излязъл, а пък той е излязъл да чисти. Тогава ме докладва на главния
дежурен, че не съм изпълнил разпореждането му и да бъда наказан. Тогава ме
наказаха. След една седмица аз направих същото действие спрямо него. Аз
бях пребит от него, тъй като го бях натопил, че не е излязъл да чисти двора и
тогава го викнаха да пише обяснения. Прибирайки се от писането на тези
обяснения той влезе в килията ми и ми причини посоченото от мен телесно
увреждане.
Не съм замахвал с пръчка към подсъдимия по време на инцидента.
Когато в килията ми влезе л. св. С. аз вече бях ударен с коляно от подсъдимия
в областта на устата ми, поради което той не е възприел момента на удара
спрямо мен. С. беше повикан от други лица, за да дойде да го изведе от
килията ми. Във всяка една килия в Затвора-Бобов дол има и се съхранява
парцал на дървена дръжка, навита на него. Ако си бях позволил да му посегна
сега нямаше да съм пред вас, тъй като нямаше да имам основание да
претендирам нищо. Когато С. се появи в килията той не е ставал свидетел на
нанесени на мен от подсъдимия удари, а единствено на удара, нанесен от
5
подсъдимия на А.Т., който се намеси. Към момента знам, че А.Т. е задържан в
ареста в гр. Благоевград.
Не знам на кой от старшините Е.И. ме е натопил, когато не слязох да
чистя. Дал съм обяснение, което следва да се пази. Аз го натопих на
следващата седмица на старшините А., който се явява днес и М.. Няма какво
да отговоря на обвиненията на подсъдимия, че съм си измислил причина да не
чистя.
По време на стълкновението в килия № 5 не съм оказвал никаква
съпротива. Опитах се да се само да се предпазя с ръце. Когато ме удари с
коляното си аз не си бях сложил ръцете пред лицето, тъй като не очаквах, че
той ще стори това действие спрямо мен. Скрих се с ръце от последващите му
удари, които ми нанесе с ръце и крака в областта на главата и тялото, макар
че от тях нямах видими поражения. Имах кръвотечение от носа и устата от
първия удар, този с коляното в областта на лицето ми. Описано е при
прегледа, че устната ми беше разцепена. Е. ми нанесе удара с дясното си
коляно. Свидетели на удара са както посочих А.Т., И. М., В.В. и Л.Т., който
влизаше в килията веднага след подсъдимия.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да бъде
освободен.
Съдът освобождава свидетеля от залата със съгласието на страните.
В залата се въвежда свидетеля И. М..
Свидетелят И. М.: Знам за кой случай съм призован като свидетел. Не
мога да си спомня точно датата на случая, мисля че беше 2020 г. Ние със С.Х.
и още три лица бяхме настанени в килия № 5, ІІІ-та група на Затвора-Бобов
дол. При конкретния случай бяхме аз, В.В. и С.Х.. С.Х. си беше на леглото, не
мога да кажа дали беше легнал или седнал. Моята вишка беше надлъжно
разположена до неговата вишка. Аз гледах телевизия в този момент. По някое
време в килията влезе подсъдимия Е.И.. Той подмина моята вишка и се
насочи към прозореца на килията, където беше леглото на С.. По едно време
чух нещо като шамар, но не разбрах кой кого е ударил, пред мен е телевизора
и аз нямам видимост към тях. Не съм чул звуци на болка или нещо друго след
звука от шамара. След това в килията влязоха две момчета – А.Т. и Л., и
изведоха Е. навънка. Не мога да си спомня във въпросния момент в килията
да е влизал л. св. С.С., познавам го, но не си спомням да съм го виждал в
килията ни. Не мога да си спомня някой да е заставал между С. и Е.. Не са ми
известни проблеми между двамата преди този случай. Аз бях от скоро там и
не ги познавах всичките. Един път чух удар, гледах си телевизора и не съм
чул други удари.
В ъгъла до вишката на С. беше подпряна една метла с дръжка.
6
Дръжката беше дървена, метлата беше дълга около 1,5 м. Не съм виждал
никой да взима метлата по време на инцидента. В килия № 5 бяхме аз, В.В. и
С.Х..
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля И. М.,
дадени на ДП, тъй като на няколко пъти същия съобщи, че не си спомня
определени факти и обстоятелства.
Адв. Н.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на свидетеля
М..
Съдът разяснява на подсъдимия на основание чл. 281, ал. 7 от НПК
последиците при дадено от него съгласие за прочитане на показанията, а
именно, че същите могат да се ползват при постановяване на присъдата.
Подсъдимият И.: Не давам съгласие за прочитане показанията на
свидетеля.
СЪДЪТ с оглед липсата на съгласие от страна на подсъдимия, както и
съобразно посоченото от прокурора и заявено от свидетеля при разпита му
днес, че не си спомня определени факти и обстоятелства, за които вече е дал
показания в хода на ДП счита, че показанията на същия, обективирани на
л.71-72 от ДП, следва да бъдат прочетени в цялост, по реда на чл. 281, ал. 4,
във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетеля И.С. М. - на л. 71-72 от
ДП.
Свидетелят И. М.: Поддържам казаното от мен днес. То е правилното.
Имаше кръв по лицето на Х., но не си спомням да ми е казвал, че му се клатят
два зъба, както е записано. Ударът, който чух, беше само един, тъй като си
гледах филм. Не съм чул повече от един удар, както е записано.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да бъде
освободен.
Съдът освобождава свидетеля от залата със съгласието на страните.
В залата се въвежда свидетеля А.Г..
Свидетелят А.Г.: Аз незнам дали е имало побой. Не си спомням
точната дата, мисля че беше през миналата година, отразено е в показанията
7
ми. Пътувахме в общ конвой аз, подсъдимия и С.Х. за дело в съда в гр.
Дупница, обаче бяхме по различни дела. Докато пътувахме аз започнах да се
оплаквам на Е. и на Х., че имам проблем със зъбите и им показах как ми се
клатят зъбите. В това време и Х. ми показа, че има разклатени зъби, предни
горни зъби, 4-5 на брой, които ми показа, че се клатят. С пръст ги клатеше
пред мен и подсъдимия. Каза, че е социално слаб и няма откъде да намери
пари да си оправи зъбите. Тогава ни каза, че се чуди как да намери някой да
го удари, за да го осъди после да му оправи зъбите. Това го каза пред нас. Не
си спомням Е. да ми е споделял за проблеми между него и Х.. Тогава, при
явяването ни пред Дупнишкия съд разбрах, че Х. е трябвало да дава показания
за някакви наркотици, намерени при него в Затвора. Е. не знам дали е имал
отношение към тези наркотици. Чух, че е имало някакво спречкване между
двамата. Ние сме от един град и понякога си говорим на висок тон, но нищо
повече не знам. Не знам дали на Х. му липсват някакви зъби. Не знам на Х. да
му е била разцепена горната устна. Ние сме в различни групи в Затвора.
Засичаме се при доктора, при зъболекаря. Аз нямам влошени
взаимоотношения с Х.. При конвоя ни до гр. Дупница Х. ни каза само, че
жена му е пуснала някакви документи за издръжки и затова се явява. По-
късно се оказа, че става въпрос за наркотици. Имало е случаи, в които Х. е
свидетелствал пред органите в Затвора-Бобов дол срещу мен, дори заради
него съм спрян от работа в момента. Обвиняваше ме в нарушения, тъй като
работех като калкулант в Затвора, на компютър, и казваше, че съм записвал
нелегално карта с музика. Поради това той беше откраднал картата от
радиото в кухнята и я беше предал на дежурния офицер, за да ме натопи.
Имам висящо дело към момента в РС-Дупница при съдия Гиздова, по
което се явявам като подсъдим. Обвиняват ме в изнудване, рекет, не знам
какви са тия работи. С.Х. не е свидетел по това дело.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля А.Г., тъй
като между казаното в днешното съдебно заседание и казаното на ДП от него
има разминавания. Това, което е казал тогава в днешното съдебно заседание
го спестява.
Адв. Н.: Възразявам да се прочетат показанията на свидетеля Г.. В
дадените показания в хода на ДП би могло да е оказано някакво въздействие
върху разпитваното лице. Важни и значими са показанията, дадени от
свидетелите непосредствено пред съда, без да им е оказан натиск и влияние.
Съдът разяснява на подсъдимия на основание чл. 281, ал. 7 от НПК
последиците при дадено от него съгласие за прочитане на показанията, а
именно, че същите могат да се ползват при постановяване на присъдата.
Подсъдимият И.: Не давам съгласие за прочитане показанията на
свидетеля.
8
Реплика на прокурора: Мисля, че не е коректно и етично да се твърди,
че по отношение на някои свидетел, и то да се твърди от защитата, по
отношение на друг свидетел да е бил оказан натиск. Кой е оказал такъв
натиск? Това е или разследващия полицай или някой друг. Какво означава
възможно е да се оказва натиск, след като се е подписал за верността на
казаното. В тази връзка никъде той не е казал, че свидетелят Х. му е показал
разклатени зъби и е търсил някой да му разбие зъбите, за да го осъди и да си
ги оправи.
Адв. Н.: Оттеглям възражението си. Давам съгласие да се прочетат
показанията на свидетеля Г..
Подсъдимият И.: Разбирам правата си разяснени ми от съда, по чл. 281,
ал. 7 от НП и заявявам, че поддържам казаното от адвоката ми и аз давам
съгласие да се прочетат в цялост показанията на свидетеля А.Г., дадени на
ДП.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане и съобразно становищата и
даденото изрично съгласие от страна на защитника и подсъдимия, след
разясняване на правата му по чл. 281, ал. 7 от НПК счита, че следва да бъдат
прочетени в цялост по реда на чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК
показанията на свидетеля А.Г., намиращи се на л. 81-82 от ДП, поради
твърдяно противоречие между заявеното от него днес и в предходните му
показания.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетеля Ал. Ас. Г. - на л. 81-82
от ДП.
Свидетелят А.Г.: Поддържам изцяло прочетеното от Вас, вярно е
записано. Не виждам никакво разминаване. Днес заявих пред вас, че С. ми
заяви, че търси някой, който да му избие зъбите и после да му ги оправи,
което е вярно. Проговори рецидивисткото в него тогава. По време на конвоя
С. първоначално ни заяви, че го призовават във връзка с жалба от жена му, а
след това се оказва, че е в съда, за да дава показания за наркотици и да
свидетелства срещу някого, но не каза срещу кого.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да бъде
освободен.
Съдът освобождава свидетеля от залата със съгласието на страните.
9
В залата се въвежда свидетеля И.В..
Свидетелят И.В.: Спомням си, че имаше някаква разправа. Преди може
би повече от година беше случая. Бях постови на трети пост на ІІІ-та група.
При мен дойде л. св. С.Х., който се яви днес. Видимо имаше кръв по устата
му, оплака се, че му е нанесен удар от Е.И. в килия № 5, доколкото си
спомням. Не уточни нищо повече относно нанесения му удар, само това ми
каза. Малко кръв имаше по лицето на лишения от свобода. Веднага докладвах
по радиостанцията на ДКО Г.А. и ДГН М.Д.. Те дойдоха веднага, изведохме
С.Х. от групата, обадихме се на екип на ФСМП-Бобов дол, които бързо
дойдоха, прегледаха С. и го върнаха обратно. Мисля, че командира Г.А. беше
със С.Х. по време на прегледа. Не съм забелязал и не съм разбрал Х. да има
поражения по зъбите във връзка с този инцидент. Е.И. в този ден беше във
видимо неадекватно състояние, беше употребил алкохол, мисля че дрегерът
отчете над 1 промил съдържание на алкохол след проверката.
Кръвта, която забелязах по лицето на Х. беше в областта на горната му
устна, нямам точен спомен от коя страна. След този случай не е имало по-
нататъшно напрежение между двамата. Не сме разбрали за някакви
предходни конфликти между тях двамата.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да бъде
освободен.
Съдът освобождава свидетеля от залата със съгласието на страните.
В залата се въвежда свидетеля Г.А..
Свидетелят Г.А.: Знам за случая. Случаят беше преди не мога да
определя точно, но няколко месеца. Това беше в Затвора-Бобов дол, ІІІ-та
група, килии мисля че № 5 и № 9, но не съм сигурен, по-скоро беше в килия
№ 5. Постовия на групата И.В. ми докладва, че един лишен от свобода се е
явил при него на преградната решетка и му е съобщил за физическа
саморазправа с друг лишен от свобода. Спомням си, че оплакалият се беше
СВ. СТ. ХР., който се яви днес пред съда. Впоследствие С.Х. твърдеше, че е
имало физическа саморазправа между него и подсъдимия Е.И.. Мисля, че аз,
ДГН М.Д. и постовия И.В. отидохме на място и видяхме, че Х. стоеше на
преградната решетка. Имаше по него видимо кръв в областта на устната,
разговаряше, беше контактен. След разговора ни твърдеше, че е бил ударен от
Е.И.. Може и да е казал как е бил ударен от подсъдимия, но не си спомням
такива подробности, също не помня дали каза, че е ударен веднъж или повече
пъти. Спазихме процедурата и сме взели обяснения от тези, които са заявили
пред нас, че са видели случката, и от настанените в килията, които са
пожелали да дадат обяснения. Не си спомням дали друг лишен от свобода
също е бил ударен. Не помня подробности, оформил съм преписката.
Изведохме и двамата от групата. На С.Х. осигурихме медицинска помощ и
10
преглед. Доколкото си спомням по подсъдимия нямаше видими поражения.
Не съм забелязал по подсъдимия, на друго място кръв, синини, скъсани дрехи
и т. н., а и той не е твърдял такова нещо. Мисля, че тествахме няколко
лишени от свобода за употреба на алкохол, като подсъдимия беше сред тях.
Мисля, че пробата на подсъдимия беше положителна. Не си спомням
подсъдимия да е изложил някаква версия пред нас във връзка с инцидента. Х.
твърдеше, че някакъв зъб му се клати. След прегледа от лекар му беше
издаден травматичен регистър, това е документ, който се оформя от лекаря от
Спешната помощ. Не съм се интересувал дали Х. е посещавал след инцидента
и зъболекаря в Затвора. Той работи по график и лишените от свобода имат
право да го посещават.
Не си спомням кой от нас тримата е снемал обяснения. На всяко
обяснение това е отразено. Имаме много такива случаи на снемане на
обяснения. Медицинското лице е в Затвора по график, от 08:30 ч. до 16:30ч.
през деня, не е 24 часа на разположение. Може би инцидентът е бил след
16:30 ч. и затова сме извикали екип на Спешна помощ.
Не мога да отговоря с точност, но мисля, че и на Х. е правен тест за
алкохол. Не си спомням резултата. Със сигурност Е.И. беше с положителен
тест за алкохол. Другите по спомен мисля, че дадоха отрицателни резултати.
Прокурорът: Правя искане за прочитане на показанията на свидетеля
Г.А. поради липса на спомен за някои факти и обстоятелства, за които вече е
свидетелствал.
Адв. Н.: Възразявам да бъдат прочетени показанията на свидетеля Г.А..
Съдът разяснява на подсъдимия на основание чл. 281, ал. 7 от НПК
последиците при дадено от него съгласие за прочитане на показанията, а
именно, че същите могат да се ползват при постановяване на присъдата.
Подсъдимият И.: Не давам съгласие за прочитане показанията на
свидетеля Г.А..
СЪДЪТ, с оглед направеното искане по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2
от НПК от прокурора и липсата на съгласие за прочитане показанията на
свидетеля от страна на защитника и подсъдимия приема следното: при
разпита си в днешното съдебно заседание свидетелят многократно заяви, че
не си спомня определени факти и обстоятелства, или че не е сигурен относно
част от дадените от него отговори, които са във връзка с предмета на
доказване по делото. Поради това съдът счита, че е налице процесуална
нужда от прочитане в цялост на показанията, дадени от свидетеля Г.А.,
намиращи се на л. 79-80 от ДП, на основание чл. 281, ал. 4 във вр. с ал.1, т. 2,
пр. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
11
ПРОЧИТА в цялост показанията на свидетеля Г.А. - на л. 79-80 от ДП.
Свидетелят Г.А.: Поддържам прочетеното от Вас изцяло. Днес не си
спомних всички прочетени ми обстоятелства, тъй като имаме много често
такива случаи между лишените от свобода. Тогава споменът ми е бил по-
пресен и затова съм дал повече подробности, впоследствие случаите се
наслагват и се губят подробности. Никой от двамата не е споделял за някакви
предхождащи инцидента проблеми между тях.
Страните поотделно: Нямаме други въпроси към свидетеля. Да бъде
освободен.
Съдът освобождава свидетеля от залата със съгласието на страните.
Прокурорът: Държа на разпита на останалите свидетели и вещото лице
К.Е.. Във връзка с показанията на свидетелите С. и Г., дадени днес, моля да
ми се предостави протокол от днешното съдебно заседание с оглед
последващи действия по компетентност в тази насока.
Адв. Н.: Държа на разпита на останалите свидетели и вещото лице К.Е..
Към този момент нямам други искания.
Подсъдимият И.: Искам да се изземат записите от камерите в Затвора
кой кога е влязъл и излязъл от килия №5, защото тук се казва за С., че не е
бил вътре, а на камерите ще бъде установено, че е бил в килия № 5, и че аз,
като излязох, излизам от килията нормално, като водех само словесна битка
със С.Х.. Искам да се направи и следствен експеримент за това как съм го
ударил с дясното коляно в лявата част на лицето му на вишката. Желая да дам
и обяснения.
СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия да даде обяснения по
обвинението.
Подсъдимият И.: На въпросната дата аз отидох при С., като всичко
беше с малко предистория. Както разказа свидетелят Г., ние бяхме в общ
конвой за съда в Дупница. Разбра се тогава, че С. е дава показания за едни
наркотици, намерени тогава в VІ-та група, сега се води V-та група. Заедно с
наркотиците бяха намерени и няколко мобилни телефона и в единия мобилен
телефон е излязло, че е била ползвана СИМ карта, издадена на името на майка
ми М.Б.К., която карта аз я ползвах преди време в Затвора и ми я взеха
старшините при един обиск. При справка беше излязло, че тази карта е
ползвана със иззетия апарат в VІ-та група. Редовна практика на Х. е да
изнудва хората и да прави интриги, и в момента взима вината на други хора,
за да прикрива извършители на престъпления. Тогава получих от него
заплахи, че майка ми ще работи една година за него, тъй като той става
свидетел по делото за наркотиците, и че картата на майка ми е отчетена като
използвана от този мобилен апарат. Не знам докъде е стигнало това дело. На
12
няколко пъти го предупредих да не ме провокира, да ме остави на мира. Най-
много общувах преди инцидента със С.С., на който съм споделял за тези
обстоятелства. Веднъж в кухнята ми налетя Х., тъй като някакво радио
свиреше, със заплахи, че ще ме уреди да лежа в първа група, където са
доживотните присъди. Във въпросния ден влязох в неговата килия № 5, след
като старшината преди това ме извика да напиша обяснения, че съм бил на
лекар и не се чувствам добре, и затова не съм излязъл да чистя двора. Отидох
в килията съвсем добронамерено. Х. беше легнал в леглото си и си беше
прикарал подпряна до него дръжка за метла, без метлата на нея. Като ме видя
че влизам я взе, не ме е удрял, а започна словесен спор. Няколко минути се
карахме. Л. влезе с мен в килията и видя много добре как С. държи дървото и
след словесната ни битка посегна да ме удари. Инстинктивно се защитих с
лявата си ръка и с дясната го избутах с дланта по намиращото се пред лицето
му дърво, което той държеше, избутах го към стената. Тогава С. ме хвана през
кръста и ме изкара от килията, като аз влязох в моята си килия № 9. След
около 10 мин. дойдоха командира на отделението А. и ДГН, снеха ми
обяснения, направиха ми проверка за алкохол, която беше наистина
положителна, мисля че 1,14 промила, и с това приключи абсолютно всичко.
Въобще не съм видял дали при изблъскването на Х. на него му е потекло кръв
или не. Аз не съм го чул да вика при изблъскването ми, нито нищо. Не знам
защо му е направена съдебна експертиза близо четири месеца по-късно и ако
може да му бъде направена нова съдебно-медицинска експертиза. В
обвинителния акт пише, че раната би зараснала след 15-20 дни, а му е правена
експертиза много по-късно. Значи може да му се направи и повторна такава,
след като тази е правена толкова късно. При друг съвместен конвой в
Благоевград в ареста, това беше преди инцидента между нас, майка ми донесе
колбаси за ядене, но Х. тогава ми се оплака, че не може да яде, че са му
твърди и не може да яде, тъй като го болят много зъбите. Всички го познават
като интригант и схемаджия.
Прокурорът: Предоставям на съда по направените доказателствени
искания. Не вземам отношение, тъй като исканията са абсурдни. Няма как да
се направи такъв следствен експеримент, тъй като би следвало да му се
присадят нови зъби и тогава да се направи опит да бъдат избити по посочения
начин.
Адв. Н.: Придържам се към исканията на подсъдимия. Може би на по-
късен етап щяхме да поискаме съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите свидетеля Х. страда ли от заболяване на устната
кухина, би ли могло то да е причина за загубата на зъби като процесните, като
вещото лице да отговори и на въпроса евентуално би ли могла да бъде
загубата на въпросните зъби причинена по начина, описан в обвинителния
акт.
СЪДЪТ, с оглед исканията на страните и направените от тях пояснения
13
приема следното: наложителен е разпита на останалите посочени в
приложението към обвинителния акт свидетели, а именно ЛЮБ. ЮЛ. ТР., В.
Й. В. и Ю.Л. П., както и изслушване на вещото лице д-р К.Е..
Наред с това следва да бъдат призовани за разпит в следващото съдебно
заседание свидетелят А.Т., който по данни на свидетеля С.Х. към момента е
задържан в Следствен арест-Благоевград, като следва да бъде призован чрез
Началника на ареста и доведен от органите на ОЗ „Охрана“. Отделно следва
да бъде призован и дежурния главен надзирател М.Д. по месторабота –
Затвора-Бобов дол.
Следва да бъде изискана справка от Началника на Затвора-Бобов дол
към процесната дата – 16.11.2020г. кой е бил зъболекарят, обслужвал Затвора,
респ. прегледал пострадалия С.Х. след инцидента, като след установяване на
неговата самоличност, същият да бъде призован за следващото съдебно
заседание и да бъдат представени всички медицински документи касаещи
зъбния статус и манипулации извършени на пострадалия С.Х., които се пазят
в архива на стоматолога или от медицинското лице в Затвора гр. Бобов дол.
По отношение на искането за изискване на записи от камерите в ІІІ-та
група на Затвора-Бобов дол съдът счита, че макар и малко вероятно, следва да
направи опит да изиска с писмо до Началника на Затвора запис от камерите,
заснемащи участъка от ІІІ-та група към килия № 5, респ. килия № 9 на
16.11.2020 г., около 18:30 ч., като в случай, че такъв запис е наличен, същият
следва да бъде предоставен на съда на подходящ дигитален носител, с оглед
възпроизвеждането му в съдебно заседание.
Във връзка с искането за провеждане на следствен експеримент съдът
счита, че същото е неоснователно и не следва да бъде уважено, тъй като не е
необходимо за изясняване на обективната истина по делото. Посочения от
подсъдимия въпрос относно механизма на причиняване на описаното в
обвинението телесно увреждане би бил изцяло в предмета на една евентуална
бъдеща допълнителна или повторна съдебно-медицинска експертиза и от
компетентността на вещо лице със съответната специалност, което да
отговори на конкретни въпроси с оглед разположението на твърдените от
обвинението наранявания на пострадалия в областта на лицето и устната му
кухина.
Съобразно обстоятелството, че за следващото съдебно заседание е
призовано вещото лице д-р КР. ЕЧ. ЕЧ., който е изготвил съдебно-
медицинска стоматологична експертиза в хода на ДП, съдът счита, че следва
да се произнесе по искането за допускане на допълнителна съдебно-
медицинска експертиза едва след неговия разпит, тъй като определени факти
и обстоятелства биха могли да бъдат допълнително пояснени от вещото лице
при изслушването му в съдебно заседание.
14
С оглед гореизложеното съдът счита, че делото не е изяснено в
достатъчна степен от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга
дата и час, с оглед събиране на допълнителни гласни и писмени веществени
доказателства.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.11.2021г. от 09:30 ч., за която
дата и час:
Страните – уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимия чрез Началника на Затвора-Бобов дол.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ посочените свидетели, включително по телефон,
факс или имейл, както и свидетеля А.Т. чрез Началника на Следствен арест
гр. Благоевград..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р К.Е..
ДА СЕ ИЗИСКА информация относно самиличността на стоматолога,
обслужващ Затвора, като след постъпване на информацията същият да бъде
призован за следващото съдебно заседание
ДА СЕ ИЗИСКАТ от началника на Затвора гр. Бобов дол всички
медицински документи касаещи зъбния статус и манипулации извършени на
пострадалия С.Х., които се пазят в архива на стоматолога или от
медицинското лице в Затвора гр. Бобов дол.
ДА СЕ ИЗИСКАТ записите от видеокамерите съгласно посоченото по-
горе.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия Е.И. за
допускане на следствен експеримент.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на прокурора.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15