РЕШЕНИЕ № 31
гр. Търговище, 18.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, втори състав, в открито съдебно
заседание на втори февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря Гергана Бачева, като разгледа докладваното от съдията адм.
д. № 321 по описа на АС – Търговище за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Община Антоново срещу Решение № 03 – РД/ 2973 от 17.09.2021г.
на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Жалбоподателят чрез
пълномощник обосновава, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е
издаден при съществени нарушения на административно производствените правила и
на изискванията за форма, тъй като в решението не са обсъдени възраженията на
Община Антоново, направени с писмо от 14.12.2020г.; в акта не било посочено
действителното правно основание за издаване на акта, а в диспозитива - изобщо
липсвало такова; неправилно бил приложен редът на Наредба № Н – 3 от
22.05.2018г., тъй като органът незаконосъобразно смесил две различни производства,
регламентирани в Наредба № Н - 3 от 22.05.2018 г.: това, при което се издава
акт за установяване на публично държавно вземане, когато вземането произтича от
наложени финансови корекции - чл. 35, ал. 1, т. 1 от Наредбата, и
производството, приложимо, когато вземането произтича от недължимо платена или
надплатена, както и неправомерно получена или неправомерно усвоена сума по чл.
35, ал. 1, т. 2 от същата наредба. Обосновава, че в конкретния случай са били
приложими Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7от Закона
за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за
развитие на селските райони 2007 - 2013 г. а не Наредбата за посочване на
нередности. Във връзка с твърдяната материалната незаконосъобразност на акта се
обосновава, че квалифицирането на нарушението като такова, което може да бъде
отнесено към категорията на нарушенията, посочени в т. 2 „Незаконосъобразно
разделяне на поръчките за строителство/услуги/доставки“ от Приложение № 1а към
чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 87 от 28
март 2017 г., няма нормативно основание, тъй като Наредбата не е била действащ
акт към момента на твърдяното нарушение. Твърди се още, че претенцията на ДФЗ е
погасена по давност, при отчитане на давностния срок от момента на извършване
на твърдяното нарушение – 2012г. Позовават се на принципите на правна сигурност
и защита на оправданите правни очаквания. Подробно се обосновава, че не е
налице нарушение на чл. 15, ал. 6 ЗОП. (отм.), както и че при издаване на
акта са нарушени чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ и
чл. 5 от Наредбата за посочване на нередности. В съдебно заседание жалбата се
поддържа от процесуален представител. Претендират се разноски по делото.
Ответникът заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ в съдебно
заседание не се явява и не се представлява. Постъпило е мотивирано становище, с
което жалбата се оспорва и се прави искане същата да бъде отхвърлена.
След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
становищата на страните, Административен съд - Търговище приема за установено
следното:
Със заповед № 03 – РД/1734 от 16.06.2021 г., изпълнителният директор на ДФЗ
е делегирал на заместник – изпълнителният директор на ДФЗ Б. А. правомощието да
взема решения, като издава и да подписва общи и специфични документи и
административни актове по всички мерки по Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007-2013г.
На 08.06.2010г. Община Антоново сключва договор за малка обществена поръчка
с „Хидроинженеринг“ ЕООД. Предмет на договора е „изготвяне на технически проект
на обект „водопровод: „Семерци – Добротица – Любичево“ срещу цена от 49 800лв.
С Наредба № Н – 3 от 22.05.2018г. Договорът е изпълнен на 09.08.2010г.
Плащането по него е изпълнено изцяло на 14.09.2010г.
На 08.09.2011г. Общината сключва договор за малка обществена поръчка с
„Интерстройпроект Тонич“ ЕООД, чийто предмет е „инвестиционно консултиране по
проект „Водопровод Семерци – Добротица – Любичево“. Уговорената консултантската
услуга по договора включва: изготвяне на проектно предложение за кандидатстване
за безвъзмездно финансиране по ПРСР, изготвяне на заявление за подпомагане и
комплектоване на пакета документация за кандидатстване, а нейната цена е
14 000 лв.
На 17.09.2012г. Общината сключва отново договор за малка обществена поръчка
с „Интерстройпроект Тонич“ ЕООД с предмет: подготовка и изготвяне на
документация за кандидатстване за безвъзмездно финансиране по мярка 321 на ПРСР
с проект „Изграждане на водопровод Семерци – Добротица – Любичево и
реконструкция на водопроводната мрежа на с. Трескавец, общ. Антоново. Уговорената
консултантската услуга по договора включва: изготвяне на проектно предложение
за кандидатстване за безвъзмездно финансиране по ПРСР, изготвяне на заявление
за подпомагане и комплектоване на пакета документация за кандидатстване, а
нейната цена е 19 860лв. без ДДС. Т.е. макар предмета на двата договора
формално да е обозначен по различен начин, по същество обемът и естеството на
възложената работа се припокриват напълно, избраният изпълнител също.
С уведомително писмо № ПК
– 9/558 от 20.11.2012г. до кмета на Община Антоново, получено в Общината на
29.11.2012г., изпълнителният директор на ДФЗ е дал решение за съгласуване на
проведената процедура възлагане на обществена поръчка с избран изпълнител „Хидроииженеринг”
ЕООД с предмет: „Изготвяне на технически проект" за обект: „Водопровод:
Семерци – Добротица -Любичево” по подадени документи от Община Антоново по
проект с ид. № 25/321/01345. В писмото е посочено, че след приключване на
обработката на подаденото Заявление за подпомагане с Ид. № 25/321/01345, и в
случай че същото бъде одобрено за финансиране, ще бъде отправена покана за
сключване на Договор за финансова помощ, в който ще бъде вписан избраният
изпълнител. Въпреки това е направена уговорката, че ДФЗ-РА запазва правото си
по всяко време да преразгледа настоящото решението за съгласуване, в случай че
от компетентните контролни или одитни органи бъдат установени нарушения при
провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
На 27.11.2012г. между Община Антоново и ДФЗ се сключва административен
договор за отпускане на финансова помощ по мярка 321 “основни услуги за населението
и икономиката в селските райони” от програмата за развитие на селските райони
за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР), подкрепена от европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (ЕЗФРСР). Фондът се задължава да предостави на
ползвателя безвъзмездна финансова помощ за изграждането на водопровод: Семерци,
Добротица, Любичево и реконструкция на водопроводна мрежа с. Трескавец, общ.
Антоново. В първоначалните таблици - към договора за отпускане на финансова
помощ от 27.11.2012г. и към първия анекс от 28.05.2013г, сумата на одобрената
субсидия за инвестиционно консултиране по проекта е 8 226лв., при заявени 14
000лв., и не е посочен изпълнителят на одобрените разходи. Към договора има
сключени и два анекса, към втория от които - от 12.12.2013г., е и Таблицата за
одобрените инвестиционни разходи. Съгласно отразеното в нея, за инвестиционното
консултиране по проект „Водопровод Семерци – Добротица – Любичево“, одобрената
субсидия е в размер на 8 202лв., при заявени за подпомагане 8 226лв.,
а изпълнител на одобрения разход е „Интерстройпроект Тонич“ ЕООД.
Междувременно, с уведомително писмо № ПК – 7/296 от 29.04.2013г. до кмета
на Община Антоново, получено в Общината на 09.05.2013г., изпълнителният
директор на ДФЗ е дал решение за съгласуване на проведената процедура възлагане
на обществена поръчка с избран изпълнител "Интерстройпроект Тонич"
ЕООД, с предмет: “Инвестиционно консултиране по проект: "Водопровод
Семерци - Добротица- Любичево" по договор 25/321/01345 от 27.11.2012 г. В
писмото е посочено, че след съгласуването на всички процедури по договора, ще бъде
отправена покана за подписване на анекс към Договора за финансова помощ, както
и че може да се извършват плащания към избрания изпълнител. Въпреки тези
уверения е направена уговорката, че ДФЗ-РА запазва правото си по всяко време да
преразгледа настоящото решението за съгласуване, в случай че от компетентните
контролни или одитни органи бъдат установени нарушения при провеждане на
процедурата за възлагане на обществена поръчка.
С уведомително писмо № 16 от 26.11.2020г. изпълнителният директор на
ДФЗ е уведомил Община Антоново за откритото на основание чл. 73, ал.2 от
ЗУСЕСИФ производство за налагане на финансови корекции съгласно НАРЕДБА за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове. Посочено е, че производството се открива във връзка с издаден
окончателен доклад на Европейската комисия от извършен одит за периода
16.10.2013 г. - 30.6.2015 г., на документация по възлагане на обществената
поръчка с предмет: „Инвестиционно консултиране по проект „Водопровод
Семерци-Добротица-Любичево“ по Договор № 25/321/01345 по мярка 321 „Основни
услуги за населението и икономиката в селските райони” от Програма за развитие
на селските райони за периода 2007-2013 г.. подкрепена от Европейския
Земеделски фонд за развитие на селските райони, като са представени
заключенията по доклада. Изнесените обстоятелства са следните:
През юни 2010г. Възложителят, община Антоново възлага договора
"Технически проект за водопровод Семерци-Добротица-Любичево" на
„Хидроинженеринг“ ЕООД. През септември 2011 г. общината възлага на
„Интерстройпроект Тонич“ ЕООД договора за "Инвестиционно консултиране за
проекта: Водопровод Семерци-Добротица-Любичево“. Договорът предвижда изготвянето
на проектното предложение, молбата за финансиране и пакета, изисквани за кандидатстване
по Програмата за развитие на селските райони (2007 г. - 2013 г.). Договорът е възложен
чрез договаряне с покана, тъй като стойността на поръчката е 14 000 лева и
съгласно условията на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки
(редакция от 8.05.2009 г. - отм.) не е необходимо да са получени три оферти.
През август 2012 г. възложителят възлага договора "Изготвяне на технически
проект за реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа за село Трескавец,
община Антоново" на „Хидроинженеринг“ ЕООД. През август 2012 г. той възлага
на „Интерстройпроект Тонич“ ЕООД договор за "Изготвяне на документацията
за кандидатстване за финансиране по мярка 321 от програмата за развитие на
селските райони с проект водопровод Семерци-Добротица-Любичево и реконструкция
на вътрешната водопроводна мрежа на село Трескавец, община Антоново."
Договорът е възложен чрез договаряне с покана, тъй като стойността на поръчката
е 19 600 лева и съгласно условията на Закона за обществени поръчки (редакция от
27.04.2012 г. - отм.) в сила към този момент, не е необходимо да са получени
три оферти.
В писмото е изнесена и оценката на одитиращия орган, че поръчките за изготвяне на технически проекти и за изготвяне
на пакети за кандидатстване са разделени неправомерно, доколкото при
изготвянето на техническите проекти е било ясно, че ще се кандидатства за
финансиране по мярка 321 от ПРСР и респ., че ще има разходи за изготвяне на
самото заявление за кандидатстване. Отделно от това е установено, че двете
дружества имат един и същи собственик по времето на възлагане на договорите,
което затвърждавало позицията, че поръчките са разделени незаконосъобразно.
Писмото съдържа и признание, че одитиращият орган не е предложил финансова
корекция в този случай, тъй като ДФЗ – РА е „съгласувала обществената поръчка
за двата договора и е уведомила възложителя, че може да извърши плащането
на фирмата“.
С писмото е указан 14 дневен срок за представяне на възражения. Писмото е
връчено на адресата на 30.11.2020г. С писмо, изпратено на 14.12.2020г. кметът
на Община Антоново е оспорил констатациите и изводите, изложени в писмото.
Оспореното решение № 03 – РД/2973 от 17.09.2021г. за пълен отказ за
съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция е издадено
на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, чл. 41, ал. 6 от Наредба № 25 от 29.07.2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
„Основни услуги за населението и икономиката в селските райони“ от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., чл. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (редакция от 06.03.2020 г.) и утвърдена от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ Процедура за осъществяване на
предварителна проверка и последващ контрол върху обществени поръчки за одобрени
разходи, финансирани изцяло или частично със средства от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони. Като фактическо основание за издаване на
решението е посочено сключването на обсъдените по-горе самостоятелни договори
за обществени поръчки, а именно този за изготвяне на технически проект и за
инвестиционното проектиране, наместо обединяването на възложеното в една
обществена поръчка.
С решението органът е установил нарушение на бенефициента – Община Антоново,
която следвало да бъде отнесена към категорията нередности по т. 2
„Незаконосъобразно разделяне на поръчки за строителство/услуги/доставки“ от
Приложение № 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. (в сила от 10.03.2020 г.), изразяващо се в
незаконосъобразното разделяне на обществените поръчки, предвидени за едно и
също кандидатстване за финансиране – нарушение на чл.15, ал.6 от ЗОП (редакция
от 27.04.2012 г.- отм.).
Определена е финансова корекция в размер на 100 % от „стойността на
финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет: Инвестиционно консултиране по проект
„Водопровод Семерци - Добротица - Любичево“, и избран изпълнител за
„Интерстройпроект Тонич“ ЕООД с ЕИК: *********, по Договор № 25/321/01345 за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ , сключен между ДФ „Земеделие“ - РА и
община Антоново“ и с нарочен диспозитив е установено в тежест на Община
Антоново „публично държавно вземане, представляващо недължимо платена финансова
помощ по Договор № 25/321/01345 за отпускане на финансова помощ по мярка 321
„Основни услуги за населението и икономиката в селските райони“ от Програма за
развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони в размер на 8202,00 лв. (осем
хиляди двеста и два лева) без ДДС - сума равняваща се на 100 % от стойността на
финансовата помощ, за заявени за възстановяване разходи (8202,00 лв. без ДДС)
по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инвестиционно консултиране
по проект „Водопровод Семерци-Добротица-Любичево“.
В оспорения акт е посочено, че размерът на финансовата корекция е определен
чрез прилагане на пропорционалния метод по реда на чл. 3, ал. 2 от Наредбата за
посочване на нередности, тъй като с оглед естеството на нарушението не е
възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение
на нарушенията върху изразходваната БФП по договора.
Решението е съобщено на Община Антоново на 21.09.2021г., а жалбата срещу
решението е подадена на 04.10.2021г,
т.е. в четиринадесет дневен срок от съобщаването на решението.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред,
от надлежна страна, поради което същата е допустима.
За да прецени основателността на жалбата, съдът съобрази следното:
Оспореното решение за налагане на финансова корекция е издадено на
основание чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, съгласно който финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. В § 4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕСИФ е посочено,
че за ПРСР функциите на органи за управление, контрол и администриране по този закон
се изпълняват от Министерството на земеделието, храните и горите и от Държавен
фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, както това е предвидено в
ЗПЗП и в актовете по неговото прилагане. Съгласно чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП
изпълнителният директор на фонда издава решения за налагане на финансова
корекция за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2, при условията на глава пета,
раздел III от ЗУСЕСИФ. От анализа на посочената нормативна уредба е видно, че
компетентността да издаде процесното решение за налагане на финансова корекция
е на изпълнителния директор на ДФЗ. Доколкото по делото е представена заповед
за делегиране на обсъжданите правомощия на зам. изпълнителния директор Б. А.,
съдът приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган.
По отношение на формата – съдът намира, че издаденият акт не отговаря на
изискването за форма, доколкото посочените в него фактически основания за
издаването му са в определена степен неясни и следва да се предполагат. Актът изобилства
от грешки при избора на лице и число на използваните глаголни форми, което
вероятно е следствие на непосредствено копиране и пренасяне в него на елементи
от доклада на ЕК и възражението на Община Антоново. Отделно от това съдът
намира за основателно възражението на жалбоподателя, че в диспозитива на
решението са смесени две различни хипотези, като формално от една страна е
наложена финансова корекция, а от друга е установено публично държавно вземане,
което предполага друго материално основание за издаване на акта и друг процесуален
ред за издаването му.
Дори да се приеме, че посочените нарушения във формата не са съществени и
по същество действителната воля на органа от правна и фактическа страна може да
бъде изведена от съдържанието на акта – а тя е налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, а не издаването на АПДВ, както и че тези пороци не са провокирали
допускане на съществени процесуални нарушения при издаване на акта (спазена е
процедурата по чл. 73, ал.1 – ал. 3 от ЗУСЕСИФ, която е била приложима с оглед
твърдяното нарушение), съдът намира, че оспореният акт е издаден в нарушение на
материалния закон, като основанията за този извод са следните:
Нормата на чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 урежда, че държавите членки носят отговорност за
разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови
корекции и възстановяването на дължимите суми. Съгласно чл. 122, т. 2 от Регламент № 1303/2013, държавите - членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите
и възстановяват неправомерно платените суми. По дефиницията за нередност,
дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното
право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета на Съюза. Нормата на чл. 6 от Регламент № 1303/2013 определя, че операциите,
получили подкрепа от европейските структурни и инвестиционни фондове,
съответстват на приложимото право на Съюза и националното право, свързано с
прилагането му.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата
от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) регламентира, че финансовата
подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може
да бъде отменена при установяване на нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта на закона, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Съгласно чл. 49, ал. 2 от
глава четвърта на ЗУСЕСИФ за определянето на изпълнител за дейностите по
строителство, услуги и/или доставки на стоки - обект на обществена поръчка, по
смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат правилата, предвидени
във Закона за обществените поръчки, когато бенефициентът е възложител по
смисъла на същия закон. Община Антоново Търговище в случая е била възложител на
обществена поръчка по смисъла на ЗОП (отменен 2016г.) и при определянето на
изпълнител за дейностите, финансирани по мярка 321 е следвало да спазва
правилата на действащия към онзи момент Закон за обществените поръчки.
Съгласно чл. 15, ал. 6 от ЗОП (отм. 2016г.) не се допуска разделяне на
обществена поръчка с цел заобикаляне прилагането на закона, включително при
поетапно строителство, когато завършеният етап не може да получи разрешение за
ползване като самостоятелен обект.
По делото не се установи да е безспорно извършено твърдяното нарушение, а
именно умишлено разделяне на поръчките по договорите с цел избягване на правилата
на закона. Това е така, тъй като не се установява абсолютна систематична
свързаност между двата проекта – за изготвяне на технически проект за
реконструкция на водопровода и за изготвяне на проектното предложение за
кандидатстване за безвъзмездно финансиране, включително чрез комплектоване на
пакета документация за кандидатстване. Изпълнението на предметите на двата
договора изисква различни компетентности и най-вече не е било задължително да
се извърши от едно и също лице. Възможно е и да е било по-целесъобразно да се
обяви една поръчка, с по-широк обхват, но това не е било задължително, така
както е напр. при възлагане на инвестиционно проектиране и авторски надзор
например, заради правилата на ЗУТ. Свързаността на лицата, на които поръчките
са възложени не е достатъчна, за да обоснове различен извод. Съображенията на
административния орган в тази връзка се основават само на предположения, още
повече, че подписването на договора за предоставяне на финансова помощ, следва хронологично
извършването на разходите по двата обсъждани договора за обществени поръчки. Община
Антоново не е била длъжна да възлага разходи за инвестиционно консултиране,
дори към момента на обявяване на поръчката за първия договор да е била решила
да кандидатства за финансиране на тази дейност, тъй като изготвянето на
проектната документация е можело да бъде извършено и от служители на самата
Община, още по-малко е било задължително да се извършва от лицето, което е
изготвило техническия проект, за осъществяването на който впоследствие е
търсена финансова помощ в рамките на ПРСР. По изложените съображения съдът
приема, че не е налице соченото нарушение на ЗОП (отменен), актът е лишен от
фактическо основание и като такъв следва да бъде отменен.
Липсата на нарушение по отношение на операциите, осъществени от бенефициера
за изпълнение на одобрения проект в рамките на ПРСР лишава изцяло от фактическо
и правно основание оспореното решение за определяне на финансова корекция,
поради което е безпредметно да се преценява законосъобразността на нейния
размер, както и възражението за изтекла давност, а така също и позоваването
на принципа на правната сигурност, от
който се извежда и принципът за защита на оправданите правни очаквания.
С оглед изхода на спора следва да се постави на обсъждане претенцията на
Община Антоново за заплащане на разноски по делото. Претендирани са разноски в
размер на 1300лв. за адвокатско възнаграждение и 78.74лв. за държавна
такса. Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК
когато съдът отмени обжалвания административен акт държавните такси, разноските
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата
е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отмененият акт. Предвид
тази правна уредба ДФЗ следва да се осъди да плати на Община Антоново 1378.74 лв.
разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 73, ал.
4 от ЗУСЕСИФ, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба
на Община Антоново решение № 03 – РД/2973 от 17.09.2021г. за пълен отказ за
съгласуване на обществена поръчка и налагане на финансова корекция, издадено от
зам. изпълнителен директор на ДФЗ Б. А..
ОСЪЖДА ДФЗ –
София да плати на Община Антоново 1378.74лв. разноски по делото за адвокат и
платена държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: