Решение по дело №425/2019 на Районен съд - Самоков

Р Е Ш Е Н И Е  № 61

 

гр. С., 24.04.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

С.ския районен съд, трети състав, в публичното съдебно заседание, проведено на седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:                                                

Председател: Симеон Стойчев

при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 425 по описа на С.ския районен съд за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е образувано по жалбата на „К.1992" ЕООД, с ЕИК *********, с която е обжалвано Наказателно постановление  № 444125-0332811 изд. на 25.06.2019 г. от Л.Й.Д. - Началник на Отдел "Оперативни дейности"-С. в Централно управление на НАП съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г.. С наказателното постановление на жалбоподателя за извършено от него нарушение е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

В жалбата се развиват доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила.

Ответника по жалбата чрез процесуалния си представител представя писмено становище за правилнот и законосъобразност на наказателното постановление.

С.ският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото доказателства, че свидетелят Л.Г.Б., в качеството на „инспектор по приходите“ в НАП на 04.01.2019 г., извършил проверка в магазин за детски играчки, находящ се в гр. С., ул. „Г. В.“, стопанисван от дружеството – жалбоподател. Проверката започнала с контролна покупка от органите по приходите, за което бил издаден фискален касов бон. След легитимация на органите по приходите бил изваден дневен отчет Х. На лицето работещо по трудово правоотношение в магазина, бил връчен за попълване опис на паричните средства в касата. Не била установена разлика в касовата наличност. Впоследствие, в хода на проверката, били извадени справки от фискалната памет, от която е видно, че за датата 29.12.2018 и 30.12.2018 не са извадени дневни отчети, с нулиране на фискалното устройство. Била извадена справка - разпечатка КЛЕН от дата 29.12.2018 г., от която е установено, че за датата има продажби за над 200 лв. а на 30.12.2018 г. има също продажби. За посочените дати не е изваден дневен отчет с нулиране. Дневния отчет е изваден на 31.12.2018 г. За констатираното от свидетеля нарушение на Наредба Н-18/2006 г. на МФ , същият на място съставил АУАН за нарушение по чл. 39, ал. 1 от Наредбата. Актът бил съставен присъствие на управителя на дружеството и подписан от него, препис се връчил.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което е възприето, че при извършена проверка на ОП на 04.01.2019 г. в 14:52 в ТО находящ се в гр.С.,ул."Г. В." №17 стопанисван от „К.1992" ЕООД с ЕИК ********* се установило, че за дати съответно 29.12.2018 г. и 30.12.2018 г. няма отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден с регистрирани продажби, съгласно императивните изисквания на чл. 39, ал. 1 Наредба Н-18/2006 г. За извършената проверка и направените констатации е съставен ПИП сер.АА№ 0391721/04.01.2019г . В обекта е монтиран, въведен и функциониращ към момента на проверката ФУ/ЕКАФП, модел TREMOL ZM-KL с Инд.№ на ФУ ZK053809 и ИНД.№ на ФП 50115511, с което е нарушил разпоредбите на чл. 39, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ във връзка чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

По делото се разпитаха свидетели и се събраха писмени доказателства, които установяват по несъмнен начин възприетата по-горе фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок. Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, съдът намира следното:

В хода на административно-наказателната процедура се установи че не са  допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административно наказаното лице. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл. 57-58 ЗАНН. Установи се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. АУАН отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН. В  него е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като направените фактически констатации съответстват на посочената като нарушена разпоредба.

 За установеното нарушение против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения 6-месечен преклузивен срок.

НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл да се защитава. НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно неговото съдържание.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

По същество, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна съставът на нарушението по чл. 39, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ във връзка чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, като жалбоподателят е бил задължен и не е изпълнил задължението да отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден с регистрирани продажби.

В случая се касае за нарушение на дружество, за което се прилагат правилата и административните наказания за юридическите лица и не следва да се издирва въпросът за вината и при наличие на обективния факт на нарушението, правилно е бил съставен АУАН. Т.е. касае се за една безвиновна отговорност, която представлява проява на превенция срещу определени деяния, нарушаващи установения ред на държавно управление и за да бъде ангажирана административната им отговорност е необходимо и достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължение към държавата /каквото в случая е налице/.

Нарушението е правилно квалифицирано, като е съобразен моментът на извършването му. С оглед извършеното нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, законосъобразно е наложено административно  наказание по вид и размер на основание  чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1  от  ЗДДС, когато  нарушението не води до неотразяване на приходи. Наложената имуществена санкция е в законоустановения минимум от 500 лева, поради което и не подлежи на корекция от съда. Същата е съобразена с предпоставките по чл.27 ал.1 - ал.3 от ЗАНН и ще способства за реализиране целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.

Настоящият случай не може да се определи като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, от типичната такава за този вид нарушения. За последното няма доказателства да са налице такива обстоятелства, които да поставят жалбоподателят в привилегировано отношение спрямо другите лица, които имат същото задължение да отпечатват дневни финансови отчети.

Ето защо и предвид всичко изложено, основателно е ангажирана отговорността на дружеството за така установеното нарушение, а процесното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

 

Мотивиран от изложеното С.ският районен съд

 

 

 

 

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление № 444125-0332811 изд. на 25.06.2019 г. от Л.Й.Д. - Началник на Отдел "Оперативни дейности"-С. в Централно управление на НАП съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г.

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред АС – С. Област.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: