Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мая Пеева | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 437 и сл. ГПК. Образувано е по жалба на Г. К. Т. срещу действия на ЧСИ Виктор Георгиев, постановени по изп.д. № 723/2014 г., изразяващи се в отказ да се конституира жалбоподателя като взискател и съответно да се предприемат поисканите действия по принудително изпълнение. В жалбата се излагат аргументи, че по силата на договор за цесия между взискателя "Е. М." О. и жалбоподателя, вземането към длъжника Д. К. е надлежно прехвърлено, за което е изпратено и получено уведомление от същата за извършената цесия. Счита постановения отказ за конституирането му в качеството му на правоприемник на взискателя за неправилен, тъй като няма мотиви в акта на ЧСИ, както и с обжалваните действия са му нарушение правата и му е преградено правото на защита. Моли съда да постанови решение, с което отмени извършения отказ и се укажат на съдебния изпълнител действията, които следва да бъдат извършени. В срока за отговор длъжниците не са депозирали такъв. Взискателят "Е. М." О. заема становище за основателност на жалбата. В писмените си мотиви ЧСИ излага съображения зÓ нищожност на договора за цесия, тъй като естеството на вземането не допуска прехвърляне само към единия солидарен длъжник. Излагат се още съображения, че размера на прехвърленото вземане надвишава значително реалното вземане към датата на договора за цесия. Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Пред ЧСИ Виктор Георгиев е образувано изпълнително дело № *0723 с взискател "Е. М." О. и солидарни длъжници "Е." Е. и Д. Й. К.. В молбата за образуване на изпълнителното дело се сочи, че по издаден по ч.гр.д. № 2195/2014 г. на ВТРС длъжниците са осъдени да заплатят солидарно сумата 1600 лв. главница по фактура, 155,43 лв. - мораторна лихва, законна лихва от 06.07.2014 г. до окончателното изплащане и 375,10 лв. - разноски по делото. До момента на подаване на молбата за образуване на изпълнителното дело главницата е заплатена, като остават дължими разноските по делото, лихвите и разноските по изпълнителното производство. Посочен е изпълнителен способ. С уведомление от 14.01.2015 г. длъжникът "Екофрукт" Е. е уведомил ЧСИ, че е превел с вносна бележка преди датата на образуване на изпълнителното дело /18.09.2014 г./ сумата от 540 лв., с която лихвите и разноските са погасени, като е отправено искане за прекратяване на производството. Приложена е вносната бележка, в която изрично длъжникът е посочил основанието за плащане. ЧСИ е разменил това искане до взискателя, като с отговора последният пояснява, че дългът не е изцяло погасен, като не отрича плащането на сумата от 1600 лв. на 11.08.2014 г. и на сумата от 540 лв. на 18.09.2014 г. Предвид на това, че поредността на погашенията е различна, с първото плащане обяснява, че е погасил разноските и лихвите и след аритметическа сметка остава дълг от 499,56 лв. - остатък от главницата. С депозирано становище от 13.02.2015 г. от Д. К. отново е поискано прекратяване на производството, като е приложен и документа за плащане на главницата, видно от който на сочената в него дата 11.08.2014 г. е преведена сумата от 1600 лв., с посочено основание - плащане по фактура № 534/31.07.2013 г. Изрично произнасяне по тази молба няма. Впоследствие по делото е депозирана молба на 09.12.2015 г. от Г. К. Т., с която уведомява ЧСИ, че съгласно сключен договор за цесия от 23.09.2015 г. между "Е. М." О., представляван от Г. К. Т., като цедент и Г. К. Т., като цесионер, "Е. М." О. е прехвърлил вземането си по изпълнителното дело срещу Д. К., за което тя е надлежно уведомена, поради което моли налагане запор на нейно вземане по друго изпълнително дело. Приложен е договора за цесия, в който вземането е индивидуализирано като вземане от Д. К., длъжник по изп.д. № *0723 в размер на 850,91 лв. С резолюция от 14.12.2015 г. съдебният изпълнител е отказал конституиране на новия взискател, който акт е предмет на оспорване в настоящото производство. С Определение № 155/22.03.2016 г. настоящият състав е приел жалбата за недопустима, като е оставил без разглеждане същата и е прекратил производството по делото. С Определение № 238/22.06.2016 г. ВТАС е отменил това определение и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите си ВТАС е приел, че частния правоприемник придобива качеството на взискател въз основа на молба и писмени доказателства за частното правоприемство, като актът на съдебния изпълнител има само констативно действие. Приел е още, че съдебният изпълнител не може да проверява съдържанието на договора за цесия и противоречието му с императивна правна норма, а по същество отказът на ЧСИ представлява отказ за извършване на изпълнително действие чрез насочване изпълнението върху вземане на длъжника К.. В хода на въззивното производство са представени доказателства за прекратяване на изпълнителното дело, поради погасяване на задължението, но и към настоящия момент няма данни това постановление да е влязло в сила. При така установената фактическа обстановка съдът мотивира следните правни изводи: Обжалва се отказ на съдебен изпълнител за извършване на искано изпълнително действие - налагане запор върху вземане на длъжника К.. Контролно - отменителния характер на производството по чл. 435 ГПК налага преценка законосъобразността на действието на съдебния изпълнител към момента на извършването му, коят¯ преценка в конкретния случай се базира единствено на факта на висящност на изпълнителния процес. Това е така, защото съдебният изпълнител проверява правоприемството само от формална страна, без да разполага с правомощието да анализира съдържанието на документа, който го удостоверява. С такива правомощия не разполага и съдът в производството по чл. 435 ГПК. В настоящото производство не може да се обсъжда и съществуването на изпълняемото право по арг. от чл. 439 ГПК. С оглед на това, при наличието на формалните предпоставки за конституиране на правоприемника в производството и предприемане на поисканите от него изпълнителни действия, при висящност на изпълнителния процес към момента на оспореното действие на ЧСИ, настоящият състав приема същото за незаконосъобразно. Това налага отмяна на действията му, изразяващи се в отказ да се наложи запор върху вземане на длъжника К.. След връщане делото на съдебния изпълнител, същият следва да извърши повторна преценка налице ли са основанията за налагане на искания запор, с оглед нормата на чл. 433, ал. 2 ГПК. По така изложените съображения настоящият състав счита жалбата за основателна, което налага отмяна на обжалваното действие на ЧСИ. Водим от горното, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Виктор Георгиев, рег. № 725, с район на действие Окръжен съд В. Т., по изп.д. № *0723, изразяващи се в отказ да насочи изпълнението върху вземане на длъжника Д. К. по изп.д. № *1164 на ЧСИ Силвия Косева чрез налагане на запор върху него. Връща изпълнителното дело на ЧСИ Виктор Георгиев за предприемане на следващите се изпълнителни действия, съгласно изложените към решението мотиви. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |