№ 76
гр. Червен бряг , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря М. Ц. Т.
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20204440200270 по описа за 2020 година
на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН
Производството е образувано по подадена жалба от М. В. К., с ЕГН ********** от гр. ***
по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 15-072/01.09.2020 г. на
Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. *** към Главна Дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр. ***
оправомощен да издава наказателни постановления, съгласно Заповед № РД 09-
25/21.01.2014 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, изменена със
Заповед № РД 09-1177/20.12.2019 г., издадена от министъра на земеделието, храните и
горите, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.32, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ и т.I.4. от Заповед № РД 09-350/15.04.2020 г. на Министъра на МЗХГ и
Приложение № 1 от ЗРА и на основание чл.70, ал.1 от ЗРА му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева и на основание чл.90, ал.1 от
ЗРА са отнети в полза на държавата 1 бр. въдица на две снадки DAM FIGHTER BOATR, 1
бр. макара HIBOY – С2 и 1 бр. изкуствена примамка.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв. Л.Г.
от ПлАК. В жалбата навежда доводи занеизвършване на вмененото му нарушение и
допуснати процесуални нарушения при издаването на обжалваното наказателно
постановление.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован се представлява от М.М. – Началник отдел
„Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. *** към Главна Дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр. ***, който излага
1
подробни доводи за законосъобразност и правилност на издаденото наказателно
постановление.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Обжалваното наказателно постановление е получено на *** Жалбата, видно от
поставения печат е входирана на *** Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, от активно легитимирано лице, поради което е допустима и следва да бъде
разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност
на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. По делото
са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и
поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено
следното:
Във връзка с получен сигнал за незаконен риболов на *** служителите на ИАРА ***
организирали акция по установяване на евентуалните нарушители. Към 22:00 ч. били в
района на язовира, като спрели служебния автомобил напряко на пътя към голямата дига за
да пресекат възможността на евентуалните нарушители да избягат. Първите трима
продължили пеша към язовира, а *** останали при служебната кола. Когато приближили
брега на язовира вече се било стъмнило и с уред за нощно виждане започнали да извършват
оглед. Забелязали лодка с две лица в нея. С помощта на уреда за нощно виждане ясно
различили улова на риба, като на три пъти лицата от лодката ходели до кулата на язовира да
връзват уловената риба. Наблюдението продължило до към 3:50 ч. на 22.05.2020 г., когато
лодката излязла на брега. Служителите на ИАРА тогава се приближили и заловили
жалбоподателя и другото лице, в момент в който се опитвали да отвържат уловената риба.
Единия от служителите нагазил в язовира и предотвратил това. В лодката намерили две
въдици с макари и с поставена изкуствена примамка. За констатираното бил съставен
АУАН, в който отразили, че в 03:50 ч. на обект – *** от служители на ИАРА при извършена
нощна проверка на акваторията на *** воден обект по смисъла на чл.3, ал.1, т.2 от ЗРА, с
надморска височина под 500 м., находящ се в землището на ***, е установено, че две лица,
едно от които М. В. К. извършва любителски риболов от лодка, чрез използване на 1 бр.
въдица с макара, през период на действаща забрана за улов, поради размножителния период
на пролетно-лятно размножаващите се риби. В 03:50 ч. на 22.05.2020 г. лицето е уловило и
задържало 1 бр. пролетно-лятно размножаваща се риби от вида „пъстър толстолоб”, с тегло
5 кг., като уловената риба е пусната обратно в язовира. Посоченото представлява нарушение
на чл.32, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ и т.I.4. от Заповед № РД 09-
350/15.04.2020 г. на Министъра на МЗХГ и Приложение № 1от ЗРА за което на
жалбоподателя е съставен АУАН бл. № В 0013137/22.05.2020 г., въз основа на който е
2
издадено и атакуваното НП 15-072/01.09.2020 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол –
Централен Дунав“ гр. *** към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, гр. ***.
Изложената фактическа обстановка се изведе като безспорно установена, в хода на
съдебното производство, за което съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните
свидетели –*** П. и Д. Г. Д. – свидетели при установяване на нарушението и съставяне на
АУАН-а, считайки ги за обективни, безпротиворечиви и правдиво звучащи, същите взаимно
се допълват, кореспондиращи са и с писмените доказателства, приети по делото. Съдът
кредитира и показанията на водения от жалбоподателя свидетел – д. цв. хр. в частта, в която
и той свидетелства, че на посоченото в АУАН и НП дата, място и час, а именно във водите
на *** жалбоподателя е бил с лодка и извършвал риболов. Съдът не кредитира показанията
на същия в частта, че риболова е бил само за хищна риба, която е разрешена и отричащ
наличието на уловена риба от К., от вида „пъстър толстолоб”, предвид близките им
приятелски отношения по това време, липсата на доказателства за специалните
приспособления за улов на хищна риба, както и противоречието им с останалия събран по
делото доказателствен материал, още повече, че към онзи момент същия също е бил в
лодката.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Подадената жалба е депозирана в преклузивния срок и от легитимирано лице, поради
което е процесуално допустима. Преценена по същество, тя се явява неоснователна, по
следните съображения:
Съдът, осъществявайки дължимата проверка за законосъобразност на Наказателното
постановление и на АУАН, въз основан на който е издадено същото, в настоящото
производство, обсъди актовете първо от процесуалноправна страна. При извършената
проверка на обжалваното наказателно постановление съдът констатира, че същото е
издадено от компетентен орган и при спазване на процесуалните правила и материалния
закон.
Не са налице нарушения при провеждане на административно-наказателното
производство. Липсват доказателства, които да обосноват извод за неправилно установена
фактическа обстановка. Съгласно чл. 22, ал.1 от ЗРА- Любителски риболов извършват
физически лица, които притежават валиден билет за любителски риболов. Съгласно чл.32,
ал.1 от ЗРА – Във водните обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 се забранява уловът на риба и други
водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно Приложение № 1 от ЗРА.
Предвид легалното определение за „риболов", както и предвид описаната фактическа
обстановка става ясно, че деянието извършено от жалбоподателя, квалифицирано като
нарушение е съставомерно, налице е уловена риба /1 бр. пролетно-лятно размножаваща се
риби от вида „пъстър толстолоб”, с тегло 5 кг./.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН
съответстват на фактическата обстановка. От събраните по делото гласни и писмени
доказателства се установява, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.32, ал.1 и
чл.70, ал.1 от ЗРА.
3
При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление, не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в
НП пълно и точно са описани нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са
нарушени. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на
състава на административното нарушение.
По наказанието:
Съгласно чл.70, ал.1 от ЗРА – „Който лови риба и други водни организми в период на
забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл. 32, ал. 1, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лв.,
ако не подлежи на по-тежко наказание.”.
При определяне размера на наложеното административно наказание АНО се е съобразил с
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН за липса на отегчаващи отговорността обстоятелства,
конкретната тежест на нарушението и е наложил “Глоба” в минимален предвиден в закона
размер.
Съдът намира, че правилно АНО не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН, тъй като в
случая се касае за нарушение отличаващо се с висока степен на обществена опасност. Не е
налице и маловажност на деянието. За да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид.
Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха
доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното
нарушение в сравнение с обикновените случаи, още повече, че в случая е бил извършен
улов на риба в периода на размножаването й и то с предварителна подготовка и технически
средства.
В предвид на изложеното по-горе съдът намира, че издаденото НП се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 15-072/01.09.2020 г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ гр. *** към Главна Дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр. ***, като ПРАВИЛНО
и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
4
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5