№ 958
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110116030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителят И. Ц. Ц. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
Молителят А. Т. И., действащ чрез майка си и законен представител И.
Ц. Ц. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Ответникът Т. В. И. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. А., с пълномощно по делото.
А. – редовно призовани, не изпращат представител.
Вещото лице А.А. – редовно уведомена, явява се лично.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-
психологична експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
психологичната експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
1
А. – 47 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща даде безпристрастно заключение.
Вещото лице А. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Б. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. А. – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-психологичната експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б. – Моля да уважите молбата за защита, депозирана от
доверителката ми срещу ответника. Считам, че събраните в хода на
съдебното производство писмени и гласни доказателства установяват
възникването на акта на домашно насилие под формата на физическо
насилие, както и извършените от ответника актове на психическо и
емоционално насилие по отношение на доверителката ми, както и по
отношение на детето. По отношение на детето искам да отбележа, че ясно
показва, че усилията на майката да разсее страха, са постигнали своя
резултат. Възможността в продължение на месеци детето на има срещи с
2
бащата, е дало своя положителен резултат. Моля да уважите молбата за
защита по отношение на майката с всички мерки за защита, с оглед
превенцията на последващо насилие, тъй като въпреки всички усилия на
моменти, помежду им все още има ескалация. Считам, че е необходимо да
има последващи мерки за защита. По отношение на детето единствената
мярка, която моля да бъде наложена, е първата и най-обща мярка за
въздържание от извършване на домашно насилие. Единственото, което на
този етап дисциплинира ответника е действието на тези мерки за защита.
Претендирам разноски. Представям списък на разноските.
Адв. А. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моля за Вашия съдебен акт, като преди постановяването му
направите един правилен задълбочен анализ на всички събраните в хода на
съдебното дирене всички даказателства. Моля да съобразите и приетата в
днешно съдебно заседание съдебно-психологична експертиза, която доказва,
че доверителят ми няма никаква индикация за агресивност нито към детето,
нито към майката. Считам, че доверителят ми опроверга всичко изложено в
молбата за защита и поради тези съображения намирам същата на
неоснователна. Заявявам, че ние в този съдебен процес не сме оспорвали нито
твърдели обратното, че доверителят ми е осъден в наказателно производство
по чл. 144 НК, но твърдя, че двете производства не се намират в съотношение
на зависимости обособеност, защото имат различен обект на защита и
различни състави, тъй като и двете правни норми придават различно
движение и тежест на едни и същи факти, но имаме различни цели на двата
закона, поради това считам, че не следва да се приеме, че изходът на
наказателното дело може да предопредели изхода на настоящия спор.
Отделно от това евентуално едни определени мерки по ЗЗДН биха били
неподходящи, тъй като ще доведат до сериозно затруднение и ограничаване
на личните контакти на бащата с детето. Ноторно известно е, дори е
безспорно, че страните като родители би следвало да контактуват помежду си
при разрешаване на въпроси, свързани с родителски права. Освен това
считам, че колегата някак се опитва да измести акцента, като насочва към
друг процес, а настоящият съдебен състав трябва да има преки и
непосредствени впечатления и да събира преки и непосредствени
доказателства. Отношенията за родителски права не касаят настоящия
процес. Отделно от това считам, че съдебно-психологичната експертиза не е
3
имала задача от правно естество да дава заключения, а е насочила внимание
на база на предоставените въпроси и те касаят единствено и само поведението
на бащата, а не майката, така че намирам този изказ за доста фрагментарен, че
видиш ли майката успяла да поправи поведението на бащата. Считам, че
всичко изложено е по-скоро субективно отношение на майката към моя
доверител. Претендирам разноски. Представям списък.
Адв. Б. – Правя възражение за прекомерност на разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4