№ 7418
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110160057 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. К. Б. и
А. Р. Б., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е направил искане за конституиране на „Д.Е.“
ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото
се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с
мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при
неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Д.Е.“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Д.Е.“ ЕООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като съдът намира, че исканията са допустими и относими и следва
да бъдат уважени.
Ответниците са направили искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от 10,45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД и препис от отговорите на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците документи като писмени
доказателства по делото.
1
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д.Е.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Б.Б.“ № 85, като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Д.Е.“ ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 199619 през исковия период, включително изравнителни сметки, от които да е
видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищеца суми
за ТЕ и реалния разход на ТЕ за имота през отделните месеци от процесния период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „счетоводство и контрол“.
Да се уведомят вещите лица за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДОПУСКА на ответниците събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на броя на обитателите на имота с оглед
начисляването на БГВ на база четирима обитатели.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № 64735/2023 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу К.
К. Б. и А. Р. Б., с искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат на
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 1458,87 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно
със законната лихва от 24.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 408,42 лева
мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г. до 10.11.2023 г.; 15,51 лева – цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от м.08.2021 г. до м.04.2022 г., ведно със
законната лихва от 24.11.2023 г. до окончателно изплащане на вземането и 3,46 лева
мораторна лихва върху цената на услугата за дялово разпределение за периода от 16.05.2021
г. до 10.11.2023 г. в условията на разделна отговорност при квоти както следва:
К. К. Б. – 1/2 или сумата от 729,43 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната
лихва от 24.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 204,21 лева мораторна
лихва за периода от 15.09.2021 г. до 10.11.2023 г.; 7,75 лева – цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от м.08.2021 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от
24.11.2023 г. до окончателно изплащане на вземането и 1,73 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 16.05.2021 г. до 10.11.2023 г.;
А. Р. Б. – 1/2 или сумата от 729,43 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната
лихва от 24.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 204,21 лева мораторна
лихва за периода от 15.09.2021 г. до 10.11.2023 г.; 7,75 лева – цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от м.08.2021 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от
2
24.11.2023 г. до окончателно изплащане на вземането и 1,73 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 16.05.2021 г. до 10.11.2023 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
17.01.2024 г. по ч.гр.д. 64735/2023 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди.
Твърди, че съгласно чл. 150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответниците не са
упражнили правата си по чл. 150 ал.3 от ЗЕ и спрямо тях са влезли в сила ОУ. Поддържа, че
съгласно действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в
размера, посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на
публикуване на интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява
обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задължения по изготвени
изравнителни сметки. Твърди, че ответниците са използвали доставяната от дружеството
топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение и не са погасили
задълженията си. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба. Ответниците
твърдят, че в имота не се ползва ТЕ за отопление, както и че радиаторите са демонтирани и
запечатани. Считат, че задълженията за БГВ са неправилно определени и завишени.
Оспорват доставката на ТЕ за БГВ. Излагат, че ФДР е начислявала ТЕ за БГВ за четирима
души, въпреки че в имота били само двамата. Аргументират, че са подавали възражения
срещу изравнителните сметки с искане да бъде извършена проверка на място, но такава не
била извършена нито от страна на ищеца, нито от страна на ФДР. Твърдят, че сумите за ТЕ
за сградна инсталация също са произволно определени. Оспорват наличието на
облигационна връзка между ищеца и „МХ Елвеко“ ООД. Твърдят, че за периода от
31.07.2021 г. до 21.01.2024 г. са заплатили суми в общ размер на 920,00 лв. Релевират
възражение за изтекла погасителна давност. Оспорват претенциите за мораторна лихва при
твърдения, че липсват доказателства относно изпадането им в забава. Излагат, че липсват
доказателства и относно публикуването на ОУ на ищеца в един централен и един местен
всекидневник. Молят съда да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД е да установи
следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от ответниците, в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, при
настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай
че твърди такива.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ответниците са собственици на процесния имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4