№ 1402
гр. Варна, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. И.
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100501245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Въззивницата Д. Х. Г., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв.Л. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият В. И. Р., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв.В. Я., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „С.П.“ – Варна, редовно призована, не
изпраща представител.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №2913/14.07.2024г.
1
АДВ.Д.: Поддържаме жалбата и оспорваме жалбата на насрещната страна.
АДВ.Я.: В отговора изразих своето отношение по жалбата и няма да го
преповтарям. Направихме едно искане във връзка с разноските по делото и дължимите
суми за гледане на детето. Въззивната ни жалба е за дължимата сума за разноските по
делото и издръжката на детето за минал период.
СЪДЪТ разяснява на страните, че по искането направено с молба /обективирана
във въззивна жалба с вх.№6259/21.01.2024г. и уточняващите я молби/ от ответника В.
Р., чрез адв.В. Я., за изменение на постановеното по гр.дело №16294/2022г. по описа на
ВРС, в частта за разноските, Районен съд – гр.Варна се е произнесъл с Определение
№5837/22.05.2024г. постановено по същото дело и срещу това определение не е
постъпила въззивна частна жалба, поради което и същото е влязло в сила.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№23777 от 26.09.2024г. от В. Р. чрез
процесуалния му представител адв.В. Я., с която представя договор за наем на
недвижим имот.
АДВ.Д.: Запозната съм с така представеното доказателство. Оспорвам същото,
оспорвам автентичността на така представения документ и моля да се открие
производство по оспорване на същия, т.к. съгласно справка от имотен регистър още
през 2008г. наемодателят, който е посочен в договора за наем - М.Д. е дарила на Н.Д.
въпросния имот, който уж се отдава под наем, поради което и считам, че този договор
за наем най – вероятно е фалшифициран по някакъв начин. При всички обстоятелства
няма как едно лице, което не е собственик на имота да го отдаде под наем, поради
което го оспорвам. Оспорвам авторството на подписа за наемодател.
АДВ.Я.: В предходното и настоящото производство страните правим всичко
възможно, слагам ги под общ знаменател, макар че не се слагам вътре, да протакаме
делото. Това е пак един от прийомите да го отложим, т.к. първоинстанционният съд се
е произнесъл, че след влизане на решението в сила влиза друг режим на свиждане и
сега необяснимо защо се опитваме още повече да нагнетим обстановката и да отлагаме
решаването на спора по същество. Противопоставям се на това искане на колежката за
откриване на друго наказателно производство. Установяване, чрез наказателно
производство.
АДВ.Д.: Оспорваме подписа на наемодателя.
АДВ.Я.: Ще се ползваме от договора, т.к. аргументът да се промени режима, е
2
че няма къде да живее бащата, няма къде да гледа детето. Ще се ползваме от този
оспорен документ, защото едно от възраженията за промяна на режима на свиждане, е
че няма къде да живее бащата, няма къде да гледа детето. Това е доказателство, че има
постоянен адрес, на който живее.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Там живея от 2022г.
АДВ.Д.: Не, не твърдим, че не живее там. Нямаме представа къде живее бащата
и ние за това сме направили доказателствено искане за да се изследва от Отдел
„Закрила на детето“. Мога да отправя предложение към съда, да отложи произнасянето
по това оспорване до произнасяне по другите доказателствени искания, които сме
направили, т.к. ако съдът уважи искането ни за изготвяне на социален доклад така или
иначе социалните работници ще установят къде живее бащата, ще посетят адреса, а за
нас е по - важно къде ще се отглежда детето, а не дали има действителен договор за
наем за това място и условията, при които ще се отглежда детето. В случа, че се
установи от социалните работници и бъде допуснат социален доклад, то тогава няма
да има нужда да се оспорва и въпросния документ.
С оглед становището на въззивната страна Съдът намира, че следва да бъде
отложено произнасянето на съда по откриване на производство на основание чл.193 от
ГПК. Следва да бъде приобщен по делото представения с молба с вх.№23777 от
26.09.2024г. договор за наем от 01.04.2023г. и предвид което Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения с молба с
вх.№ 23777 от 26.09.2024г. от адв.В. Я. договор за наем на недвижим имот сключен на
01.04.2023г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде указано на Дирекция „С.П.“ – Варна да
извършат социално проучване, като посетят жилището, в което се твърди, че живее
бащата на детето: В. И. Р., а именно на посочения адрес в гр.Варна, ул.“Ж.В.“, №33а,
като установят какви са жилищните условия там, от какво се състои жилището, какво е
обзавеждането и хигиената в жилището, и съответстват ли установените от тях
условия, на тези необходими за отглеждане на малко дете. По отношение на искането
на въззивната страна да бъде изготвен социален доклад, с поставените въпроси:
познава ли бащата дневния режим на сина си, как и какви грижи смята да полага за
него, когато остане сам с него по време на 4-месечния срок от влизане на решението в
3
сила и познава ли бащата вечерния режим на сина си, как и какви грижи смята да
полага за него, когато остане сам с него по време на 8-месечния срок от влизане на
решението в сила, съдът намира, че не следва указване на социалните работници да
дадат отговор, т.к. е невъзможно при извършваното от тях социално проучване, а
страната може да ги установи с други допустими доказателства, поради което Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на Дирекция „С.П.“ – гр.Варна извършат социално проучване и
изготвят социален доклад, като посетят жилището, в което се твърди, че живее бащата
на детето: В. И. Р., ЕГН **********, на адрес: гр.Варна, ул.“Ж.В.“, №33а, като
установят какви са жилищните условия там, от какво се състои жилището, какво е
обзавеждането и хигиената в жилището, и съответстват ли установените от тях
условия, на тези необходими за отглеждане на малко дете.
ОТЛАГА произнасянето си за откриване на производство с правно осн. чл. 193
от ГПК, с оглед направеното оспорване авторството на подписа за наемодател в
договор за наем на недвижим имот сключен на 01.04.2023г., след изготвяне на
указания на ДСП-Варна социален доклад.
СЪДЪТ докладва, че с въззивната жалба е направено искане за събиране на
гласни доказателства: как преминават срещите на детето с бащата, подготвен да се
грижи самостоятелно.
АДВ.Д.: Поддържаме искането си. Съдът ми е указал да уточня с уточняваща
молба в писмен вид, с препис за насрещната страна. Представям и моля да приемете
уточняващата молба, като към уточняващата молба представям и доказателства,
разпечатки от имейли, които е изпращал бащата към майката, като ние продължаваме
да твърдим, че фокусът на същия е спрямо майката на детето, а не спрямо детето.
Подчертала съм на съда там където има акценти, които считам за важни и съм
уточнила, че разпита на свидетеля е необходим именно в тази връзка, т.к. е изминал
един не малък период от време от събиране на гласни доказателства от предходната
съдебна инстанция, като свидетелят, който бихме искали да бъде доведен това е
майката на моята клиентка, която присъства винаги на осъществяването на контактите
между бащата и детето. Най – ясно и адекватно ще може да даде информация на съда,
4
как протичат тези контакти, да се установи въобще има ли емоционална връзка между
бащата с детето, той има ли възможност и способност да се грижи за своето дете.
Също така ще направя едно допълнително искане към съда. Разбрах, че вече и в
гр.Варна има контактен център, в който се осъществяват контактите между родители и
деца, но действително в цяла България принципът, е че трябва да бъде сключен
договор от страна на двамата родители. Съответно има съдебна практика, с която
съдът задължава двамата родители да сключат такъв договор с контактен център за да
маже да се осъществява приемането и предаването на детето, и така наречените
супервизирани срещи, в които педагози и психолози, които работят в тези контактни
центрове ще имат възможност да наблюдават как протичат срещите между родителя и
детето. Считам, че в случай, че съдът отправи такова задължение към двамата
родители, в следващото съдебно заседание ние ще имаме адекватна професионална
оценка на това: годен ли е бащата изобщо да полага самостоятелни грижи на детето,
т.к. ние твърдим, че срещите на бащата с детето винаги се осъществяват в
присъствието на бабата, която е патерица за тези срещи. Детето седи в нея, а бащата
подава солети. Пуска се два пъти по пързалката детето и до там. Докато тук ще остава
самостоятелно под наблюдение на специалисти, които след това ще могат да дават
едни доклади, на базата на тези срещи. Ние си имаме привременни мерки, съгласно
които с придружител детето трябва да присъства при бащата. Искането ни е съдът да
укаже на страните да сключат договор с контактен център, където да се случи
предаването на детето, и където да се осъществяват срещите между бащата и детето.
Съдът да ни укаже промяна на вече четените привременни мерки. Ние не искаме
промяна на привременните мерки, то няма и как да се променят. Нямаме промяна в
обстоятелствата, по - скоро срещите се случват в някакви кафенета, паркове. Времето
сега предстои да се застуди, за детето не е удобно, а бащата няма къде да го заведе
това дете. Нямаме друго искане за привременните мерки. В молбата просто твърдим,
че е изминал голям период от време, в който имаме свидетел, който е присъствал на
всички срещи между бащата и детето, и ще може да обясни на съда, и съдът ще
направи преценка дали има емоционална връзка между бащата и детето и същият
годен ли е да полага самостоятелни грижи за детето.
АДВ.Я.: Противопоставям се за приобщаване на тази кореспонденция като
доказателства по делото. Майката на детето нито веднъж не е предала детето, все баба
му го води. Да не се приемат като доказателства, т.к. наречените смс-и или писма,
които са направени чрез телефона, за мен нямат процесуална стойност. Дали са
пратени, дали са съчинени, въпросът е принципен.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Г.: Тези съобщения представляват имейли.
5
СЪДЪТ намира, че следва бъде събрано исканото доказателство - разпит на
свидетел воден от въззивната страна, като допустимо и относимо по спора
доказателство.
Предвид това Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна в следващо съдебно заседание да
водят един свидетел с разпита, на който да се установи как преминават срещите на
детето с бащата и да се установи дали бащата е подготвен самостоятелно да се грижи
това, че твърдението, че не е подготвен да се грижи за детето самостоятелно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с уточняващата молба в днешно
съдебно заседание от адв.Д., процесуален представител на въззивницата - 9 листа
водена имейл кореспонденция между В. Р. и Д. Х., които ще бъдат ценени от съда с
окончателния съдебен акт.
АДВ. Д.: Поддържаме така направеното искане за допускане на съдебно –
психологическа експертиза, като имаме предвид проведената комплексна такава на
първа инстанция, имаме предвид и представените доказателства, от които е видно, че
фокусът не се измества от страна на бащата. На това отгоре считам, че детенцето все
пак вече е навършило една определена възраст – над 2 годинки, на които вещото лице
би могло да изследва контакта между бащата и детето, и дали изобщо има някаква
емоционална връзка между тях, което считам, че ще бъде от изключително значение за
решаването на този спор и затова моля за уважаване на това искане.
АДВ. Я.: Противопоставям се на това искане и ще ви кажа защо. Такава беше
направена в първоинстанционното производство и то твърде обстойна. Имала съм
случаи на поставяне на лице под пълно запрещение с много по - малко въпроси, т.е.
напълно и изцяло е обследвано. Ако обърнете внимание на протокола вещото лице в
рамките на 15мин. - 20 мин. направи пълен анализ. Бащата е нормален мъж и
нормален баща. Противопоставям се на това искане за експертиза.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Имам срещи с детето всяка събота. Нормално протичат
срещите ни. Срещам се пред тях, детето го води баба му, майката не е идвала от 13.03.
Майката не съм я виждала от март месец, излизаме и слизаме надолу през Морската
6
градина. Сядаме някъде, играем си, вземам му сок, всяка събота му правя фреш,
портокали, ябълки му купувам, правя му сокчета, играем. Внимавам какво прави,
какво пипа, правя му леки забележки, не повишавам тон. Детето никога не ми е
гостувало. Винаги срещите са навън. Детето ме познава. Преди две седмици за първи
път се обърна към мен с „тате“. Детето като ме види много се радва, усмихва се, идва
при мен. Когато баба му го води, а пък аз чакам на улицата и го чакам, детето стои и
ме гледа в очите и се радва. Той сам даже протяга ръчички, вземам си го и го нося.
Приема подаръци, почти всяка събота му вземам някаква играчка. Тази събота
пропуснах, не съм му вземам, но имах среща с детето благодарение на баба му, че го
води.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Г.: Да, бащата се среща с детето. То не пита за баща си. По
принцип аз му говоря, че ще има сега среща с бащата, но то няма такова желание.
Казвам му „ще излезеш на разходка с баща си сега, ще играете“ и той в повечето
случаи казва „не, не“ и аз казвам „излез, разходи се, поиграй си, после ще излезем и
ние двамата“, защото детето винаги иска и аз да излизам с него. Просто така е
свикнало. През седмицата детето не пита за баща си.
АДВ. Я.: Дали може да говори детето?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Детето казва „баба“, „мама“, „тате“, „да, да“, „не,не“,
друго не. Не може да прави изречение.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Г.: По принцип той не казва „тате“, въпреки, че аз му
обяснявам. Той казва думата „дада“, когато иска нещо да му се даде и когато има
срещи, детето не се затичва към него. Аз съм виждала тези срещи как се осъществяват.
Той тича в обратната посока и се гушва в баба си. Детето бяга винаги в обратната
посока.
Предвид изявленията на страните Съдът намира, че следва да бъде допусната
поисканата съдебно – психологична експертиза вещото лице, по която да установи
детето познава ли баща си, какви са отношенията между бащата и детето и налице ли
е емоционална връзка между тях.
Поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
7
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задачи
вещото лице след запознаване с доказателствата по делото, събеседване и наблюдение
на проведена среща между бащата В. И. Р. и детето П. В.ов Р., и събеседване с тях, да
даде заключение дали детето познава баща си, какви са отношенията между бащата и
детето и налице ли е емоционална връзка между тях.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Г..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 (триста )лева, вносими от
въззивната страна в 1- седмичен срок считано от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. Г. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪДЪТ изисква уточнение от въззиваемата страна, дали твърди, че
доказателствата за извършени преводи от месец март 2023г. до месец декември 2023г.
са за плащания за издръжка за детето за периода от 03.07.2022г. до 12.12.2022г. или те
са издръжка, плащана от бащата в полза на детето за съответния период, след месец
март 2023г.
АДВ. Я.: Плащанията са във връзка с издръжката на детето. Твърдим, че
плащанията са извършени от момента, когато бащата припознава детето и е направил
декларация в този период насам.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Когато съм превел парите на 23-ти март мисля, че бях
дал първо 300лева, а след това в този период шест месеца аз не бях се виждал с
майката и с детето и не знаех кой, къде е. В този период не съм давал никакви пари,
защото нямаше как. Тя тръгна да завежда дела и всички пари отидоха за адвокат. Тези
суми, които съм превел от 23-ти март 2023г. до декември 2023г. са за съответния
периоди и не касаят дължимостта на издръжката от 03.07.22г. до 12.12.2022г.
Официално, аз съм законен баща на П. от 1-ви ноември 2022г. мисля, че беше. През
това време комуникацията ни беше много зле. Аз по 2-3 седмици ходех в раницата с
мляко, кутии бях купувал и пари за да й дам, накрая ги оставих пред вратата, все едно
съм оставил боклук. Тази издръжка от 2023г. си касае периода за 2023г., за съответния
си месец.
Предвид становището на страните Съдът намира, че следва да бъдат приети и
приложени по делото представените с жалба с вх.№6259/24.01.2024г. от В. Р.
доказателства за направени плащания от страна на бащата – В. Р. за издръжка на
8
детето, а плащанията са от месец март 2023г. до месец декември 2023г., които
доказателства ще бъдат ценени с окончателния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с жалба с
вх.№6259/24.01.2024г. от В. Р. следните доказателства: паричен превод от 28.12.2023г.
за сумата от 200лева; паричен превод от 28.12.2023г. за сумата от 250лева; паричен
превод от 23.11.2023г. за сумата от 250лева; паричен превод от06.22.2023г. за сумата от
250лева; паричен превод от 04.10.2023г. за сумата от 250лева; паричен превод от
26.09.2023г. за сумата от 250лева; паричен превод извършен чрез Български пощи на
03.08.2023г. за сумата от 250лева; паричен превод от 24.07.2023г. за сумата от 130 лева;
паричен превод от 10.07.2023г. за сумата от 120лева; паричен превод от 23.06.2023г. за
сумата от 130лева; паричен превод от 09.06.2023г. за сумата от 120лева; паричен
превод от 23.05.2023г. за сумата от 130лева; паричен превод от 10.05.2023г. за сумата
от 120лева; паричен превод от 24.04.2023г. за сумата от 250лева; паричен превод от
23.03.2023г. за сумата от 200лева.
АДВ. Д.: Към настоящия момент нямаме други искания по доказателствата.
АДВ. Я.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед събиране на гласни доказателства и изготвяне на заключение
по допуснатата съдебно – психологична експертиза намира, че производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.11.2024г.
АДВ. Д.: Ще отсъствам от страната от 19-ти до 28-ми ноември.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.12.2024г. от 15.00ч.,
за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. Г. след представяне на доказателства от
въззивницата за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:42часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10