РЕШЕНИЕ
№ 418
гр. В.Т., 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. Драгoстинов
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от Г. Драгoстинов Гражданско дело №
20214100100570 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 141и сл. от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество.
Ищцовата страна – Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество - излага
в исковата си молба, че при проверка за периода 17.01.2010 година до 17.01.2020 година е
установено ответникът да е придобил имущество - моторни превозни средства и парични
средства по банкови сметки, без законен финансов източник. По реда на настоящото
производство претендира да бъдат отнети в полза на държавата лек автомобил, марка „А.“,
модел „А8“, рег. № ..., рама № ..., двигател № ..., лек автомобил, марка „...“, модел „...“, рег.
№ ..., рама № ..., двигател № ..., сумата от 38 600 лв., представляваща паричната
равностойност на отчуждения лек автомобил „...“, рег. № ..., рама № ..., сумата от 4 020 лв.,
равностойност на отчуждения лек автомобил „... 116 И“, рег. № ..., рама № ..., сумата от 13
580 лв., равностойност на отчуждения лек автомобил „...“, рег. № ...., рама № ..., сумата от 16
500 лв., равностойност на отчуждения товарен автомобил „...“, рег. № ..., рама № ...., сумата
в размер на 10 030 лв., равностойност на отчуждения лек автомобил „...“, рег. № ..., рама №
..., сума от 5 000 лв., равностойност на отчуждените дружествени дялове от капитала на „...“
ЕООД, ЕИК ...., сумата от 505 лв., внесени суми на каса от титуляр по банкова сметка с
IBAN ..., открита в „Инвестбанк“АД, с титуляр Е. В., сумата от 1 609,56 лв., получени
средства от трети лица по банкова сметка с IBAN ..., открита в „Инвестбанк“АД, с титуляр
Е. В., сумата от 1 789,80 лв., получени средства от трети лица по банкова сметка с IBAN ...,
открита в „Райфайзенбанк България“АД, с титуляр Е. В., сумата от 1 250 лв., получени
средства от трети лица по банкова сметка с IBAN ..., открита в „Уникредит Булбак“АД с
1
титуляр Е. В., сумата от 11 000 лв., получени средства от трети лица по банкова сметка с
IBAN ..., открита в „УниКредит Булбак“АД с титуляр Е. В. и сумата от 248,23 лв.,
представляваща получени парични средства чрез “Western Union“. Претендира разноски.
Ответникът – Е. А. В. – становище по иска не е изразил.
Съдът обсъди доводите на страните и като прецени, по реда на чл. 235, ал. 2 и
3 от ГПК, събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Не се спори, установено е от приложения протокол от съдебно заседание по
нохд № 130 по описа на Беленски районен съд за 2019 година, в който е одобрено
споразумение по чл. 381 от НПК, че ответникът е признат за виновен в престъпление по чл.
215, ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1 от НК: на 23.12.2016 година, с цел да набави за себе си и
неустановено друго лице имотна облага, укрил лек автомобил, за който знаел, че е придобит
чрез кражба.
Ответникът е придобил, видно от приложените договори за покупко-
продажба, автомобили „А.“, модел „А8“, рег. № ..., „...“, модел „...“, рег. № ..., „... 116 И“,
рег. № ..., товарен автомобил „...“, рег. № ..., и лек автомобил „...“, рег. № .... Учредил е
еднолично дружество с ограничена отговорност „...“, дяловете от което е продал на трето
лице - договор от 26.11.2014 год. На името на ответника са открити описаните в исковата
молба банкови сметки, плащанията по тях равнят на ищцовите твърдения – приложените
банкови удостоверения във връзка с неоспорените констатации на приетата от съда и
неоспорена от страните икономическа експертиза. Твърдението за пътувания в чужбина е
доказано с приложената справка за задгранични пътувания на ответника в периода на
проверката по чл. 112, ал. 3 от ЗПКОНПИ.
Искът е недоказан.
В разрез с фактите по делото е развитият от ищцовата страна довод за
несъответствие по чл.107, ал. 2 от ЗПКОНПИ. Според цитирания текст презумпцията за
незаконност на придобитото изисква стойностно разминаване между притежавани активи и
законни източници на финансиране, надхвърлящо 150 000 лв. - чл. 107, ал. 2 във връзка с
параграф 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на ЗПКОНПИ. Ищецът базира тезата си на
статистически данни, произволни оценки и необосновано третиране на определени активи,
основно наличността по банковите сметки на ответника и цената на продадените
дружествени дялове, за незаконно придобити. Затова тази теза не може да бъде споделена,
искът е недоказан и подлежи на отхвърляне на това основание.
За автомобилите П.., BMW .., BMW .. и мотоциклет BMW ищецът изрично
признава, че липсват договори за покупка. За доказване на твърдяното придобиване се
позовава на приложените удостоверенения за регистрация и декларации на ответника.
Регистрацията не доказва права. По изричната норма на чл.143 от Закона за
движение по пътищата, тя се влияе от собствеността, а придобиването на собственост върху
регистрирани моторни превозни средства става с писмен договор с нотариална заверка на
подписите – чл. 144 ,ал. 2 от ЗДвП. В нормите на чл. 143 – чл. 145 от ЗДвП е проведено
2
рязко разграничение между придобиване и регистрация. Както по фактически състав и
процедура, така и по правни последици. Затова продибиването на цитираните по-горе
автомобили следва да стане с писмен договор с нотариална заверка на подписите. Доколкото
това не е сторено, налага се твърдението на ищеца, че ответникът е купил въпросните
автомобили и мотоциклет, да бъде интерпретирано като голословно.
На проведеното от закона разграничение между документите за регистрация
на моторно превозно средство и за придобиването му следва да се настои и предвид
твърденията в исковата молба, от доказателствена гледна точка имащи значение на писмено
признание на неизгоден за страната факт. Ищецът твърди, че приобретателят Т.А.. твърди
да е купил автомобила BMW X 5 не от ответника, а от друго лице – Г.. Подобно фактическо
разминаване между документите за регистрация и тези за собственост изисква материалният
закон, уреждаш фактическия състав и формата на придобиването, да бъде приложен
буквално, без разширително тълкуване.
По посочените съображения съдът приема, че автомобилите Порше, BMW X
5, BMW 745 М и мотоциклет BMW не са придобити от ответника и стойността им не следва
да се включва в тази на активите по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ. За тези автомобили
договори за придобиване също не са представени.
Не намира опора в закона доводът, че сумата, придобита от продадените от
ответника дружествени дялове от „...“-ЕООД, е без законен източник на финансиране. Чл.
129 от ТЗ урежда прехвърлянето на дялове като позволена сделка. Точно стойността на
дяловете и прехвърлянето им как сумата от 5 000 лв. е придобита, заради което в директно
противоречие с доказаните въпросните факти е ищцовата теза за незаконност на
придобитото.
Неоснователен е и доводът, който третира паричната наличност по банковите
сметки на ответника като имущество без законен източник. Внасянето на средства по
сметка, било от ищеца, било от трети лица, не е незаконно, а да се твърди, че тези средства
са с незаконен произход е произволно.
Презумпцията за несъответствие по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ важи в
хипотезата на параграф 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на ЗПКОНПИ – когато
разминаването надхвърля 150 000 лв. В казуса стойностното разминаване между източници
на финансиране и имущество е далеч под сумата от 150 000 лв. и презумпцията за
незаконност на актива по банковите сметки на ответника не важи. По пресмятанията на
ищеца в исковата молба, активът в имуществото на ответника – моторни превозни средства,
суми по банкови сметки и дружествени дялове, възлиза на 256 988,59 лв. От тази сума, по
изложените по-горе съображения, следва да отпадне стойността на автомобилите, за които
липсват документи за придобиване, цената на проданените дружествени дялове от „...“-
ЕООД, и стойността по банковите сметки в общ размер от 16 402,59 лв., според
констатациите на изслушаната по делото икономическа експертиза. Така активът в
имуществото на ответника за последните десет години възлиза на 105 487 лв. – актив, който
за десет години би могъл да бъде създаден с доходи под 1 000 лв. месечно. Дали така се е
3
случило за спора е без значение. Решаващо за казуса е, че стойностното разминаване не
достига 150 000 лв. и ищецът не може да се ползва от презумпцията на чл. 107, ал. 2 от
ЗПКОНПИ. Искът е недоказан и следва да бъде отхвърлен на това основание.
Изходът на спора и правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 157, ал.
2 от ЗПКОНПИ сочат, че ищецът няма право на разноски. Искането му е неоснователно и
разноски не следва да се присъждат.
Искът е неоснователен.
РЕШИ:
Отхвърля предявения от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, булстат ..., гр. С., против Е. А. В., ЕГН: ********** от гр.
В.Т., ул. „К.“ № .., вход „а“, етаж .. и с к, с който по реда на чл. 141 и сл. от ЗПКОНПИ,
претендира да бъдат отнети в полза на Държавата лек автомобил, марка „А.“, модел „А8“,
рег. № ..., рама № ..., двигател № ..., лек автомобил, марка „...“, модел „...“, рег. № ..., рама
№ ..., двигател № ..., сумата от 38 600 лв., представляваща паричната равностойност на
отчуждения лек автомобил „...“, рег. № ..., рама № ..., сумата от 4 020 лв., равностойност на
отчуждения лек автомобил „... 116 И“, рег. № ..., рама № ..., сумата от 13 580 лв.,
равностойност на отчуждения лек автомобил „...“, рег. № ...., рама № ..., сумата от 16 500 лв.,
равностойност на отчуждения товарен автомобил „...“, рег. № ..., рама № ...., сумата в размер
на 10 030 лв., равностойност на отчуждения лек автомобил „...“, рег. № ..., рама № ..., сума от
5 000 лв., равностойност на отчуждените дружествени дялове от капитала на „...“ ЕООД,
ЕИК ...., сумата от 505 лв., внесени суми на каса от титуляр по банкова сметка с IBAN ...,
открита в „Инвестбанк“АД, с титуляр Е. В., сумата от 1 609,56 лв., получени средства от
трети лица по банкова сметка с IBAN ..., открита в „Инвестбанк“АД, с титуляр Е. В., сумата
от 1 789,80 лв., получени средства от трети лица по банкова сметка с IBAN ..., открита в
„Райфайзенбанк България“АД, с титуляр Е. В., сумата от 1 250 лв., получени средства от
трети лица по банкова сметка с IBAN ..., открита в „Уникредит Булбак“АД с титуляр Е. В.,
сумата от 11 000 лв., получени средства от трети лица по банкова сметка с IBAN ..., открита
в „УниКредит Булбак“АД с титуляр Е. В. и сумата от 248,23 лв., представляваща получени
парични средства чрез “Western Union, като недоказан.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – В.Т.: _______________________
4