О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………………………….2021г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в закрито заседание
на петнадесети февруари 2021г., като разгледа
докладваното от съдия
МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д. № 270/2021г.
по описа на съда, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от Н.А.Н., с която моли да бъде допуснат
установителен иск по чл.128 ал.2 от АПК.
С разпореждане от
10.02.2021г. производството по делото е оставено без движение, като на ищецът е
даден седмодневен срок за отстраняване констатираните от съда нередовности на
исковата молба, а именно: 1.да конкретизира искането си от съда като
посочи на кое точно административно право или правоотношение иска да установи съществуването;
2.да посочи ответника, срещу когото предявява иска и спрямо когото иска
да се установи съществуването или несъществуването на това административно
право или правоотношение; като изрично е указано, че при неизпълнение в срок на
дадените от съда указания, на основание чл.158 ал.3 АПК производството ще бъде
прекратено.
В указания от съда
срок, от ищеца е постъпила Уточняваща молба с.д. № 2226/10.02.2021г., в която е
посочил, че: 1.ответник по иска следва да бъде полицейски инспектор В.С.И.при
ОД на МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“, тъй като тя е издала Заповед за
налагане на ПАМ; и 2.предявеният от него установителен иска е: „да се има
затвърдено установяване, че не подлежи на освидетелстване на ТОЛЕК“, да се
установи дали има психични заболявания към датата на подаване на исковата
молба, ако да – какво е то и попада ли в Наредба № 3, ако да – в Приложение 1
или в Приложение 2. Излага, че по този въпрос между него и ПП-Варна има голям
спор.
Съдът, при преценка
допустимостта на иска, след като се запозна с твърденията в исковата молба,
приложените към нея документи, както и с уточняващата такава, намира за
установено следното:
От представените от
ищеца документи се установява, че със Заповед № 20-0819-001128/02.07.2020г.,
поради поставена на Н. диагноза „Параноидно личностно разстройство“ на същия е
наложена ПАМ по чл.171 т.1 б.“а“ от ЗДвП временно отнемане на свидетелството за
управление на МПС на водача, до отпадане на основанието за това. С влязло в
сила определение оспорването е прекратено, а в последствие е отхвърлена и жалба
на Н. срещу отказ на Директора на ОД-Варна за възстановяване на производството
по издаване на ЗПАМ.
Съгласно разпоредбата
на чл.128 ал.2 от АПК, на което основание е предявен иска, всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно административно право или
правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред за защита.
Следователно допустимостта на иска изисква наличието на следните
предпоставки, които са дадени кумулативно: установяване на съществуването
или несъществуването на едно административно право или правоотношение,
правен интерес от установяване на същото и липсата на друг ред на защита.
Съгласно направените
от ищеца уточнения, нито една от горните предпоставки не е налице:
-Установяването дали
лицето има психично заболяване и как точно следва да се диагностицира същото,
не е административно право или правоотношение, което да се установява по този
ред. При същия е недопустимо установяване на факти с правно значение.
-Доколкото
обстоятелствата, които иска да установява ищеца са от значение за
законосъобразността за ЗПАМ, то за него е бил налице друг ред на защита, поради
което не е налице и тази предпоставка. За да се предяви иск по чл.128 ал.2 от АПК изначално трябва да не съществува друг ред на защита, а не същият да е
изчерпан. Обстоятелството дали ищецът е търсил защита по този друг ред и дали
тази защита е била използвана от ищеца успешно, е ирелевантно.
Горните условия,
включени в хипотезата на нормата на чл.128, ал.2 от АПК, трябва да
съществуват кумулативно, т.е. да са налице заедно и липсата на която и да е от
тях е пречка за възникване на субективното процесуално право да се претендира
искова защита по този ред.
С оглед на изложеното
съдът намира, че предявения иск е недопустим, поради липса на предмет, поради
което следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото да
бъде прекратено.
Допълнително следва
да се акцентира и върху подадени от ищеца молби с.д. № 2243/10.02.2021г. и №
2390/12.02.2021г., с които прави оттегляне на иска при липса на отвод на
съдията-докладчик по настоящото дело, искането за което е оставено без уважение
с Определение № 346/10.02.2021г.
Водим от горното и на
основание чл.159, т.1 от АПК, Варненският административен съд, ХVІІІ-ми състав
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба по чл.128 ал.2 от АПК от Н.А.Н.; и ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.дело № 270/2021г. по описа на Адм.съд-Варна, ХVІІІ състав.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд, в седмодневен
срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: