№ 1065
гр. Благоевград, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:В. Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Н. Г. С. и
Сложи за разглеждане докладваното от В. Пандева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600538 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явява
служебният защитник адв. Т..
Гражданският ищец, редовно призован, не се явява. Не се явява и
неговият повереник адв. А., която е депозирала писмено становище, в което
заявява, че според нея е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
защото подсъдимият не бил редовно призован, макар и да не възразява да
бъде даден ход на делото. Заявява, че оспорва въззивната жалба, сочи
причините за това. Иска да се остави без уважение жалбата и да се потвърди
решението на първоинстанционния съд, като се уважат направени разноски
пред въззивната инстанция.
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили докладни записки от РУ – Гоце Делчев във
връзка с призоваването на подсъдимия Н., който не е установен в гр. Х., а е
посочено, че живее в гр. П., актуална справка от НБД за постоянен и настоящ
адрес на подсъдимия Н., писмо от началника на РУ – П., към което е
1
приложена връчена призовка за подсъдимия Н. на адреса в гр. П., ул. *,
получена от лицето В. Н., на която е връчена и призовка от връчителя на
призовки при РС – П., като е посочено, че същата е съпруга на подсъдимия,
както и получена лично от подсъдимия призовка на 08.09.2025 г. на адрес в гр.
П., ул. *.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Поддържам изцяло представената и депозирана писмена жалба,
ведно с допълнение към въззивната жалба.
В допълнението към въззивната жалба съм направил две искания, по
които моля съда да се произнесе. Същите са основателни и считам, че следва
да бъдат уважени, поради което моля да се произнесете по направените две
искания от дата 13.03.2025 г.
Моля да изискате от пострадалото лице И. И. Д. от гр. Х. да представи
декларация за семейно и имотно състояние и материално положение, от която
да е видно колко жилища има и притежава към датата на инкриминираното
деяние.
Моля да бъде допусната за допълнителен разпит свидетелката М. В. Ш.
на адреса от първоинстанционното дело относно оспорваните от нас на
имуществените и неимуществени вреди, тъй като съгласно мотивите, които са
от страница и половина, съдът нищо не обсъжда по същество.
Повторния разпит го искам, тъй като от мотивите не става ясно какво
съдът взема предвид, за да присъди тази сума и какво не взема предвид.
Просто е преписана обвинението и нищо повече. Оспорваме щетите, тъй като
2
експертизата, която е разгледана в по-предходно дело, вещото лице е със
завишени цени. Вещото лице нито сме го викали повторно. Аз оспорвам
първата и втората експертиза, тъй като племенникът на И. И. Д. е служител на
Районно управление пожарна и безаварийна безопасност и експертизата е
правена с негово участие, разпитван е.
Декларацията я искам, тъй като те твърдят, че това е единственото му
жилище, а той има много жилища според клиента ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че исканията са неоснователни и не считам, че
е необходимо да изследваме имотното състояние на пострадалия, за да бъде
преценен размерът на имуществените и неимуществени вреди.
Считам за неоснователно и второто искане за преразпит на свидетелката
М. Ш. с обосновката, която се прави това за искането, тъй като съдът не бил
обсъдени нейните показания. Това не налага повторен разпит на свидетелката.
Не се сочат допълнителни обстоятелства, които да се изясняват с нейния
разпит и и в настоящата инстанция.
Намирам, че са неоснователни и двете искания по тези съображения.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира, че не са налице основания за уважаване
на направените доказателствени искания от служебния защитник на
подсъдимия.
Изясняването на семейното и имотно и материално положение на
гражданския ищец не е от значение за решаването на настоящото дело, поради
което и не е необходимо събирането на това като доказателство.
За неоснователно съдът намира искането за повторен разпит пред
въззивната инстанция на свидетелката Ш., тъй като необсъждането на същата
в мотивите от районния съд не поражда необходимостта от повторния й разпит
във въззивния съд, а не се сочат други обстоятелства, заради които се иска
повторното изслушване на тази свидетелка във въззивната инстанция.
Поради горните съображения, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
служебния защитник на подсъдимия в допълнението към въззивната жалба,
подържани в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Т.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата на защитника на подсъдимия Г. В.
Н. съдържа неоснователни възражения срещу постановения от РС – Гоце
Делчев съдебен акт.
Наказателното производство, което е водено срещу Г. Н. по повдигнато
обвинение по чл. 331 ал. 1 от НК, е прекратено от районния съд поради
настъпила давност за наказателно преследване. Независимо от това съдът
правилно и законосъобразно е уважил предявения граждански иск за
причинени имуществени вреди и частично размер, съответстващ на неговото
разбиране за справедливост, е уважил и иска в частта, с която се претендират
неимуществени вреди от престъплението.
Считам, че съдът се е произнесъл след обективен и пълен анализ на
събраните доказателства. Не намирам за основателно възражението, касаещо
размера на причинените вреди. При определяне на размера на имуществените
вреди съдът е приел и съобразил констатациите по извършената оценителна
експертиза, в която е взета предвид пазарната стойност на имота, оценени са
причинените вреди от пожара, отчетен е процентът на овехтяване. Защитата
4
възразява срещу оценителната експертиза, но се твърди във въззивната жалба,
че е завишена стойността прекомерно, но не се излагат съображения защо се
приема това. Така че считам, че в тази част съдебният акт е правилен и
законосъобразен.
Намирам, че и размерът на неимуществените вреди съответства на
принципа на справедливостта, обстоятелството, че в конкретния момент
пострадалият не е живеел в имота не е основание да не бъде присъдена сума за
причинените му неимуществени вреди от извършено престъплението по чл.
331. Ирелевантно е и обстоятелството какво е неговото материално
положение. Затова и намирам за неоснователни всички тези възражения,
направени в този смисъл във въззивната жалба.
Считам, че съдебният акт е правилен и законосъобразен и ви моля да го
потвърдите.
АДВ. Т.: Изцяло поддържам депозираната писмена жалба, както и
допълнителната жалба с връчените мотиви.
Моля да обърнете внимание, че между страните в производството няма
изготвен подписан договор за доброволна делба. Така че правото на ползване
на използване на общия им имот не е обект каквото точно и от коя страна е
палежа, тъй като се твърди, че палежът изцяло е на пострадалия Д.. По делото
има нотариален акт, от който е видно, че 1/2 е собственост на И. Д., а по 1/4 е
собственост на И. У. и подсъдимия Н..
Моля да обърнете внимание, че обжалвам изцяло присъдата. Считам, че
има много процесуални нарушения. Съдът е постановил редица
разпореждания и определения и сме посочили, че нямаме възможност за
плащане на държавна такса, но производството беше прекратявано постоянно,
тъй като явно на съда не е било ясно как се процедира в тези неща. Обжалвал
съм всички разпореждания и определения, които са по делото.
Искам да подчертая, че в разпоредбата на чл. 305 ал. 3 от НПК е
посочено какво трябва да съдържат мотивите към присъдата. В тези мотиви от
страница и полИ.а е преписано само обвинението и няма обстоен анализ, а
именно какво съдът ще вземе предвид, кои показания, кои експертизи.
Искам да обърнете внимание на протокола за оглед, който е отменен с
5
преходната присъда, свидетелката П. Ж. казва, че не го е подписвала и не е
присъствала там и не е констатирала тези нарушения. При този отменен
протокол и експертиза със завишени цени към 2016 г. и вещото лице казва в
едно от съдебните заседания, че цените са взети от интернет, няма как цени от
интернет да ни покажат реалната пазарна стойност на този имот.
Свидетелката М. Ш. в предходно съдебно заседание във второто дело на
районния съд, което обжалваме, а именно 192, същата даде подробни
показания, като каза, че представлява една стара кирпичена къща с каменен
покрив и вътре нямало никакво имущество на г-н Н..
Нещо повече, твърди се за неимуществени вреди как гражданския ищец
И. Д. бил стресиран от случилото се. Няколко свидетеля бяха разпитани в тази
връзка и двама полицаи. Същият е бил в РГ и нямало как да види палежа и
имуществото си и няма как от разстояние да се твърдят факти и
обстоятелства, които няма как да бъдат доказани в настоящото производство.
Считам, че има доста процесуални нарушения, поради което моля да
отмените присъдата и да върнете делото за ново разглеждане.
Ако потвърдите или измените присъдата моля да се съобразите с
декларацията за семейно и имотно състояние на подсъдимия, тъй като той
няма *** и да е на другата страна. Направил съм възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар, поради което поддържам същото възражение. Правя
възражение за прекомерност и на хонорара пред ОС – Благоевград, тъй като
колежката не се явява и доколко е относимо заплащането на разноски
предоставям на Окръжния съд да прецени дали се дължат такива.
Оспорил съм и размера на имуществените и неимуществени вреди за
този палеж. Считам, че това са много вреди, наложени с присъдата.
Присъдата е порочна, тъй като не е влязла в сила и всички такси и
разноски са за сметка на подсъдимия Н., поради което моля да постановите
вашия съдебен акт, като внимателно се запознаете и с моята частна жалба, с
която съм оспорил определението, с порочните разпореждания на съда, които
се издават на всякакво основание, поради което моля да отмените присъдата и
да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Гоце Делчев.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
6
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7