№ 21159
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110168021 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Столична
община, в който е релевирано и искане за привличане на трети лица-помагачи. При
условията на евентуалност са предявени обратни искове.
С определение № 7034/14.02.2024 г. съдът е конституирал на основание чл.219, ал.1
ГПК "***" ЕООД, ЕИК ***, ***, ЕИК *** и ***, ЕИК *** като трети лица – помагачи на
страната на ответника Столична община. Със същото определение и на основание чл.219,
ал.3 ГПК съдът е приел за съвместно разглеждане в производството предявените от
първоначалния ответник Столична община срещу третите лица – помагачи обратни искове.
В срока по чл.131, ал.1, вр. чл.219, ал.3 ГПК ответниците "***" ЕООД и *** са
подали писмени отговори.
С исковата молба, писмения отговор и отговорите на предявените обратни искове,
страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
което следва да бъде уважено като относимо и допустимо, с оглед наведените в писмения
отговор възражения. Наведеното от ответника възражение относно „безпристрастността“ на
свидетеля не обуславя недопустимост на свидетелските показания, а е въпрос на преценката
им наред с всички останали доказателства по делото.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, също следва да бъде
уважено като относимо и допустимо.
В писмения отговор ответникът не оспорва плащането на застрахователно
обезщетение и услуга „Пътна помощ“ от страна на застрахователното дружество, поради
което искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо за
1
изясняване на спора от фактическа страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба, писмения
отговор и отговорите на предявените обратни искове документи по описи, обективирани в
същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – ***,
при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за
регистрирани постоянен и настоящ адрес на свидетеля, както и справка за месторабота.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
350,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.07.2024 г. от 13:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от „***“ ЕАД срещу Столична община,
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 267,24 лева, формирана
от сумата от 199,20 лева, представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Каско“
във връзка с щета № 44012132207813, от сумата от 53,04 лева, представляваща разноски за
услуга „Пътна помощ“ и от сумата от 15,00 лева, представляваща ликвидационни разходи,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 12.12.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 29.03.2022 г., около 15:30 часа в гр.***, на
2
бул.“*** III“, в близост до магазин „***“, водачът на автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“ с
рег.№ ***, който към датата на ПТП-то имал валидна застраховка „Каско +“ в ищцовото
дружество, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.
Поддържа, че в резултат на инцидента били нанесени щети по задна дясна гума и джанта на
автомобила. Във връзка с депозирана претенция, в дружеството била образувана преписка,
по която с ликвидационен акт било одобрено на собственика на увредения автомобил да
бъде изплатена сумата от 199,20 лева., определена на база експертна оценка на
застрахователя и методика по имуществена застраховка. Предвид изкривяването на
джантата на автомобила и невъзможност да се придвижва на собствен ход, ищецът твърди,
че автомобилът бил превозен до сервиз с Пътна помощ на УС на СБА, за което заплатил и
сумата от 53,04 лева. Поддържа, че на основание чл.410 КЗ, поради плащане на
застрахователно обезщетение, ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу лицата,
които носят отговорност за настъпване на щетите. Сочи, че съгласно Закона за пътищата
общината е отговорна за поддържането на общинските пътища, поради което с плащането
на застрахователното обезщетение застрахователя встъпва в правата на увредения срещу
лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие и има право на регресен
иск. С писмо до Столична община, ответната община била поканена да възстанови
заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, но поради отказ за плащане, ищецът
обуславя правния си интерес от предявения иск. Претендира стойността на щетата с
включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, както и изплатената услуга
„Пътна помощ“, ведно със законната лихва върху главниците и направените разноски по
производството.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявения
иск по основание и размер. Оспорва се твърдението на ищеца, че увреждането на гумата на
автомобила представлява покрит риск съгласно сключения застрахователен договор.
Поддържа се, че съгласно последния от допълнителния покрития са изключени гумите на
автомобила. Ето защо, при липса на основание за плащане на застрахователно обезщетение,
за ищеца не е възникнало право да се суброгира в правата на пострадалия. Оспорва се и
настъпването на процесното ПТП с доводи, че по делото не е представен протокол за ПТП,
няма данни същото да е настъпило на територията на ответната община, както и наличието
на причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и настъпилите вреди. Изразява се и
становище, че вина има водачът на автомобила, който не е съобразил поведението си на
пътя с конкретната пътна обстановка. Алтернативно се прави и възражение за
съпричиняване на вредите от страна на водача. Оспорва се получаването на отправена от
ищеца регресна покана. По изложените в отговора съображения се иска отхвърляне на иска
като неоснователен, а в условията на евентуалност - намаляване размера на претендираното
обезщетение. В условията на евентуалност, при евентуално осъдително решение спрямо
него, ответникът обуславя правен интерес от привличане на трети лица-помагачи –
дружества, на които са възложени дейности по текуща поддръжка и ремонт на уличната
мрежа, включваща и процесния пътен участък. С оглед предходното са предявени и обратни
искове срещу дружествата съобразно отговорността им от общата стойност на вредата.
3
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на предявения обратен
иск от „***“ ЕООД, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения против първоначалния ответник иск. Не се оспорва обстоятелството, че ДЗЗД, в
което дружеството е съдружник, е страна по договор за изпълнение на обществена поръчка
от 27.06.2019 г. по отношение на процесния пътен участък. Поддържат се доводи, че в
случая данните за мястото на настъпване на ПТП-то са единствено от водача на увредения
лек автомобил, който се явява заинтересовано лице в производството по заявяване и
изплащане на застрахователно обезщетение. С оглед предходното се поддържа становище,
че при липса на протокол за ПТП, местоположението на настъпване на ПТП, е извън обсега
за абонаментно обслужване, указан в Приложение № 6 към горепосочения договор. Отделно
от предходното се поддържа, че още преди датата на ПТП, за извършените ремонтни
дейности в процесния пътен участък, е съставен протокол за установяване и заплащане на
видовете СМР, които са били отчетени без забележки от възложителя Столична община. С
оглед предходното се изразява становище, че по делото липсват доказателства за
неизпълнение или за лошо или некачествено изпълнение на възложените работи на ДЗЗД и в
частност на „***“ ЕООД, в качеството му на съдружник в консорциума. По изложените
доводи и съображения се изразява становище за неоснователност на предявения главен иск,
а в условията на евентуалност и на предявения обратен иск.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на предявения обратен
иск от „***“ ЕООД, в който също не се оспорва, че дружеството, в качеството на съдружник
в ЗДДЗ, е страна по договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Поддържане
и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична
община – II зона“. Изразява се становище, че по делото липсват доказателства, от които да
се обоснове извод, че е налице неизпълнение на договорните задължения на дружеството
съгласно описания отговор, а дори напротив – ремонтните дейности, включително в
процесния пътен участък, са приети без забележки от страна на възложителя. По изложените
доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения обратен иск.
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД, вр.чл.45
ЗЗД.
В писмения отговор ответникът Столична община е релевирал възражение за
съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД. В условията на евентуалност е
предявил обратни искове с правно основание чл.79 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения главен иск в негова тежест е да докаже 1)
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното
обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на
процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на
причинените вреди; и 5) отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на
пътния участък, наличието на необезопасено и необозначено пропадане на пътна настилка,
4
вид и размер на претърпените вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на съпричиняване
от страна на увредения, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца по предявените обратни искове, че в негова тежест е да докаже
наличие на облигационно правоотношение с дружествата-ответници, по което е изправна
страна; неизпълнение по вина на ответниците на задължение по договора; причинна връзка
между противоправното поведение на ответниците и вредата.
В тежест на ответниците по обратните искове е да докажат релевираните в писмените
отговори правопогасяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5