О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№___________
гр. Варна, _____03.2021г.
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ Х.
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа
докладваното от съдия Писарова в.т.д.№28
по описа за 2021г. на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 ГПК, образувано по ДВЕ ВЪЗЗИВНИ ЖАЛБИ:
Въззивна жалба вх.№260297/16.04.2020г. на АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ ООД /в
н./, ЕИК *********, гр.Силистра, чрез особен представител адв.Сн.Х., против
решение №260007/24.08.2020г. по ГД №40/2018г. на ОС – гр.Силистра, с което са
уважени частично предявените от Л.К.У. и Н.А.У. искове срещу ответното
дружество АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ ООД /в н./ като е прието за установено, че
ищците имат вземане от ответника за сумите, както следва: Л.У. за сумата от 148 620 лева главница и
договорна лихва в размер на 47 026
лева, произтичащи от договори за заем от 06.12.2000г., 20.01.2001г. и от
31.01.2005г. и Н.У. – за главница от
148 620 лева и лихва в размер
на 47 026 лева, произтичащи от договори за заем от 06.12.2000г.,
20.01.2001г. и от 31.01.2005г., ведно със сторени разноски по делото.
В жалбата се излага, че постановеното
решение на ОС-Силистра е неправилно и необосновано. На първо място се
излага, че въззивният състав следва отново да прецени качеството на кредитори
на ищците по валидни договори за заем с ответното дружество. Въззивникът
излага, че по делото не са събрани доказателства дружеството да е имало нужда
от привлечени средства или някой от ищците да е предоставил заем на същото. При
липса на каквато и да е счетоводна следа не е установено предаването на суми от
ищците на ответника. Изводите на съда почиват на документи, които не са
намерили отражение в счетоводството на ответното дружество, поради което и
синдикът не ги е приел за достоверни. Въззивникът прави оплакване, че съдът
напълно е игнорирал обстоятелствата относно счетоводното отразяване на
сделката, обосновавайки се с реалния характер на заемното правоотношение.
На следващо място, въззивникът твърди
допуснати от първата инстанция съществени процесуални нарушения при доклада
на спора, който е непълен. Твърди се, че съдът не е отстранил недостатъци
на исковата молба и индивидуализацията на претенциите както и свързани с
активната легитимация на ищците, въпреки направените възражения от насрещната
страна; не е допуснал относими за спора доказателства; не е обсъдил релевантни
факти и обстоятелства; ограничил е правото на защита на ответното дружество и е
възпрепятствал извършването на допустими съдопроизводствени действия. По делото
не е извършвана тройна СГЕ, допусната от съда. Съдът е игнорирал док.значение
на изслушаните по делото две експертизи, в които е установено, че договорите за
заем и разписките не са представени в оригинал, договорът е подписан от Н.У.,
въпреки че страна по него е Л.У., несъответствие в подписите на У. в
договорите, разписките и като купувач в нот.акт; липсата на год.счетоводни
отчети на ответника за времето на предоставяне на паричните заеми; липсата на
други доказателства за заемите освен цитираните договори /представени от
ищците/; липса на счетоводни записвания за плащания към трети лица за
закупуване на недвижими имоти. В жалбата се излага, че изслушаната счетоводна
експертиза не е обоснована, а предложените от вещото лице варианти на
заключението представляват преразказ на твърдения на страните като вещото лице
е приело за безспорни представените от ищците доказателства, вкл. касовите
ордери, въз основа на които ищците основават качеството си на кредитори на
ответното дружество, въпреки липсата на надлежното им осчетоводяване. Поддържа,
че тези ордери не са част от счетоводната документация, не са обявени по реда
на данъчните и счетоводни закони, не са елемент от ГФО, обявен от дружеството.
Съдът отказал въпреки оспорването на дружеството допускане на допълнителна
счетоводна експертиза.
Въззивникът твърди, че приетото
заключение на СГЕ също е противоречиво и необосновано, тъй като дни след
представянето му вещото лице депозирало допълнително заключение в напълно
противоположен смисъл. Според въззивника вещото лице не е ползвало подходящ
сравнителен материал, напр.пълномощни по настоящото дело, а е ползвало друго
копие на пълномощно по прекратено ГД №3687/2013г. на ВОС. Изследваните
пълномощни не са били приложени към експертизата, а са представени и приети
допълнително, след приобщаването ѝ. Съдът независимо от това приел тези
приложения в съдебно заседание на 29.07.2020г., въпреки оспорването им от
насрещната страна. Въз основа на изложеното, въззивникът твърди, че съдът
неправилно е приел за предадени реално паричните суми, предмет на заемите.
Претендира отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно.
Предмет
на производството е и ВЖ
вх.№260298/16.09.2020г. на синдика на АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ ООД /в н./ И.К.
срещу решението по ГД №40/2018г. на ОС-Силистра. Твърди, че постановеното
решение е порочно, неправилно, постановено в нарушение на мат.закон и
съдопроизводствените правила, необосновано.
В жалбата се излага, че първ.съд е
допуснал съществено процесуално нарушение като не е изготвил пълен
доклад на спора, не е допуснал събиране на относими доказателства и не е
обсъдил релевантни факти и обстоятелства. Съдът не е включил в доклада
възражение срещу редовността на исковата молба, по допустимостта на предявените
искове както и не е обосновал приетото другарство между двамата ищци, макар
всеки от тях да претендира самостоятелни права. Като не е допуснал относими
доказателства на ответника, съдът го е лишил от защита и от правото му да
докаже твърденията си. Поддържат се изложените в другата въззивна жалба доводи
относно възприемане от съда на счетоводната и графологическа експертизи
безкритично, въпреки тяхната необоснованост. Твърди, че съдът е направил
погрешна преценка на събраните доказателства и погрешното им отнасяне към
производящите изводи по същество на спора. Претендира се отмяна на обжалваното
съдебно решение и вместо това отхвърляне на исковете на двамата ищци.
В жалбата се прави искане за
приобщаване към настоящото дело на ГД №3687/2013г. на ВОС, ГО, в което се
съдържат доказателства за получаване от ответника на заем от лице, различно от
ищците, за закупуване на недвижим имот през 2000г. както и прилагане на ГД
№18/2016г. на ОС -Силистра за опровергаване изводите на съда, свързани с
редовно водена счетоводна отчетност на ответника.
В срока по чл.263 ГПК ответниците Л.У.
и Н.У., чрез адв.И.В., оспорват основателността на двете жалби, с два постъпили
отговора вх.№260537/12.10.2020г. /по жалбата на синдика/ и
вх.№260539/12.10.2020г. /по жалбата на дружеството/.
С отговорите се поддържа становище за правилността и
законосъобразността на постановеното решение. Изложени са обстоятелствата,
обосноваващи допустимостта на предявените искове по чл.694 ТЗ за установяване
вземания на двамата кредитори по отношение на дружеството в несъстоятелност,
въз основа на договори за заем за закупуване на недвижими имоти от същото
дружество, за всеки един от ищците въз основа на три самостоятелни договора за
заем. Оспорват се оплакванията за допуснати процесуални нарушения. Оспорват се
твърденията за необоснованост на изслушаните заключения. Оспорват се и
оплакванията срещу обосноваността на обжалваното решение. Излагат, че правилно
съдът не е ценил счетоводните отчети на ответника, изготвени по време, когато
управител на дружеството е бил Андрей Корочанский като се е позовал на решение
по ТД №1696/2014г. на ВОС и последиците му, свързани със заличаване на този
управител съгл.чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ. Претендира се потвърждаване на съдебното
решение.
С отговора на жалбата, депозирана от
синдика И.К., и по отношение на направените в нея док.искания, въззиваемата
страна счита същите за преклудирани съгласно чл.266 ГПК. В условие на
евентуалност, ако съдът допусне прилагане на ГД №3687/2013г. на ВОС и на ТД
№18/2016г. на СОС, то пълномощникът на ищците прави искане за предоставяне на
възможност за становище в съдебно заседание. Прави се възражение, че към
връчения препис от тази ВЖ /на синдика/ не са били комплектовани описаните като
приложения 3 бр. писмени доказателства – извлечение от банкова сметка, ***.нареждане
и банково бордеро.
По твърденията за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения, каквито оплаквания се съдържат и в двете ВЖ:
Въззивният
състав намира оплакванията за допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения при изготвяне на доклада по спора за основателни.
Съдът
констатира, че при изготвяне на доклада липсва разпределена доказателствена
тежест между страните съгласно изискването на чл.146 ГПК както и разпределение
на тежестта в откритото производство по чл.193 ГПК поради оспорване истинността
на договорите за заем и ПКО, вкл.автентичността им. Съгласно правомощията
си на въззивен съд и съгласно т.2 от ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, в случай, че
въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от
първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с
доклада, въззивният съд дължи даване на указания до страните относно
възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими
за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция
поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания. Тези
оплаквания са налице и в двете ВЖ и въззивният състав ги намира за основателни.
С двете въззивни жалби не са направени док.искания от страните, въпреки
твърденията за допуснати проц.нарушения при събиране на доказателства по
делото, поради което във връзка с изложеното по-горе и констатираните пропуски
в доклада на първата инстанция, на страните следва да бъде указана възможността
дада изразят становище по разпределената доказателствена тежест и да ангажират
допустими и относими доказателства съгл.чл.266, ал.3 ГПК.
Съдът не
констатира процесуални нарушения при призоваването на страните и конкретно на
синдика на дружеството И.К., поради което не се налага преповтаряне на
проц.действия.
Въззивният
съд констатира, че въпреки описаните в жалбата на синдика писмени
доказателства, същата не е била комплектована с такива, по т.1 от приложенията
като с молба от 25.03.2021г. синдикът е представил тези доказателства в преписи
за останалите страни с твърдения, че същите установяват предоставените на Авмор
Шипинг енд Трейдинг заеми от трето лице за покупко-продажбата на имот през
2000г. Преписи от тези писмени доказателства следва да бъдат връчени на
насрещната страна за становище в открито заседание. На синдика следва да бъде
указано да обоснове направеното с ВЖ доказателствено искане за прилагане на
тези доказателства по делото съгласно чл.266 ГПК. По приобщаването им
въззивният съд ще се произнесе в открито заседание след уточняване
предпоставките на чл.266 ГПК от въззивника и становище на насрещната страна.
Констатира
се, че въпреки приобщаването им като доказателства по делото, като част от
описаните към исковата молба приложения, не са реално присъединени по делото
договорите за заем от 2001г. и същите се намират на кориците на делото, което
обстоятелство посредством доклада на ВнАС следва да бъде доведено до знанието
на страните.
Въззивният
съд констатира, че въпреки дадените на ищците указания за внасяне депозит по
сметка на ВнАС, за заплащане възнаграждение на назначения от първата инстанция
особен представител на ответното дружество, до момента разпореждането на съда
не е изпълнено. Независимо от това, съдът намира, че на страната следва да бъде
дадена повторна възможност и едва след поредно неизпълнение да бъде постановено
определение по чл.77 ГПК за събиране на депозита.
С оглед на
изложеното, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ две въззивни жалби срещу
решение, постановено по ТД №40/2018г. на Окръжен съд –Силистра, както следва:
Въззивна жалба вх.№260297/16.04.2020г. на АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ ООД /в
н./, ЕИК *********, гр.Силистра, чрез адв.Сн.Х., против решение
№260007/24.08.2020г. по ГД №40/2018г. на ОС – гр.Силистра, с което са уважени
предявените от Л.К.У. и Н.А.У. искове и АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ е осъдено да
заплати на всеки от ищците, както следва: на Л.У. сумата от 148 620 лева главница и договорна лихва в размер на 47 026 лева и за Н.У. – главница от 148 026 лева и лихва в размер на 47 026 лева ведно
със сторени разноски по делото.
ВЖ вх.№260298/16.09.2020г. на синдика на АВМОР ШИПИНГ ЕНД
ТРЕЙДИНГ ООД /в н./ И.К. срещу решението по ГД №40/2018г. на ОС-Силистра.
РЕШЕНИЕТО в частта, в която са
отхвърлени установителните искове на Л.К.У. и Н.А.У. срещу АВМОР ШИПИНГ ЕНД
ТРЕЙДИНГ /в н./, с правно основание чл.694 ТЗ вр. чл.92 ЗЗД, за договорна
неустойка както и в частта, в която са отхвърлени исковете за договорна лихва,
за разликата от 47 026 лева до претендираните 47 086 лева, не са
предмет на въззивното производство, поради липса на жалба в тази част.
ДАВА последна възможност на ищците Л.К.У. и Н.А.У., чрез адв.И.В., в 1 седмичен срок от уведомяване
с преписа от това определение, да внесат по сметка на ВнАС определения от съда
депозит за възнаграждение на особения представител на ответното дружество
адв.Сн.Х. ***, за въззивна инстанция, по в.т.дело №28/2021г. на ВнАС, Трети
състав, в размер на 800 лева, като
при неизпълнение съдът ще постанови
определение по чл.77 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146 ГПК
разпределя доказателствената тежест между страните като:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна
тежест е установяване на основанието и размера на претендираните с исковете по
чл.694 ТЗ претенции за главниците по договори за заем от 2000, 2001 и 2005г.,
за договорните лихви –по размер, основание и период; автентичността на
документите от които ищците черпят благоприятни правни последици – договори за
заем и ПКО; предаването на сумите по договорите за заем на ответното дружество.
УКАЗВА на ответника че в
негова тежест е установяване на всички правопогасяващи и правоизключващи
възражения срещу исковете, вкл. редовността на воденото от дружеството
счетоводство и всички твърдения, опровергаващи реалното получаване на заети
суми от дружеството по договорите за заем, сключени със съдружниците Улибини.
УКАЗВА на страните, че
вписаните и обявени обстоятелства, свързани с несъстоятелността на ответното дружество
в ТР са служебно известни на съда.
УКАЗВА на страните, че
вписаните в електронна папка на ВОС данни относно ГД №3687/2019г. на ВОС, са
служебно известни на съда.
УКАЗВА на страните, че могат
да предприемат процесуални действия като ангажират доказателствени искания във
връзка с предявеното разпределение на док.тежест от въззивния съд, с писмени
молби в 1 седмичен срок от получаване на препис от определението.
ПРЕПИСИ от представените с
молба вх.№261681/25.03.2021г. на синдика И.К. писмени доказателства - извлечение от банкова сметка, ***.нареждане
и банково бордеро, да се връчат на насрещната страна чрез адв.В. както и на
адв.Х., за сведение.
НАСРОЧВА
производството в открито съдебно заседание на 05.05.2021г. от 14.10 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с преписи от определението на съда както и ищците Л.У. и Н.У. с
преписи от писмените доказателства към ВЖ на синдика К., представени с молба
вх.№261681/25.03.2021г. както и въззивниците АВМОР ШИПИНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ /в н./,
чрез адв.Х. и синдика К. – с преписи от постъпили отговори вх.№260537 и
№260539/12.10.2020г., депозирани от Л. и Н.У., чрез адв.В., а така също и с
препис от допълнителна уточняваща молба на адв.И.В. с вх.№261721/26.03.2021г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: