Р Е Ш Е Н И
Е № 19
гр. Перник,
07.06.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на седми юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТ БОШНАКОВА
като
разгледа докладваното от съдията т. дело № 22
по описа на съда за 2018 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано по жалба на П.Й.С., подадена чрез неговия
пълномощник адв. Й.П.Й., против отказ № 20180405174303 от 27.04.2018 г. на
длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление № 20180405174303 от
05.04.2018 г., подадено от името на П.Й.С. за заличаването му като съдружник в ***.
Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен,
тъй като легитимацията на напусналия съдружник да иска заличаването му от
търговския регистър произтича от разпоредбите на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ,
като друго лице в предвидените от закона случаи, а и напусналият съдружник е
също управител на дружеството, за извършване на заличаването на съдружника след
изтичане на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо
приемане на решение на общото събрание за уреждане на имуществените отношения
между съдружниците и отказът е постановен преди изтичане на срока по чл. 19,
ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбата е подадена срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ
и е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна при
неоснователност на наведените в нея възражения, че подаденото заявление изхожда
от оправомощено лице.
За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по
регистрацията е приело, че заявителят не е легитимирано лице по чл. 15, ал. 1
от ЗТРРЮЛНЦ, което може да поиска вписване в регистъра, невъзможност да бъде
установено от представеното предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ постъпването
му на адреса на управление на дружеството и липсата на представен препис по чл.
119, ал. 4 от ТЗ от дружествен договор, в който да е отразена промяната на
съдружниците в дружеството.
За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър
съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва
да провери налице ли са изискванията на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Част от тези
изисквания са дали заявлението изхожда от оправомощено лице – чл. 21, т. 3,
дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закона – чл. 21, т. 4, и дали съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените
документи, респ. дали под-лежащият на обявяване акт отговаря по външните си
белези на изискванията на закона – чл. 21, т. 5. В случая е поискано заличаване
вписването за съдружник на П.Й.С. поради едностранно прекратяване на членственото
му правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, обективирано в представено
предизвестие от 20.12.2017 г., като искането за вписване е заявено от адв. Й.П.Й.,
упълномощен от П.Й.С. в качеството му на съдружник в дружеството ***. Легитимирани
съгласно чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ да искат вписвания по партидата на търговско дружество
в търговския регистър са лицата с валидно учредена представителна власт за дружеството,
както и трети лица, на които законът изрично е признал това право. Други лица
нямат правомощия да искат вписване на обстоятелства по партидата на търговското
дружество, а в случай, че вписване по такова искане бъде извършено, то ще е недопустимо
(така и задължителните за съдилищата разрешения, дадени в Тълкувателно решение
№ 1 от 06.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ВКС), независимо дали вписваните
обстоятелства отговорят на действителното положение и дали е налице неправомерно
бездействие на търговеца за заявяване на обстоятелствата за вписване в търговския
регистър. В случаите, в които съдружник е прекратил участието си в дружеството
с писмено предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, прекратяването на членственото
му правоотношение настъпва с факта на изтичане на срока на предизвестието,
поради което за вписване на това обстоятелство в търговския регистър не е необходимо
приемане на решение от общото събрание на дружеството за уреждане на
последиците от освобождаване на дружествения дял на съдружника, респ. за изменение
на дружествения договор съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 и 2 във вр. с чл. 115, т.
3 и 5 и представянето на такъв съгласно чл. 119, ал. 4 от ТЗ (в този смисъл и
решение № 46 от 22.04.2011 г. по т.д. № 500/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО). Така
настъпилото обстоятелство обаче може да бъде допустимо заявено за вписване в
търговския регистър от търговеца по арг. от чл. 15, ал. 1, т. 1 от закона, в
случая дружеството, чрез органния му представител, но не и от напусналия съдружник,
тъй като с разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, която регламентира правото му
да напусне дружеството с предизвестие, не е изрично предвидено и право на съдружника
да иска заличаването му от търговския регистър, каквото право е предвидено с
разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ за бившия управител на дружеството. В
ЗТРРЮЛНЦ също липсва разпоредба, която да дава право на лица без представителна
власт за търговеца да искат вписвания или заличавания по партидата му в търговския
регистър в случаите, при които са осъществени обстоятелства, касаещи правната
им сфера и подлежащи на вписване в търговския регистър, но търговецът бездейства.
Нещо повече, посочената от жалбоподателя разпоредба на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, разглеждаща хипотезата на друго лице в предвидените по закон случаи,
дава обратното разрешение – трети лица могат да искат извършване на вписване
или заличаване по партидата на търговеца в търговския регистър само в случаите,
при които законът изрично им е признал това право, а такова право за напусналия
съдружник не е признато от закона, поради което посоченото обстоятелство не
може да бъде допустимо заявено за вписване от него. Заявяването му не се явява
допустимо от жалбоподателя, макар и към момента на подаване на заявлението П.Й.С.
да е вписан по партидата на дружеството в търговския регистър и като управител
на дружеството, тъй като заявяването му не изхожда от търговеца – дружеството,
чрез жалбоподателя като негов органен представител, съгласно чл. 15, ал. 1, т.
1 от ЗТРРЮЛНЦ, а от самия него като физическо лице и при това в качеството му
на напуснал съдружник, в който смисъл е и приложеното към заявлението и жалбата
изрично пълномощно за адвоката.
Тъй като прекратяването на членственото правоотношение
на съдружник по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, както бе посочено, настъпва с факта на
изтичане на срока на отправеното от него едностранното писмено изявление до
дружеството, вписването му в търговския регистър няма конститутивно, а само
декларативно действие съгласно чл. 7 от ЗТРРЮЛНЦ и не съществува пречка при
необходимост напусналият съдружник до го доказва и чрез представяне на препис
от писменото предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ с доказателства за връчването му
на дружеството. В случая за установяване на заявеното за вписване обстоятелство
е представено предизвестие от 20.12.2017 г. от П.Й.С., обективиращо
едностранното му изявление по чл. 125, ал. 1 от ТЗ до дружеството *** и връчено
на последното чрез него в качеството му на управител, поради което и по изложените
вече съображения длъжностното лице по регистрацията не е дължал даването на
указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на нередовност противно
на наведените от жалбоподателя възражения в тази насока. Преценката дали от съдържанието
на тези документи се установява предизвестието да е достигнало до другата
страна по членственото правоотношение – дружеството, е част от обхвата на проверката
за съответствието със закона по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, но тя не задължава длъжностното
лице по регистрацията да даде указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, нито пък
да изследва тяхната истинност, тъй като тя подлежи на проверка само в спорно
исково производство по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, но не и в регистърното такова. За пълнота
следва да се отбележи, че съгласно задължителните разрешения, дадени в т. 2 от
Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. по тълк. дело № 3/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, част от които не се споделят от настоящия състав на съда, но същият се
съобразява с тях, към органното представителство на търговските дружества при
сключване на търговска сделка от едно и също лице, като органен представител по
силата на закона на две търговски дружества, не се прилага забраната на чл. 38,
ал. 1 от ЗЗД, поради което следва да се приеме, че след като органният
представител може да договаря сам със себе си, т.е. може да бъде насрещна
страна по сделка, по която той представлява самото дружество, като другата
страна по сделката, той може и да получава изявление за дружеството, отправени
от него самия до самото дружество, чийто органен представител е.
Следователно от значение за законосъобразността на
обжалвания отказ е, че заявлението за заличаване на П.Й.С. като съдружник в ***
е подадено от лице без легитимация по чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което и
отказът е постановен в правилно приложение на чл. 24, ал. 1 във вр. с чл. 21,
т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ.
По изложените съображения Пернишки окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на П.Й.С., ЕГН **********, с адрес: ***,
против отказ № 20180405174303 от 27.04.2018 г. на длъжностно лице при Агенция
по вписванията, постановен по заявление № 20180405174303 от 05.04.2018 г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му с препис от същото.
СЪДИЯ:
__________
Р.
Бошнакова