О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
1494
13.09.2022г.
град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС, трети състав, на тринадесети септември две
хиляди двадесет и втора година, в закрито заседание, в състав:
Съдия: Чавадр Димитров
като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 1588
по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.41, ал.
3 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Дега“ ЕООД,
ЕИК *******, подадена чрез законния представител на дружеството Х. Христов, против
действия по обезпечаване на доказателства, сочени като обективирани в Протокол сер. АА № 0010642/01.09.2022г.
и продължени с протокол № 0021856/02.09.2022г., същите потвърдени с Решение №
93 от 07.09.2022 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас.
Иска се отмяна на
действията по обезпечаване на доказателства, обективирани в горните два
протокола като незаконосъобразни, както и отмяна продължаването на срока на
запечатване на проверявания търговски обект. Сочи се, че е липсвало основание за продължаване срока
за осъществяване на обезпечителните действия.
Оспорва се извършването на
процедурата по представяне на заповед за оправомощаване на длъжностните лица да
извършват действия по обезпечаване на доказателства при започване на проверката
по реда на чл.111 и сл. ДОПК. В тази връзка жалбоподателят оспорва отразеното в
оспорените протоколи съдържание в обратен смисъл. Излага се становище, че цитираната
заповед за оправомощаване, посочена от самите органи по приходите е със
съдържание различно от твърдяното в протоколите. Споделя се мнение за
достатъчност на предвидения в нормата на чл.40, ал.1 ДОПК срок от 48 часа за
обезпечаване на всички възможни да бъдат събрани доказателства, като се счита,
че към момента подобни фактически действия по обезпечаване на доказателства не
се извършват, но въпреки това търговският обект е затворен, което според
жалбоподателя е злоупотреба с права, поради недобросъвестност на ответния орган
в нарушение на принципа на съразмерност и пропорционалност на действията на
администрацията, гарантирани в разпоредбата на чл.6 АПК. Желае да бъдат
отменени действията по запечатване на търговския обект.
Според настоящия съдебен състав така оспорените
обезпечителни действия са законосъобразни поради следното:
Съгласно нормата на
чл. 40, ал. 1 ДОПК при извършване на ревизия или проверка органът по приходите
може да предприеме действия за обезпечаване на доказателства чрез опис или чрез
изземване с опис на ценни книжа, вещи, документи, книжа и други носители на
информация, както и чрез копиране на информация от и на технически носители,
даващи възможност за възпроизвеждането й, като вземе необходимите технически
мерки за запазване на автентичността й.
В случая се касае за
извършване на проверка, която представлява форма на данъчно-осигурителен
контрол, Състои се от съвкупност от действия на органите по приходите относно
спазването на данъчното и осигурителното законодателство, като с проверка могат
да се установяват определени факти и обстоятелства от значение за задълженията
за данъци и задължителни осигурителни вноски – чл. 110, ал. 3 от ДОПК. Когато в
хода на проверка се извършват действия по чл. 40 от ДОПК, разпоредбата на чл.
111 от с. к. изисква изрично оправомощаване на органите по приходите за
извършване на действията по обезпечаване на доказателства, за което, наред с
легитимирането със служебна карта, се предоставя и копие от заповедта,
удостоверяваща възлагането на тези правомощия.
В протокол сер. АА №
0010642/01.09.2022г. действия по обезпечаване на доказателства не са описани,
поради което в същия липсва предмет на контрол от страна на съдебния състав.
Що се отнася до
съдържанието на протокол № 0021856/02.09.2022г. на органите по приходите, както
това е посочено и в Решение № 93/07.09.2022 г. на зам. директора на ТД на НАП –
Бургас, изземването на информацията се извършва на основание Заповед № РД -
708/16.08.2018г. на зам. директора на ТД на НАП, която е отразена в оспорения
протокол като представена от приходните органи при извършване на проверката и същата
е приложена към административната преписка, изпратена от органа. В този смисъл
и предвид разпоредбата на чл. 111 от ДОПК, която изисква изрично оправомощаване
на органите по приходите за извършване на действията по обезпечаване на
доказателства, следва да се приеме, че извършените действия са валидни и законосъбразни,
като предприети от надлежноупълномощени органи по приходите, като самите
действия по изземване с опис на информация от и на технически носители, даващи
възможност за възпроизвеждането й са законосъобразни, тъй като извършването им
е предвидено в разпоредбата на чл.40 ДОПК.
За пълнота на
изложението следва да бъде уточнено, че настоящият съдебен контрол обхваща
единствено извършените обезпечителни действия, но не и предстоящите да бъдат
извършени такива. Последните не са предмет на обсъждане.
Съгласно
разпоредбата на чл.40, ал.3 ДОПК, за така извършените действия се съставя
протокол, който се връчва на проверяваното лице. Видно от отразените в двата
протокола обстоятелства, такова връчване е извършено на самия управител Х.
Христов, поради което и това нормативно изискване е спазено.
Представени в протоколите са
убедителни данни за установена сложна софтуерна и хардуерна конфигурация
посредством която е провеждан двоен отчет – привиден за пред органите на приходите и действителен
за сведение на търговеца. Установени са кабели от устройство, свързано с
нивомерната система, отчитащо резултати, различни от действителните.
Горните находки са станали основание
за извършване на задълбочена проверка с цел установяване начина на
функциониране на паралелната измервателно-отчетна система и на действителната
такава. Безспорно е, че поради сложността на системата е необходимо подробното
й проучване с цел извличане на пълната информация, съдържаща се там. За да бъде
обезпечено запазването й, безспорно извършените обезпечителни действия са били
необходими и правнообосновани. Съгласно разпоредбата на чл.41, ал.1 ДОПК обаче,
на обжалване подлежат единствено действията по обезпечаване на доказателствата,
не и отразените в същите протоколи такива по запечатване на търговския обект,
респ. тези по продължаване срока на запечатването. По тази причина съдът не
дължи произнасяне относно така изложеното възражение.
В случая, в хода на проверка се
извършват действия по чл. 40 от ДОПК и в съответствие с указаното в чл. 111 от ДОПК
са приложени доказателства за изрично писмено оправомощаване на конкретните
служители- органи по приходите за извършване на действията по обезпечаване на
доказателства в конкретния обект посочен по-горе. Спазени са изискванията на
чл.111 от ДОПК, която норма изисква такова оправомощаване на органите по
приходите за извършване на действията по обезпечаване на доказателства, поради
което извършените действия са процесуално и материално законосъобразни.
Извършеното
обезпечаване съответства на законовите цели, тъй като събраните финансови данни
са годни доказателства и при провеждане на евентуално бъдещо ревизионно
производство.
В заключение следва да бъде обобщено,
че извършените действия по обезпечаване на доказателства, обективирани в
Протокол №0021856/02.09.2022 г. на органите по приходите, потвърдени с Решение
№ 93 от 07.09.2022г. са законосъобразни, а оспорването им е неоснователно и
следва да се отхвърли.
Жалбата в частта оспорваща
продължителността на продълженото запечатване на търговския обект като
недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от изложеното, на основание
чл.41, ал.3, вр. ал.2 от ДОПК, Административен съд Бургас,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Дега“ ЕООД, ЕИК *******, подадена
чрез законния представител на дружеството Х. Христов, против действия по
обезпечаване на доказателства, обективирани в Протокол № 0021856/02.09.2022г.
на дл. лица по приходите при ТД на НАП Бургас, същите потвърдени с Решение № 93
от 07.09.2022 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
„Дега“ ЕООД, ЕИК *******, против действията по продължаване срока на
запечатването на търговски обект бензиностанция Дега – гр. Бургас, Автогара
„Запад“ до 02.10.2022г. включително, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на
обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от датата на уведомяване на страните, а в
останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: