Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 17.12.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично
съдебно заседание на втори декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТЕВА
При участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа докладваното
от съдията АНД № 1217 по описа на
Добричкия районен съд за 2019 г. и за да се произнесе, взе следното
предвид:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К.И.К.
ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление № *, издадено на * г. от
Началник Сектор Първо РУ към ОД на МВР гр. Добрич, с което на жалбоподателя за
нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на
основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му било наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лв.
С жалбата се иска наказателното
постановление като незаконосъобразно и необосновано да бъде отменено, като се
излагат доводи, че визираното нарушение не е извършено – автомобилът е бил
силно запрашен и контролният орган се е заблудил, че е пукнато стъклото на
шофьорската врата, както и че задното панорамно стъкло се е пукнало
непосредствено преди извършването на проверката.
В съдебно заседание жалбоподателят
е редовно призован, явява се лично и се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата и излага доводи, че АНО не е компетентен
да издава НП, тъй като в Първо РУ на МВР няма длъжност „Началник Сектор към
ОДМВР – Добрич, РУ 01 Добрич”.
Въззиваемата страна редовно
уведомена не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Добричкият районен
съд, като обсъди събраните по делото доказателства, както и доводите на
жалбоподателя, изложени в жалбата и изразеното чрез процесуалния му
представител становище, в съдебно заседание, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима
като депозирана в законоустановения 7-дневен срок от лице притежаващо активна
процесуална легитимация.
Независимо от основанията,
посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното
наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и
констатира следното:
В административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен
от компетентен орган, в присъствието свидетел – очевидец, присъствал на
установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и в присъствието на
жалбоподателя, след което му е надлежно връчен, като съдържа задължителните
реквизити по чл. 42 от ЗАНН, съставен е в присъствие на един свидетел, посочен
като очевидец на нарушението. НП е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3
от ЗАНН от компетентен административно-наказващ орган.
При запознаване със съдържанието
на АУАН нарушителят не е дал обяснения, които да са били обективирани в
документа, като собственоръчно е изписал само „Имам възражения.” В законоустановения тридневен срок нарушителят обаче не е депозирал писмени
възражения срещу съставения на 29.08.2019 г. АУАН.
Съдът не споделя доводите на
защитата, че в Първо РУ на МВР няма длъжност „Началник Сектор към ОДМВР –
Добрич, РУ 01 Добрич”. Видно от изисканата от съда Заповед № 8121з-515/14.05.2018
г. /л. 28-30/ в т. 2.9 се вменяват правомощията на Началниците на сектори/групи
„Охранителна полиция” в РУ при ОДМВР да издават НП на обслужваната територия.
Настоящият случай попада именно в тази хипотеза.
С оглед изложеното съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно в процесуален
аспект.
От фактическа страна се установи
следното:
На * г. около 10,55 ч. К.И.К.
управлявал л. а. марка „*” с рег. № * в гр. Д*, когато в района на КППП Ген.
Тошево в посока град Ген. Тошево бил спрян за проверка от полицейски патрул в
състав св. М.Д.Д. и св. Д.П.Д. – служители на Първо РУ при ОД на МВР – Добрич.
В хода на проверката полицейските
служители установили, че управляваното от К. МПС не е технически изправно, тъй
като били пукнати задното панорамно стъкло и стъклото на предна дясна врата.
При така установената фактическа
обстановка св. М.Д. в присъствието на жалбоподателя и на св. Д.Д. образувал процесното
административно-наказателно производство, като съставил АУАН № 120, бл. № *1, с
който вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 139, ал. 1 от ЗДвП за това, че на 29.08.2019 г. около 10.55 ч. в гр. Добрич управлява лек
автомобил „*” с рег. № *, като автомобилът е технически неизправен - пукнато
задно панорамно стъкло и пукнато стъкло на предна дясна врата. При връчване на
АУАН жалбоподателят е посочил, че има възражения.
Въз основа на съставения АУАН, административно-наказващия
орган издал процесното НП, в което описвайки установената в АУАН фактическа
обстановка, квалифицирал извършеното деяние по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП –
„Движи се със значителна техническа неизправност на ППС”, като на основание чл.
179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП на нарушителя било наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 лв.
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на св. М.Д. и св. Д.Д., както и от събраните и
приобщени към материалите по делото писмени доказателства - АУАН № * г.;
Наказателно постановление № * г.; справка от Първо РУ
–град Д* с вх. рег. № *, ведно с приложени административни актове: Заповед № * г. на Министъра на вътрените работи и заповед № * г. на
Директора на ОД на МВР – Д*. Съдът кредитира изцяло събраните по делото писмени
и гласни доказателства.
В хода на съдебното производство
по искане на жалбоподателя е проведен разпит на св. Борис Борисов, който излага
обстоятелства около това по какъв начин е било счупено задното панорамно стъкло
на управлявания от жалбоподателя автомобил в подкрепа на защитната му теза, че
това е станало от падане на бетонен къс върху МПС.
Съдът кредитира показанията на
разпитания свидетел, доколкото същите са в синхрон относно обстоятелствата,
описани в АУАН предвид констатираната пукнатина на задното панорамно стъкло, но
доколкото в показанията си свидетелят не сочи конкретни подробности за датата,
на която изложените от него факти са се случили, то съдът счита за недоказани
твърденията на жалбоподателя, че пукнатината на задно панорамно стъкло се е
получила непосредствено преди спирането му за проверка.
При така установената фактическа
обстановка, подкрепена от събраните доказателства, съдът установи следното от
правна страна:
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП нормативно закрепя следното задължение на водачите: „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: 1. технически изправни.”
От събраните доказателства се установява,
че превозното средство е било технически неизправно, доколкото в хода на
проверката са били установени двете пукнатини на стъклата на МПС. Доколкото АУАН е редовно
съставен, то той се ползва с доказателствена сила съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. Направените в него констатации не са опровергаха от събраните по делото
доказателства. Гласните доказателства сочат по безспорен начин за датата и
мястото на установеното нарушение, както и кой е неговият автор. В този смисъл
съдът намира за необосновани твърденията на жалбоподателя за недоказаност на
нарушението.
При тези налични данни може да се направи
извод, че посоченият автомобил е бил технически неизправен,
като неизправността е застрашавала сигурността на движението, доколкото е
ограничавала видимостта на водача и е представлявала опасност за неговото
здраве и това на останалите участници в движението. Установената техническа
неизправност на автомобила – „счупени или повредени
външни стъкла или стъкла, които неотговарят на съответните стандаризационни
документи” е
регламентирана в разпоредбата
на чл. 10, ал.1,
т.6, б. „в” от ППЗДвП и правилно е послужила
като основание за санкциониране на водача. С оглед на изложеното може да се
заключи, че действията на наказващия орган по санкциониране на водача, предвид
наличието на осъществен състав на адм. нарушение
по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП се явяват
законосъобразни и правилни.
Относно наложеното
наказание:
Съгласно изр. 2-ро на
разпоредбата на чл. 37, ал. 1
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, „Неизправностите,
установени при извършването на периодичните прегледи
на ППС, се категоризират в три групи в зависимост от въздействието им върху
безопасността на превозното средство, въздействието им върху околната среда и
риска, който пораждат за участниците в движението, както следва: 1.
незначителни неизправности; 2. значителни неизправности; 3. опасни
неизправности.
Ал. 3 на с. чл. сочи, че „Значителни са неизправностите, които оказват
отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват
въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в
движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните
характеристики и конструкцията на превозното средство. При констатиране на
такива неизправности и/или несъответствия превозното средство не може да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване, освен за да се придвижи до
място за тяхното отстраняване, като водачът трябва да вземе необходимите мерки
за безопасността на движението. Превозното средство се подлага на повторен
преглед след отстраняване на установените неизправности и/или несъответствия.
В настоящия случай
обстоятелството, че управляваното от жалбоподателя МПС е било с пукнатини на
две от стъклата – на шофьорската врата и задно панорамно, води до категоричния
извод, че автомобилът е имал значителна неизправност, доколкото липсата или
ограничената видимост на водача води до невъзможност у същия да контролира по
време на движението си своя автомобил и да съобразява движението му с
останалите участници на пътя. Това неминуемо представлява риск за безопасността
на всички участници. Т. е. правилно АНО е квалифицирал установената техническа
неизправност като значителна.
Разпоредбата на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП
регламентира административната отговорност на водач, нарушил горното правило: „Който управлява технически неизправно пътно превозно
средство, се наказва с глоба от: 2. двеста лева – при констатирани значителни
неизправности;” АНО е наложил
наказанието във фиксирания от законодателя размер и същото не подлежи на
съдебен контрол.
Описаното нарушение не би могло
да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните с
нарушените материално правни норми обществени отношения, свързани с гарантиране
сигурността на всички участници в движението по пътищата. Това се постига чрез
стриктното спазването на разписаните в закона правила и нарушенията са винаги
укорими.
Водим от горното и на основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-1717-000120, издадено на 05.09.2019 г. от Началник Сектор Първо РУ към ОД на
МВР гр. Добрич, с което на К.И.К. ЕГН ********** *** за нарушение по чл. 139,
ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 179, ал.
6, т. 2 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба” в размер на
200 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред
Административен съд гр. Добрич.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Галя Митева/