№ 1683
гр. София, 02.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110122449 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Образувано е по искова молба, подадена от
„ЧЕЗ Електро България” АД/Електрохолд Продажби“ АД, с ЕИК : ********* срещу С. П.
Г.,с ЕГН : **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за
признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите от страна
на ответника по издадената на 02.02.2021 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 55292/2020 г. по описа на СРС, 142 състав,
а именно : сумата от 393,22 лева, представляваща главница за употребена и незаплатена
електрическа енергия за периода от 03.07.2019 г. до 01.10.2019 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК –
10.11.2020г. , в съда до окончателно заплащане на дължимите суми, сумата от 41,16 лв.
мораторна лихва за забава, считано от падежа на всяко периодично вземане до датата на
издаване на справката за възникнали задължения дължима за периода от 03.9.2019 г. до
28.10.2020 г.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде приложено ч. гр. дело № 55292/2020 г. по описа на СРС, 142 с-в.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника електрическа
енергия на обект, находящ се в гр. Нови искър, ул. Кременица /Работническа/ № 5, ап. 2, с
кл. № 310194941605. Сочи, че купувачът не е заплатил дължимата цена на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, поради което ищецът претендира заплащане на
същата, както и обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Моли за
уважаване на предявените искове и претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.
С Разпореждане от № 143324/15.11.2021г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с
1
нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил
препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че в едномесечен срок
може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от
ГПК.Изпратеното съобщение до ответните страни е връчено на 10.01.2024 г. на ответника.
Видно от материалите по делото, в указания едномесечен срок не са депозирани
писмени отговори по подадената искова молба.
В съдебно заседание, ответника, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответницата по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответника не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е направен
искане от ответника за разглеждането на делото в негово отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени лично на ответницата) на нея са й указани
последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в
съдебно заседание.
С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства , неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно
основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира
съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 75 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 144лв.
Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство
доказателства дължимите разноски са общо в размер на 25 лева държавна такса и 96 лева-
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. П. Г., ЕГН:**********, клиентски №
310194941605, извлечение номер 20045454, с адрес: 1280 НОВИ ИСКЪР ......., дължи на
„ЧЕЗ Електро България” АД/Електрохолд Продажби“ АД, с ЕИК : *********
представлявано от Карел Крал, Видьо Иванов Терзиев и Даниела Колева Димитрова, сумата
2
от 393,22 лева, представляваща главница за употребена и незаплатена електрическа енергия
за периода от 03.07.2019 г. до 01.10.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК – 10.11.2020г. , в съда до
окончателно заплащане на дължимите суми, сумата от 41,16 лв. мораторна лихва за забава,
считано от падежа на всяко периодично вземане до датата на издаване на справката за
възникнали задължения дължима за периода от 03.9.2019 г. до 28.10.2020г. , за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 02.02.2021 г. по ч. гр. дело №
55292/2020 г. по описа на СРС, 142 с-в.
ОСЪЖДА С. П. Г., ЕГН:**********, да заплати на „ЧЕЗ Електро България”
АД/Електрохолд Продажби“ АД, с ЕИК : ********* представлявано от Карел Крал,
Видьо Иванов Терзиев и Даниела Колева Димитрова, съдебно-деловодни разноски за
заповедното производството по ч.гр.д. № 55292/2020 г. на СРС – сумата от 121 лева
/заплатена държавна такса в размер на 25 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 96
лева/ , както и сторените разноски в настоящото исков производство – заплатена ДТ в
размер на 75 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 144лева.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3