№ 14099
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110163288 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Н. С. К. – редовно призована, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /юл/ – редовно призовани, не изпращат представител.
Депозирали са писмено становище в случай, че не се яви представител делото
да се гледа в отсъствието на такъв. Нямат възражения по даване ход на делото
в случай, че страните са редовно призовани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: д-р Д. Н. Н. – редовно уведомен, явява се. Депозирал
е заключение по възложената му СМЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 13.05.2022 г., по което до днес страните не са
1
възразили.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Оспорвам твърдениeто на ответника, че е налице
съпричиняване. По отношение на другото, те са признали, че ищцата е била
застрахована при тях и не оспорват, че е налице ПТП и при тези документи,
които са съставили полицията, няма как да го оспорят. Запозната съм с
направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се
приеме за окончателен. Ще помоля евентуално да допуснете един свидетел
при режим на довеждане, който е бил очевидец на случката и който да
разкаже.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 13.05.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените от
ищеца с исковата молба и тези, представени от ответника с писмения му
отговор.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СМЕ с
Определение от 13.05.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ Н..
Д. Н. Н. – 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
2
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ Н.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ Н. на въпроси на адв. Д., отговори:
По делото няма данни за влошаване на общото здравословно състояние в
резултат на ПТП. Ищцата е на 66 години. Травмите сами по себе си имат своя
негативен ефект, така че действително и по-болен човек понася къде
соматично, къде психически, по-трудно травми, дори такива, които са по-
леки на практика, защото тук се касае за мекотъканни увреждания. Няма
счупвания, няма разкъсвания на органи, но действително усещанията
соматично са били по-дълги, предвид общото й здравословно състояние. Ако
бяха налице травми на съдовете на крайниците, които е евентуално до доведат
до така теоретично подозирана тромбоза, най-грубо казано съсиречета се
получават вътре в съдовете, или артериални или венозни, за това трябва, или
болест на съдовете или травма. Ако беше налице травма на съдовете на
краката, това щеше да доведе до теоретична възможност за увеличаване риска
от тромбообразуване, но няма такива данни по делото и не е възможно да се
очаква тромбозиране и такъв риск. Не е вярно, че при падане този апарат
/пейсмейкър/се влияе веднага. Пейсмейкърите са изключително издръжливи и
прецизно направени апарати, това е една вакуумирана кутийка като енфие,
гладки като сплеснат кестен, много гладък с почти неразрушима структура.
Трябва голямо напрежение, за да се смачка. Трябва чук, за да се травмира
самото устройство. В конкретния случай, ние изобщо нямаме данни за травма
на гръдния кош, а камо ли на пейсмейкъра. Имал съм случаи на падания от
7/8 етаж, тежки ПТП с прегазвания и не съм установявал травми на
пейсмейкъра, така че категорично мога да кажа, че блъскането и падането на
земята не може да се отрази на самото устройство, но има и нещо друго. Това
е чиста теория, а вече практически мога да кажа със сигурност, че ако се беше
отразило на работата на пейсмейкъра, веднага в момента на дефектиране
щеше да доведе до остро внезапно влошаване на сърдечния статус, тъй като
това, което подава сигналите за работа на сърцето щеше да спре. Не е въпрос
дали е станало, пък после си се възстановил. Това, ако си го представите, е
една батерия, с един прекъсвач, който пуска ток вместо сърцето и го
стимулира 80 пъти в минута. Ако той наистина беше дефектирал, край на
3
поддаването на ток и сърцето отива към влошаване. Няма такива данни по
делото и не може да се потвърди такава теза.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено обективно и
компетентно, като отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ Н. по СМЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.
АДВ. Д.: Свидетелят ни е във връзка с установяване на точната
фактическата обстановка.
СЪДЪТ счита, че не е в доказателствена тежест на ищеца да установява
съпричиняването, твърдяно от ответника, за което го е и възложил на същия.
Видно от становището, ответното дружество не са заявили допълнителни
доказателствени искания.
С оглед горното СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателствени средства на страната на ищеца за посочените днес
обстоятелства, във връзка с твърдяното от ответника съпричиняване.
АДВ. Д.: Нямаме повече доказателствени искания.
4
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявената искова молба от моята доверителка, като приемете, че същата е
основателна и доказана. По делото са представени множество доказателства,
включително протокол за ПТП и акт за административно нарушение, от
които се установява безспорно, че доверителката ми е била блъсната на
10.11.2016 г., в резултат на което е претърпяла болки и страдания и е била в
болница. Тя също е медицински работник, така че това й е попречило да
изпълнява задълженията си повече от месец. Смятаме, че и с назначената по
делото експертиза се установява, че доверителката ми е претърпяла такива
болки и страдания, установено и от полицейското разследване. Там са
назначени две медицински експертизи. Извършителят на ПТП се е признал за
виновен и в резултат на това му е било наложено административно наказание.
По- късно е било прекратено производството, но поради изтичане на
предвидената от закона давност. С оглед на изложеното дотук и събраните по
делото доказателства, Ви моля да постановите решение, като уважите изцяло
ИМ така, както е предявена. Претендирам разноски съгласно списък по чл. 80
ГПК
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка с разноски, представен от ищеца.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
5
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Съдебното заседание приключи в 15:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6