Р Е Ш Е Н  И  Е

№ 323

гр. Перник, 23.08.2019 г.

Окръжен съд Перник, Гражданска колегия, в закрито заседание на 23.08.2019 г., IІI-ти въззивен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитър Ковачев

ЧЛЕНОВЕ: Роман Николов

МЛ. С-Я: Кристина Костадинова

като разгледа докладваното от съдия Николов в.ч.гр.д. № 464 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК.

Подадена е жалба от С.Г.С. ***, с ЕГН: ********** чрез процесуалния си представител адв. А.А. *** срещу Постановление от 14.06.2019 г. на А.М. В. – Частен съдебен изпълнител с № *** в регистъра на камарата на ЧСИ с район на Действие – Окръжен съд Перник, с което е отказано образуването на изпълнително дело с взискател С.Г.С. и длъжник Д.М.Д. въз основа на представените с молбата документи. По изложените в жалбата оплаквания се иска отказа да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия съгласно чл. 436, ал. 3 от ГПК.

Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и тези съдържащи се в приложеното ксерокопие на изпълнително дело № 600 по описа на ЧСИ А.В. за 2016 г., намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от лице – легитимирано да обжалва, както и е подадена против акт на съдебен изпълнител, подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 1 от ГПК. Изложеното прави жалбата процесуално допустима, поради което същата следва да бъде разгледана по същество.

Изпълнително дело № 20168130400600 на ЧСИ А. В. с рег. № *** е образувано по молба на „ЦКБ“ АД по издаден в нейна полза изпълнителен лист въз основа на заповед за незабавно изпълнение по гр. д. № 660 по описа на Районен съд Перник за 2016 г. срещу Д.М.Д. и С.Г.С., които са били осъдени солидарно да платят на „ЦКБ“ АД сумата от 2250.80 лв. Видно от приложеното по изпълнителното дело удостоверение, издадено от ЧСИ А. В., С.Г.С. е изплатила изцяло задължението. Съобразно специалната разпоредба на чл. 429, ал. 1 ГПК разглеждаща субективните предели на изпълнителния процес, наследниците и частните правоприемници на взискателя, както и поръчителя и солидарния длъжник, които са платили дълга могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. Приемството, съответно плащането от поръчителя или съдлъжника се установява с писмени доказателства.

В конкретния случай жалбоподателя по настоящото производството С.С. единственото, което може да извърши като правно действие е да встъпи в правата на удовлетворения кредитор. Суброгирането на поръчителя в правата на кредитора е една от хипотезите, когато взискател може да е лице, което не фигурира като кредитор в издадения изпълнителен лист. След удовлетворяване на кредитора от страна на поръчителя, последният би могъл да иска изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист, при изискване плащането от страна на поръчителя да се установява с писмени доказателства. За встъпването в изпълнителния лист е ирелевантно дали изпълнението от страна на поръчителя е реализирано преди образуване на изпълнително дело или в рамките на принудителното изпълнение. В настоящия случай изпълнително дело № 20168130400600 на ЧСИ А. В. е приключило поради изплащане на задължението. С оглед регламентираните в чл. 429, ал. 1 ГПК субективни предели на изпълнителния лист, това приемство следва да се установи с писмени документи, извън изпълнителния лист като акт на съда, установяващ правото на принудително изпълнение. За приемството в изпълнителния лист на страната на кредитора - при суброгация на поръчителя в правата на удовлетворения взискател, липсва изискване за настъпване/реализиране на приемството в рамките на същото изпълнително дело. Съгласно чл. 146 ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението, встъпва в правата на кредитора. Това обаче не означава, че поръчителят продължава да събира същото вземане, което е имал кредиторът, а означава само, че поръчителят придобива правото да събере от длъжника онова, което е изплатил срещу задължението на същия към кредитора, като се възползва от обезпеченията, които е имал последният. Вземането на поръчителя възниква в момента, когато поръчителят е изпълнил задълженията на длъжника към кредитора. От този момент той става кредитор на мястото на първоначалния кредитор, като вземането на поръчителя е различно по основание, а неговият размер се формира от размера на изплатения чужд дълг, лихви, разноски, вкл. и разноски по изпълнението. Основанието, на което се основава правото на С. да иска образуване на ново изпълнително дело не е издадения изпълнителен лист, а встъпването й в правата на удовлетворения кредитор. Основанието за събирането на вземането на С. от Д. е различно от това на „ЦКБ“ АД. Банката иска изпълнение въз основа на издадения в нейна полза изпълнителен лист, а С. въз основа на встъпване в правата на удовлетворения кредитор. Именно за това е и нормата на чл. 429 от ГПК, където е посочено, че само и единствено ако са изпълнени посочените в нормата изисквания лицето може да встъпи в правата на кредитора. Разпоредбата на чл. 429 ГПК гарантира и посочва кръга на лицата, които имат право да встъпят в правата и посочва, че това е единствения правен метод за събиране на вземането на платилия дълга, при изискване плащането от страна на поръчителя да се установява с писмени доказателства. Писмените доказателства за заплащането на дълга към „ЦКБ“ АД, от страна на С.Г.С., както и оригинала на изпълнителния лист се намират по изпълнително дело № 20168130400600 на ЧСИ А. В.. Молбата да се образува ново изпълнително дело при ЧСИ А. В. се основава на факта, че С. е встъпила в правата на удовлетворения кредитор и вече нейните права, почиват на друго основание, поради което и сумите, които към настоящият момент Д. дължи на С. са различни от тези посочени в изпълнителният лист, тъй като неговия дълг вече се формира от размера на изплатения чужд дълг, лихви, разноски, вкл. и разноски по изпълнението.

Неоснователно е изложеното от ЧСИ В. в обжалваното постановление и в мотивите по чл. 436, ал. 3 от ГПК, че изп. дело № 20168130400600 е приключило и е архивирано и това е пречка да се образува ново изп. дело. С оглед изложеното по-горе С. вече е титуляр по изп. лист и е нейно право да го получи и по всяко време, като може да инициира образуване на изпълнително производство пред всеки компетентен съдебен изпълнител.

Като незаконосъобразен, отказът следва да бъде отменен и в този смисъл, съдът

 

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 14.06.2019 г. на А.М. В. – Частен съдебен изпълнител с № *** в регистъра на камарата на ЧСИ с район на Действие – Окръжен съд Перник, с което е отказано образуването на изпълнително дело с взискател С.Г.С. и длъжник Д.М.Д. въз основа на представените с молбата документи като незаконосъобразно.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:__________________

ЧЛЕНОВЕ:__________________

__________________