О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 63
гр. Пловдив, 10 януари 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на десети януари, две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
като разгледа частно
административно дело №3161 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.147, ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и
чл.88, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Ф.Д.И., ЕГН **********,***-2, представлявана
от адвокат Д.П.- пълномощник, обжалва Решение №75 от 24.11.2022г. на директора
на Дирекция “Местни данъци и такси“ (Д“МДТ“) в община Пловдив, с което е оставена
без разглеждане жалба на И. против Акт за установяване на задължения по декларация
(АУЗД) с №728-1 от 24.01.2022г., издаден от М.И.Д.- главен инспектор в Отдел
“Събиране и контрол“ (О“СК“) на Д“МДТ“ в община Пловдив, с който на И. са
установени задължения за данък върху превозните средства (ДПС) по Закона за
местните данъци и такси (ЗМДТ) за периода 2012г. – 2017г. в общ размер на 631,15
лв. и законни лихви върху тази сума в общ размер на 436,54 лв.
Претендира се отмяна на оспорения
акт поради незаконосъобразност, както и отмяна на процесния АУЗД поради
незаконосъобразност.
Ответникът- Директор на Д“МДТ“ в
община Пловдив, чрез юрисконсулт Н.П.Д.- пълномощник (лист 5), представя
становище с Вх.№23744 от 13.12.2022г. (листи 2-4) за неоснователност на
жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата настоящият
състав на съда констатира следното:
Решение №75 от 24.11.2022г.
(листи 46-48) е изпратено до адвокат Д.П.- пълномощник на жалбоподателката Ф.И.
(лист 12, 40, 44), по пощата, като приложение към писмо с Изх.№22СГ-249 от 28.11.2022г.
(лист 45), получено на 29.11.2022г. от адвокат П., според приетото по делото
заверено копие на известие за доставяне (лист 49). От своя страна, жалбата
(листи 6-7) е подадена чрез директора на Д“МДТ“ в община Пловдив на
06.12.2022г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е
подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
На първо място, настоящият състав
на съда намира оспореното по делото решение за издадено от компетентен орган,
което обстоятелство не е спорно и между страните.
На следващо място, спрямо
жалбоподателката е издаден АУЗД с №728-1 от 24.01.2022г. (листи 8-10), с който
на И. са установени задължения за ДПС по ЗМДТ за периода 2012г. – 2017г. в общ
размер на 1 067,69 лв., от които общо 631,15 лв. главници и общо 436,54
лв. законни лихви. Видно от процесния АУЗД, в същия изрично е отразено, че
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му пред директора на Д“МДТ“
в община Пловдив.
Според приетото по делото
заверено копие на известие за доставяне (лист 20), пощенска пратка, съдържаща
процесния АУЗД, е изпратена до жалбоподателката чрез пощенски оператор
(“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД), като на същата е поставен баркод ИД PS 4040 02Q5PY 5. Пощенската пратка е изпратена
на адрес: ***, представляващ адрес за кореспонденция на жалбоподателката по
смисъла на чл.28, ал.1, т.1 от ДОПК, респективно постоянният ѝ адрес, за
което обстоятелство по делото е прието и заверено копие на Удостоверение за
постоянен адрес с Изх.№АО-3632 от 30.09.2022г. (лист 41). Според приетото по
делото заверено копие на нарочна разписка от 15.02.2022г. (лист 20), пощенска
пратка с баркод ИД PS 4040 02Q5PY 5, адресирана до жалбоподателката, е “непотърсена“.
Извършени са две посещения на
постоянния адрес на жалбоподателката от служители в О“СК“ на Д“МДТ“ в община
Пловдив, съответно на 18.02.2022г. и на 28.02.2022г., за което са съставени два
броя нарочни протоколи- Протокол №1203 от 18.02.2022г. (лист 22) и Протокол №1428
от 28.02.2022г. (лист 23). Според посочените протоколи, при извършените
посещения на адрес: ***, не е открито лицето (Ф.Д.И.) и/или негов представител/пълномощник,
определен да получава съобщения или книжа.
Изготвено е нарочно съобщение по
смисъла на чл.32, ал.6 от ДОПК с Изх.№22П-3172 от 28.02.2022г. (лист 21), което
е поставено на информационното табло на Д“МДТ“ в община Пловдив- гр. Пловдив,
ул. “Радецки“ №18а, на 04.03.2022г. и свалено на 18.03.2022г.
Според приетото по делото
заверено копие на разпечатка (лист 27) от сайта на община Пловдив в интернет,
на 18.03.2022г. в интернет е публикуван списък на длъжниците, във връзка с
чл.32, ал.4 от ДОПК, за периода от 04.03.2022г. до 18.03.2022г. (листи 28-30),
в който списък под №109 е посочена жалбоподателката И. (лист 28), до която е
изготвено съобщение “22П-3127/28.02.2022“
и същата е длъжник по “АУЗД №728-1-1/24.01.2022“.
Според приетото по делото
заверено копие на разпечатка (лист 26) от сайта на община Пловдив в интернет,
на 18.03.2022г. е свалена от публикация списък на длъжниците, във връзка с
чл.32, ал.4 от ДОПК, за периода от 04.03.2022г. до 18.03.2022г.
Според приетото по делото
заверено копие на известие за доставяне (лист 25), пощенска пратка, съдържаща “Съобщение №21П-3127/28.02.22.“, е
изпратена до жалбоподателката чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД),
като на същата е поставен баркод ИД PS 4040 02R919 Е. Пощенската пратка е изпратена
на адрес: ***. Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка от 28.03.2022г.
(лист 24), пощенска пратка с баркод R PS 4040 02R919 Е, адресирана до жалбоподателката, е “непотърсена“.
Прието е за установено, че
процесният АУЗД влиза в сила на 04.04.2022г., което обстоятелство е отразено в
акта (лист 11) от Мария Джелатова.
Като приложение към писмо с
Изх.№22ЧСИ-1024/169 от 21.07.2022г. (лист 31) на директора на Д“МДТ“ в община
Пловдив, до Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Стефан Горчев, Рег.№825 в Камарата
на частните съдебни изпълнители (КЧСИ), се изпраща Акт за възлагане събирането
на публични задължения №1085 от 19.07.2022г. (лист 32) на директора на Д“МДТ“ в
община Пловдив, ведно с приложенията към акта (вероятно листи 33-34).
На 30.09.2022г. в община Пловдив
(Д“МДТ“) постъпва жалба с Вх.№22СГ-249 (листи 38-39) от Ф.И., чрез адвокат Д.П.,
против АУЗД с №728-1 от 24.01.2022г., адресирана до директора на Д“МДТ“ в
общината.
Също така, на 30.09.2022г. в
община Пловдив (Д“МДТ“) постъпва молба с Вх.№22П-9459 (лист 35) от Ф.И.,
адресирана до директора на Д“МДТ“ в общината, с искане да ѝ бъде връчен
процесният АУЗД по предвидения в закона ред.
Като доказателство по делото е
прието заверено копие на писмо с Изх.№22П-9459 от 18.10.2022г. (лист 36) на директора
на Д“МДТ“ в община Пловдив, приложено към което писмо на Ф.И. се изпраща
заверен препис на АУЗД с №728-1 от 24.01.2022г.
Като доказателство по делото е
прието заверено копие на известие за доставяне с баркод ИД PS 4040 02OUGUB 2 (лист 37), удостоверяващо
получаването на пощенска пратка, адресирана до Ф.И., чрез адвокат Д.П.,
съдържаща “22П-9459/18/10.22г.“, на
19.10.2022г.
Като доказателство по делото е
прието и заверено копие на жалба с Вх.№22СГ-286 от 02.11.2022г. (листи 42-43)
на Ф.И., подадена чрез директора на Д“МДТ“ в община Пловдив, до Административен
съд- Пловдив, против АУЗД с №728-1 от 24.11.2022г.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата
на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Също така, настоящият състав на
съда приема за установено, че процесният АУЗД е редовно връчен на
жалбоподателката на 18.03.2022г., съгласно установеният от разпоредбите на
чл.32 от ДОПК ред за целта, или с изтичането на 14-дневен срок от поставянето
на съобщението по чл.32, ал.4 от ДОПК (съобщение с Изх.№22П-3127 от
28.02.2022г.), съгласно чл.32, ал.6 от кодекса.
Съответно, процесният АУЗД влиза
в сила на 02.04.2022г., противно на приетото за установено от издателя му, че
влиза в сила на 04.04.2022г., поради което подаването на жалбата на 30.09.2022г.
се явява направено след изтичане на срока за обжалването му.
При това положение, жалбата е
просрочена и като я оставя без разглеждане, директорът на Д“МДТ“ в община
Пловдив постановява оспорения по делото акт при правилно прилагане на закона.
Тук е мястото да се посочи, че от
страна на жалбоподателката И. няма заявено искане за обявяване нищожността на
процесния АУЗД в подадената до директора на Д“МДТ“ в община Пловдив жалба, както
и в жалбата, подадена до Административен съд- Пловдив, което искане не е
ограничено със срок, съгласно чл.149, ал.5 от АПК, във връзка с §2 от ДР на
ДОПК.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда намира жалбата за неоснователна, поради което същата
следва да се остави без уважение.
А предвид очерталия
се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на община Пловдив е основателно и такова следва да бъде присъдено в
минимален размер, определен съгласно чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП),
респективно по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП) и чл.143, ал.3 от АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК.
Най-сетне, според §2 от ДР на
ДОПК, за неуредените с кодекса (ДОПК) случаи се прилагат разпоредбите на АПК и
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), а според чл.88, ал.3 от АПК,
определението, с което съдът се произнася по жалба против акт на по-горестоящ
административен орган, с който е оставил без разглеждане жалба (какъвто е
настоящият случай), адресирана до него, е окончателно. Ето защо, настоящето
определение няма да подлежи на оспорване.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ф.Д.И., ЕГН **********,
против Решение №75 от 24.11.2022г. на директора на Дирекция “Местни данъци и
такси“ в община Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба на И. против
Акт за установяване на задължения по декларация с №728-1 от 24.01.2022г.,
издаден от М.И.Д.- главен инспектор в Отдел “Събиране и контрол“ на Дирекция “Местни
данъци и такси“ в община Пловдив, с който на И. са установени задължения за ДПС
по ЗМДТ за периода 2012г. – 2017г. в общ размер на 631,15 лв. и законни лихви върху
тази сума в общ размер на 436,54 лв.
ОСЪЖДА Ф.Д.И., ЕГН **********,***,
ЕИК/БУЛСТАТ *********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Определението не подлежи
на обжалване.
Адм.
съдия:.........................
/Н.Бекиров/