№ 1340
гр. Пловдив, 27.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225300501406 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.577, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „С. ТУР“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: село Дедово, ул.“Братя Даскалови“ № 31, Община
Родопи, област Пловдив, представлявано от В.С., чрез пълномощника по делото
адвокат А., срещу Определение от 20.04.2022 г. на съдията по вписванията от
Службата по вписванията при Районен съд- Пловдив по заявление с вх.№
12888/20.04.2022г., с което е отказал заличаване на възбрани, вписани в Службата
по вписванията- гр. Пловдив под акт № 270, том 9 от 2010 г., акт № 209, том 2 от
2010г., акт № 262, том 7 от 2009г., акт № 221, том 3 от 2009 г. и акт № 79, том 3 от 2009
г., върху следния недвижим имот - Поземлен имот с идентификатор № 59032.501.488
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД - 18-
86/10.12.2007 г. на ИД на АГКК, находящ се в с.Първенец, община Родопи,
обл.Пловдив, с площ от 1146 кв.м., който имот е изменен със Заповед № КД -14-16-
1407/04.11.2009 г. на Началника на СГКК-Пловдив от поземлен имот с идентификатор
№ 59032.501.461 с площ от 1491 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна сграда с
идентификатор № 59032.501.488.1 със застроена площ от 332 кв.м., ведно с всички
подобрения и приращения в ПИ с идентификатор № 59032.501.488. В жалбата се
излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска
отмяната му и решаване на въпроса по същество, като се постанови заличаване на
вписаната възбрана.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания
съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна,
и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Производството пред съдията по вписванията е започнало по заявление на
„С. ТУР“ ЕООД, ЕИК: *********, с която е поискано заличаване на възбрани,
вписана в Службата по вписванията- гр. Пловдив под акт № 270, том 9 от 2010 г., акт
№ 209, том 2 от 2010г., акт № 262, том 7 от 2009г., акт № 221, том 3 от 2009 г. и акт №
79, том 3 от 2009 г. върху гореопосочения недвижим имот.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че върху
имота са били вписани следните възбрани: възбрана, наложена от ЧСИ М. Обретенова
с рег.№ 758 и вписана под акт № 270, том 9 от 2010 г.; възбрана, наложена от ЧСИ
А.Атанасов с рег.№ 757 и вписана под акт № 209, том 2 от 2010г.; възбрана наложена
от ЧСИ Росен Сираков с рег.№ 812 и вписана под акт № 262, том 7 от 2009г.; възбрана,
наложена от ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821 и вписана под акт № 221, том 3 от 2009 г.
и възбрана, наложена от ЧСИ Величко Апостолов с рег.№ 827 под акт № 79, том 3 от
2009 г.
„С. ТУР“ ЕООД, ЕИК: ********* е придобило правото на собственост
върху имота по силата на влязло в сила на 03.08.2010г. постановление за
възлагане след проведена публична продан на имота по изпълнително дело
№20098210400340 на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821.
За да откаже заличаване на вписаните върху имота възбрани, съдията по
вписванията е приел, че не са налице основанията за това по чл.31 от
Правилника за вписванията, тъй като пред него не е представено писмено
нареждане за заличаването им от съдебния изпълнител, който ги е наложил.
Позовал се е и на Тълкувателно решение №1 от 10.07.2018г. по т.д. №1/2015г.
на ОСГТК на ВКС, според което вписана възбрана по реда на чл.397, ал.1, т.1 от
ГПК или наложена в изпълнително производство по чл.451 и чл.452, ал.2 от ГПК
не се заличава след провеждане на публична продан на възбранения недвижим
имот, освен в изрично предвидените в закона хипотези.
Постановеният от съдията по вписванията отказ е неоснователен.
Според задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение №1 от
10.07.2018г. по т.д. №1/2015г. на ОСГТК на ВКС вписаните възбрани по реда на
чл.397, ал.1, т.1 от ГПК или наложени в производство по индивидуално
принудително изпълнение не се заличават след провеждане на публична продан на
възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените в закона хипотези. В
мотивите на тълкувателното решение са посочени някои от предвидените в закона
и обуславящи заличаване на възбраните хипотези, като е прието и че след влизане
2
в сила на постановлението за възлагане от публична продан придобилият
собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска
заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима
и не брани права. С оглед на това е признат правният интерес на купувача от
публичната продан да иска заличаване на вписаните върху имота възбрани. За да
достигне до възприетото разрешение в тълкувателния акт ВКС е изхождал от това, че
заличаването има обратно действие, т. е. все едно, че възбраната не е била вписана,
поради което заинтересованите лица не биха могли да получат защитата по чл. 452, чл.
453 и чл. 496, ал. 2, предл. 2 ГПК.
След така постановеното тълкувателно решение е налице нова редакция на
разпоредбата на чл. 433, ал. 4 от ГПК /ДВ бр. 100/2019 г. /, която предвижда, че
вдигането на запорите и заличаването на възбраните по отношение на имуществата,
продадени в хода на изпълнителното производство, има действие занапред, т. е. по
законодателен път е отречена възможността заличаването на възбраната да има
обратно действие. Следователно законът запазва действието на възбраната за периода
от вписването й до нейното заличаване, което запазва поредността на вписванията и
тяхната противопоставимост на правата на купувача от публична продан, на
взискателя и присъединените кредитори по отношение на правата на онези лица, които
са вписали актове след вписването на процесната възбрана, независимо от това, че тя
по – късно е заличена. В този смисъл е и съдебната практика -Определение №
65/10.04.2020 г. по ч. гр. д. № 596/2020 г. на ВКС, Определение № 614 от 27.07.2021 г.
на ВКС по к.ч.д.№ 2472/2021 г. Същевременно съдът намира, че запазването на
процесната възбрана към момента е лишено от основание- имотът вече не е на
длъжника, други кредитори на длъжника не могат вече /след публичната продан / да се
удовлетворяват чрез насочване на изпълнение върху този имот, а купувачът го е
придобил без тежести и има интерес от заличаване на вписаната възбрана.
Ето защо, обжалваното определение на съдията по вписванията следва да
бъде отменено, като вместо това се постанови вписване на заличаване на
възбраната.
По така изложените съображения и на основание чл.577, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 20.04.2022 г. на съдията по вписванията от
Службата по вписванията при Районен съд- Пловдив по заявление с вх.№
12888/20.04.2022г. на „С. ТУР“ ЕООД, ЕИК: ********* , с което е отказал
заличаване на пет броя възбрани, вписани в Службата по вписванията- гр. Пловдив
под акт № 270, том 9 от 2010 г., акт № 209, том 2 от 2010г., акт № 262, том 7 от 2009г.,
3
акт № 221, том 3 от 2009 г. и акт № 79, том 3 от 2009 г., върху следния недвижим
имот - Поземлен имот с идентификатор № 59032.501.488 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД - 18-86/10.12.2007 г. на ИД на
АГКК, находящ се в с.Първенец, община Родопи, обл.Пловдив, с площ от 1146 кв.м.,
който имот е изменен със Заповед № КД -14-16-1407/04.11.2009 г. на Началника на
СГКК-Пловдив от поземлен имот с идентификатор № 59032.501.461 с площ от 1491
кв.м., ведно с построената в имота двуетажна сграда с идентификатор №
59032.501.488.1 със застроена площ от 332 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения в ПИ с идентификатор № 59032.501.488.
ВРЪЩА делото на Съдията по вписванията от Службата по вписванията при
Пловдивски районен съд с указание да извърши исканото заличаване на пет броя
възбрани със заявление вх.№ 12888/20.04.2022г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4