Р Е Ш
Е Н И Е №448
гр. РУСЕ,....20.XI................2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД............….................ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ
в закрито заседание на.........20 ноември 2019г……..……………… в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА
ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при СЕКРЕТАРЯ.............……………..…………..……………..и в присъствието
на ПРОКУРОРА....……………….......................................................като
разгледа докладваното от............СЪДИЯТА
ГАВРАИЛОВА........................В.гр.д.№ 282
по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид :
Производството е образувано по молба на адв.С.К.,***, в качеството му на пълномощник на Н.Н.Н., ответник по предявения иск и жалбоподател във въззивното производство, за поправка на явна фактическа
грешка в диспозитива на решението
по делото относно размера на дължимото обезщетение, като счита, че същото е 2508,37лв., а не
3508,37лв.
В срока по чл.247,ал.2 от ГПК ответникът по въззивната
жалба, ищец по иска, Е.Ш.К., чрез пълномощника си адв.С.С.,***, изразява
становище че същата е частично основателна, като заявява, че действително
дължимото обезщетение не е 3508,37лв. както е посочено в диспозитива
на решението, а е 2972,50лв.
След преценка на събраните
доказателства окръжният съд приема за установено следното :
С решение №356 от 17.X.2019г. по в.гр.д.№282/19г. въззивният
съд е отменил решение №947 от 24.07.2017г. на Русенския районен съд по гр.д.№149/17г.
в частта, с
която Н.Н.Н.,*** е осъден да заплати
на Е.Ш.К.,*** обезщетение за претърпени
имуществени вреди от непозволено увреждане в размера над 3508,37лв. за
разликата до 6000лв. и искът над този размер е отхвърлен.
Производството пред първоинстанционния
съд е образувано по искова молба на Е.Ш.К.
против Н.Н.Н., с която е предявен иск по чл.50 от ЗЗД
за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на
6000лв., представляващи покупната цена на лек автомобил „Форд Фокус“, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане.
В мотивите на въззивният съд е
приел, че искът е частично основателен, тъй като са налице елементите от
фактическият състав на чл.50 от ЗЗД –
вреда, произлязла от вещ,
без върху последната да е въздействано от физическото лице - собственик на тази
вещ, тоест при липса на
виновно човешко поведение.Налице са основания за ангажиране отговорността
на ответникаН.в
качеството му на собственик на
лекия автомобил, причинил вредите на автомобила на ищеца Е.К., вследствие на самозапалването му.При определяне размера на дължимото обезщетение съдът е
приел изложеното от вещото лице в експертизата и в уточненията и разясненията
му, направени в съдебно заседание, че към
момента на увреждането пазарната стойност на автомобила на ищеца е 4177,17лв.
Предвид представените писмени доказателства, обясненията на ищеца и
заключението на експертизата, съдът е приел за установено, че от
автомобила са останали годни части, които могат да се ползват и дори
някои от тях към момента на настоящото производство вече са продадени.
Стойността на тези части и стойността на металните компоненти, които възлизат
общо на 1668,80лв. следва да се приспадне
от дължимото обезщетение. Съдът е изчислил разликата,
която трябва да се присъди в полза на ищеца - 4177,17-1668,80, която е 2508,37, но погрешно
е вписано 3508,37лв.Налице е несъответствие между формираната истинска воля на
съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, като в
настоящия случай се касае за погрешно пресмятане на суми.
По изложените съображения
съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение №356 от 17.X.2019г. по в.гр.д.№282/19г.по описа на РОС като навсякъде в решението вместо сумата
3508,37лв. се чете 2508,37лв.
Решението може да се обжалва пред ВКС
в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: