№ 11985
гр. С, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
при участието на секретаря С ЕМ Д
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20211110173861 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от Д. П. З., с ЕГН: ********** срещу
„ф-ма“ ЕООД, ЕИК: **** иск с правно основА.е чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 89,
ал.8, вр. ал.7, т.2 от ЗТ, за сумата от 1000 лв., като дадена на отпаднало основА.е,
поради прекратяване на Договор за туристическа услуга № **********/21.11.2019 г. за
туристически пакет по резервация №902249161461 от туроператора в хипотезата на чл.
89, ал.7, т. 2 ЗТ, по програма: М- С П – столиците на имперска Р, със самолет и
обслужване на български език, за периода от 21.06.2020 г. до 27.07.2020 г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
– 23.12.2021г. до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба ищцата излага, че с ответника са сключили горепосочения
договор за туристическа услуга, за изпълнението на който е заплатила сумата от 1000
лева. Посочено е, че две седмици преди провеждане на екскурзията и след
разпространението на пандемията от Ковид-19 в страната, договорът е бил прекратен
от туроператора поради настъпването на непредвидими и извънредни обстоятелства,
възпрепятствали последния да изпълни договора. Ответникът се задължил да
възстанови всички плащА.я не по-късно от 14 дни след прекратяване на договора, но
не изпълнил в срок поетото задължение. Ищцата поддържа, че е изпратила покана до
ответника за възстановяване на заплатената от нея сума по прекратения договор най-
късно в 7-дневен срок от получаване на поканата, но до настоящия момент не е
получила плащане.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който оспорва
1
предявените искове. Твърди, че вземането на ищеца в размер на 935,91 лева е
изплатено на 01.03.2022 г., като разликата до пълния предявен размер от 1000 лева е
заплатена от ищцата за застраховка „Отмяна на пътуване“, по която ответникът не е
страна и не подлежи на възстановяване от него. В съдебно заседА.е на 13.10.2022г. „ф-
ма“ ЕООД се позовава на липса на забава доколкото задължението не било изискуемо
до 03.06.2021г. Считат, че не са станли повод за завеждане на делото и не следва да
заплащат разноски.
Със становище от 12.09.2022г. и молба от 11.10.2022г. Д. П. З. признава
плащането на сумата от 935,91 лева, като направено в нейна полза, като заявява, че
задължението е изцяло погасено. Претендира обаче заплащане на законна лихва за
забава от датата на подаване на исковата молба на 23.12.2021 до окончателното
плащане на 01.03.2022г. и направените по делото разноски, като счита, че „ф-ма“
ЕООД е станало причина за завеждане на делото.
Съдът, като обсъди доводите на стрА.те и прецени събрА.те по делото
доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Не се спори между стрА.те, че между тях е бил сключен Договор за
туристическа услуга № **********/21.11.2019 г. за туристически пакет по резервация
№902249161461 по програма: М- С П – столиците на имперска Р, със самолет и
обслужване на български език, за периода от 21.06.2020 г. до 27.07.2020 г., като
договора е прекратен от туроператора в хипотезата на чл. 89, ал.7, т. 2 ЗТ, две седмици
преди датата на изпълнението на програмата.
Съгласно посочената разпоредба на чл. 89, ал.7, т. 2 ЗТ Туроператорът има
право да прекрати договора за туристически пакет и да възстанови на пътуващия
изцяло всички плащА.я, направени за туристическия пакет, без да дължи
допълнително обезщетение, когато е възпрепятстван да изпълни договора поради
непреодолими и извънредни обстоятелства и е уведомил пътуващия за прекратяването
на договора без необосновано забавяне преди започването на изпълнението на
туристическия пакет.
Не се спори и, че Д. П. З. е заплатила сума в размер на 1000лв., представляваща
плащане по договора.
Съгласно чл. 89, ал.8 ЗТ Туроператорът възстановява на пътуващия всички
плащА.я, направени за пакета от пътуващия или от негово име, след приспадане на
съответните разходи по ал. 2 за прекратяване на договора. Дължимите суми или
плащА.я се възстановяват на пътуващия без необосновано забавяне и при всички
случаи не по-късно от 14 дни след прекратяването на договора за туристически пакет.
От посочената разпоредба се установява, че с изтичането на предоставения 14
2
дневен срок вземането на потребителя за стойността на платеното по договора става
изискуемо, без да е необходима покана до туроператора и след изтичане на срока
същия изпада в забава.
Не се спори обаче, че прекратяването на договора се дължи на
епидемиологичната обстановка в следствие разпространение на Ковид-19.
Съгласно чл. 25 от Закон за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на народното събрА.е от 13.03.2020 г. и за преодоляване
на последиците/ДВ. бр. 28 от 24.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г. / обаче срока,
определен в чл.89, ал.8 от ЗТ е временно дерогиран. Доколкото разпоредбата е
претърпяла няколко редакции, то в случая приложима е тази към момента на
прекратяване на договора – 07.06.2020г., а именно редакция към ДВ, бр. 44 от
13.05.2020 г., в сила от 14.05.2020 г., доколкото следващата редакция е с бр. бр. 55 от
19.06.2020 г., в сила от 1.07.2020 г., т.е. след прекратяване на договора. Съгласно
редакцията на Закон за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на народното събрА.е от 13.03.2020 г. и за преодоляване на
последиците с ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г., в сила от 14.05.2020 г. - Туроператор, който
трябва да възстанови заплатена сума от пътуващ за туристическо пътуване, когато е
било отменено поради обявеното извънредно положение, може да предложи на
пътуващия ваучер за заплатената сума. Ако пътуващият не приеме ваучера и при липса
на друго споразумение за туристически пакет – заместител, между туроператора и
пътуващия, туроператорът възстановява до 12 месеца, считано от датата на отмяната на
извънредното положение, всички плащА.я, които е получил от пътуващия или от
негово име. Следователно крайния срок за връщане на платеното по договора е
08.06.2021г. С настъпване на крайната дата на продължения срок за връщане на
заплатеното по отменен туристически договор, туроператорът изпада в забава, без да е
нужна покана.
Въпреки това, по делото е представена покана от Д. П. З. до „ф-ма“ ЕООД, на
която е поставен печат на дружеството и вх.№ от 20.09.2021г., с която дружеството е
поканено да възстанови дължимата сума.
Не се спори, че това е извършено едва на 01.03.2022г., т.е. след подаване на
исковата молба. Към момента на подаване на искова молба вх.№115199 от 23.12.2021г.
„ф-ма“ ЕООД е било в забава за плащане на дължимото във връзка с прекратяване на
Договор за туристическа услуга № **********/21.11.2019 г., считано от 08.06.2021г.
поради което е станало повод за завеждане на делото и следва да понесе разноските,
направени във връзка със същото.
Предявения иск следва да се отхвърли, но не поради неоснователност, а поради
плащане в хода на процеса. С оглед плащане в хода на процеса върху сумата от 935,91
лева се дължи законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба на
3
23.12.2021г. до окончателното плащане на 01.03.2022г. Посредством използване на
интернет калкулатор Съдът определя законната лихва за забава в размер от 17,94лв.
По разноските:
При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
на осн. чл.78, ал.1 ГПК сторените разноски за заплатена държавна такса в размер на
50лв. и 200лв. адвокатско възнаграждение. От ищецът се претендира присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв., но в Договор за правна
защита и съдействие на стр.6 от делото е вписано заплащането на 200лв. от общо
уговореното възнаграждение от 400лв. Не са представени доказателства за заплащане и
на останалата незаплатена част, поради което на присъждане подлежат само
действително направените разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основА.е чл. 55, ал.1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 89, ал.8,
вр. ал.7, т.2 от ЗТ, за осъждане на „ф-ма“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление: гр.С, ул.“Т“ №6 да заплати на Д. П. З., с ЕГН: ********** и адрес: гр.С,
кв.“В“, ул.“34-та“ №3 сумата от 1000 лв., дадена на отпаднало основА.е, поради
прекратяване на Договор за туристическа услуга № **********/21.11.2019 г. за
туристически пакет по резервация №902249161461 от туроператора в хипотезата на чл.
89, ал.7, т. 2 ЗТ, по програма: М- С П – столиците на имперска Р, със самолет и
обслужване на български език, за периода от 21.06.2020 г. до 27.07.2020 г., поради
плащане в хода на производството.
ОСЪЖДА „ф-ма“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.С,
ул.“Т“ №6 да заплати на Д. П. З., с ЕГН: ********** и адрес: гр.С, кв.“В“, ул.“34-та“
№3 сума в размер на 17,94лв., представляваща законна лихва за забава върху сумата от
935,91 лева от датата на подаване на исковата молба на 23.12.2021г. до окончателното
плащане на 01.03.2022г., както и на основА.е чл.78, ал.1 ГПК направените по делото
разноски в размер от 250лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок
от връчването му на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4