Р Е Ш
Е Н И Е
№ 88
гр.
Русе, 30.06.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенски
окръжен съд, търговска колегия, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ДАМАСКИНОВ
ПАЛМА ТАРАЛАНСКА
при секретаря Димана Стоянова като
разгледа докладваното от съдия ТАРАЛАНСКА В.търг.д. № 186 по описа за 2020 год.
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД гр. София ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ №25,
офис – сграда „Лабиринт“, ет.2, офис 4, представлявано от изп.
директори Н.С. и М.Д.против Решение № 2158/19.12.2020 г., постановено по гр.д.
№ 772 по описа за 2019 г. на Районен съд Русе, с което е отхвърлен като
неоснователен предявения от дружеството иск с
правно основание чл.422 ГПК за признаване установено, че С.М.М., ЕГН **********
дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ********* сумите:
6690.75 лева –
главница по 66 неплатени погасителни месечни вноски за периода 14.05.2017г. –
14.10.2022г. по договор за потребителски паричен кредит №2475418/28.10.2016г.,
ведно със законната лихва, считано от 01.11.2018г. до окончателното й
изплащане; 517.12 лева – възнаградителна лихва за
периода 14.05.2017г. – 18.12.2017г.; 399.84 лева – обезщетение за забава за
периода 14.05.2017г. – 01.11.2018г., предмет на заповед за изпълнение
на парично задължение №4004/05.11.2018г. по ЧГД №7380/2018г. по описа на РРС и
е прекратено като недопустимо производството по делото по
предявения осъдителен иск в условията на евентуалност за същите суми и периоди.
В жалбата са развити подробни съображения
за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения
на съдопроизводствените правила, неправилно
приложение на материалния закон и необоснованост на формираните изводи
относно правно релевантните факти по спора. Моли същото да бъде отменено
и вместо него да бъде постановено ново такова, с което да бъдат уважени изцяло предявените
претенции.
Въззиваемата страна по жалбата С.М.М. чрез особен представител адв.
Е. *** счита същата за неоснователна, а решението на РРС за правилно и
законосъобразно и моли то да бъде потвърдено. Развива подробни съображения.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.
259 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество – същата е неоснователна.
Не е налице несъответствие между установените
по делото обстоятелства и тези, въз основа на които съдът е мотивирал своето
решение. Районният съд е обсъдил релевантните за спора факти и доказателства,
както и доводите на страните, и след обсъждането им е направил своите изводи за
неоснователността на заявените претенции.
За
да отхвърли ищцовите
претенции против С.М.М.,
първоинстанционният съд е приел, че праводателят на ищеца и кредитодател
– „Уникредит Консюмър Файненсинг“ ЕАД гр. София не е изпълнил задължението си по
сключения с ответницата договор за потребителски
паричен кредит №2475418/28.10.2016г. да преведе заемната сума в размер на 7000,00 лв
по сметка на кредитополучателката С.М.. Не
е спорно по делото, а се потвърждава и от заключението на вещото лице, че по
посочената банкова сметка *** - IBAN: ***мо 427.36
лева, както и е установено, че ответницата и настояща въззиваема
С.М. е възстановила на първоначалния кредитор сума в значително по-голям
размер. От данните от счетоводството на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД вещото
лице установява, че с остатъка от заема са погасени задължения на
кредитополучателя към други финансови институции, при това по друг договор, който не е приложен
към делото. При така установените обстоятелства, констатаците
на първоинстанционния съд, че кредитодателят не е
изпълнил задължението си по Договор за потребителски паричен кредит №2475418 да
преведе по сметка на кредитополучателя
заем в уговорения размер са правилни. Следователно към датата на подаване
заявлението по чл.410 ГПК за
първоначалния кредитор, респективно за “Агенция за събиране на вземания“
ЕАД не е било налице изискуемо вземане и на това основание, претенцията като
недоказана правилно и законосъобразно е отхвърлена изцяло.
Предвид изложените в
исковата молба фактически обстоятелства, съставляващи основание на иска по
чл.422 ГПК съдът правилно е зачел и, че се касае до идентичност на основанието
на установителния и заявеният евентуален иск за
сумите, предмет на установителния иск и при същото
основание предявения осъдителен иск е недопустим и производството по него
следва да бъде прекратено. В случая исковата молба не съдържа каквито и да е
самостоятелни факти, които да представляват ново и различно основание на
предявения евентуален иск.В т.11б на ТР №4/18.06.2014г. по ТД №4/2013г. на ВКС,
ОСГТК е предвидена възможност при условията на обективно съединяване да може да
бъде предявен евентуален осъдителен иск за вземането по оспорената заповед за
изпълнение, но на друго основание или до пълния размер на вземането, предмет на
заповедта, какъвто не е настоящия случай.
Първоинстанционният съд е
обсъдил представените от ищеца доказателства във връзка с твърдените от него и относими към спора факти и обстоятелства и към установената
фактическа обстановка е приложил относимите материалноправни норми.
Към
решението на първоинстанционният съд са изложени изключително подробни и
обосновани мотиви, съобразени с изискванията на чл.236, ал.2 ГПК, в които са
посочени исканията и възраженията на страните /идентични с тези предявени пред
настоящата инстанция/, обсъдени са събраните доказателства, въз основа на тях
са изградени обосновани фактически констатации, в резултат на което съдът е
достигнал до правилни правни изводи.
Поради
изложеното и на основание чл.272 ГПК, въззивният съд, като съобрази, че
обжалваното първоинстанционно решение е правилно и като такова следва да бъде
потвърдено, изцяло препраща към неговите мотиви.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 2158/19.12.2019 г., постановено по гр.д. № 772 по описа за 2019 г. на Районен
съд Русе.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: