Решение по дело №99/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е  по жалба на И.В.М. ***, депозирана чрез * И.С. против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., с изх. № 02-060-6500/206 от 22.12.2023г. на  Зам. изп. директор на ДФ „Земеделие“.

В жалбата са наведени доводи, че УП в частта с която е отказано плащането на сума от 9595,21 лв. по схема за зеленчуци – домати, краставици, корнишони и патладжани /СЗ-ДККП/, както и в частта, в която е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 4557,72 лв., е неоснователно, незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните норми и в несъответствие с целта на закона. Излагат се доводи, че заявения парцел отговаря на критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, както и  в случая са изпълнени всички изисквания на Наредба № 3/17.02.2015 г.  за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Иска се отмяна на  оспореното УП и изплащане на заявените субсидии. Претендират се сторените съдебни разноски.

В с.з. оспорващата се представлява от * И.С., който подържа жалбата по изложените в нея съображения. Моли за отмяна на оспорения акт, счита че от събраните доказателства се установява, че жалбоподателката не е нарушила минималните агротехнически изисквания.  Претендира направените по делото разноски, съобразно приложен списък. Представена е и писмена защита с изложени съображения по съществото на спора.

Ответната страна – Зам. изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител * Ц.Х., в представено по делото писмено становище счита жалбата за неоснователна и недоказана, а издаденото УП за правилен, законосъобразен и мотивиран административен акт,  не са налице съществени процесуални нарушения и издаден в съответствие с материалния закон, за което се навеждат доводи. Претендира юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По делото са събрани представените с административната преписка писмени доказателства и гласни такива, чрез разпит на свидетеля  Й.И.Д. и свидетеля Б.Г.А.. Към настоящото производство е присъединено и адм.дело №153/2023г. на АдмС-Враца, ведно със съдържащите се в него писмени доказателства.

Административен съд Враца, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните и след служебна проверка, съобразно разпоредбата на чл.168 АПК, приема за установено следното:

Жалбоподателката И.В.М. е регистрирана с Уникален регистрационен номер (УРН) 420166 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2021г. е подала Общо заявление за подпомагане  вх. № 19563601 от 13.05.2021 г./л.75/ и последващо такова  от 31.05.2021 г. /л.86/, с което е заявила искане за  подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, както следва: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за преразпределително плащане /СПП/ ;Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – домати, краставици, корнишони и патладжани /СЗ-ДККП/;Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – моркови, зеле, дини и пъпеши /СЗ-МЗДП/ и Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/. На същата дата 31.05.2021 г. оспорващата е подписала Декларация за запознаване с определенията за нередност  и декларация, че е запозната с информацията по закона за личните данни/л.82-83/.

На подаденото заявление са извършени автоматични проверки на въведените данни, с последно стартиране 31.05.2021 г., резултатите от които са приложени в административната преписка/л.84-85/.

Въз основа на Заповед № 435447/16.07.2021 г. на Началник отдел на Регионален технически инспекторат на заявлението на жалбоподателката е извършена  проверка на място, в периода 21.07.2021г.-22.07.2021г., резултатите от която са  обективирани в Доклад за проверка на площи/л.51-60/. По време на проверката служителите са установили, че парцел 38128-17-2-9 е засаден с култура, която отговаря на заявената –домати, но липсва плод/домат/. Прието е, че парцела не е допустим по заявената схема за подпомагане. Жалбоподателката е уведомена с уведомително писмо изх.№ 01-152-6500/132/06.08.2021г./л.49/ и е дадена възможност да направи възражения и забележки в 14-дневен срок на получаване на уведомителното писмо.  Депозирано е възражение с вх.№02-6500/1864/26.04.2022г., с което е възразила относно земеделски парцел 38128-17-2-9 с домати на открито и площ 2.09 дка, който е описан като недопустим за подпомагане. Посочено е, че към момента на проверката 21.07.2021г. парцела отговаря на изискванията, засаден е с късен домат/л.67/.

Впоследствие е издадено Уведомително  писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. на Зам. изп. директор на ДФ „Земеделие“, с изх. № 02-060-6500/206 от 14.01.2023г./л.47/, с което се отказва изплащането на заявената субсидия и се налага санкция. Това УП е отменено с Решение №259/21.07.2023г., постановено  по адм.дело №153/2023г. на АдмС-Враца  и потвърдено с Решение №11635 от 27.11.2023г., постановено  по адм.дело №10007/2023г. на  ВАС-София, видно от данните по делото.

Въз основа на влязло  в сила Решение №259/21.07.2023г. на АдмС-Враца по адм.дело №153/2023г. е издадено  оспореното в настоящото производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. на Зам. Изп. директор на ДФ „Земеделие“, с изх. № 02-060-6500/206 от 22.12.2023г., с което се отказва плащане на заявената сума от 9595.21лв. по схема за зеленчуци/домати, краставици, корнишони и патладжани/ или СЗ-ДККП и е наложена санкция, подлежаща на прихващане по СЗ-ДККП за сумата от 4 557.72 лв. В УП Таблица 1 е посочен парцела и   площта с констатирани несъответствия, заявени по СЗ-ДККП, като под таблицата е посочено по отношение на всяка една от  колоните  какво включва, като  в колона 11 е посочена и причината за недопустимост –недопустима площ, констатирана вследствие на извършена проверка на място от Технически инспекторат към РА, назначена със заявка №435447/16.07.2021г.,посочено е в какво се състои недопустимостта на площта. В таблица 2 са посочени установените площи по култури за СЗ-ДККП, като под таблицата е посочено какво включва всяка една от колоните, в таблица 3 е посочен размер на финансово подпомагане по СЗ-ДККП, като под таблицата е дадено пояснение какво включва всяка колона. Посочена е наложената санкция по СЗ -ДККП в размер на 4 557.72 лв., съгласно чл.19,§2 от Регламент№640/2014 на Комисията  и в таблица 4 от УП  е отразена схемата,  исканата сума, намаленията, редукции и оторизирана сума в размер на 0.00, като под таблиците е посочено какво съдържа всяка една от колоните.

Към жалбата са приложени писмени доказателства-дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, заверен в ОДБХ на 17.03.2021г. и в който е отразено, че на 04.07.2021г. са проведени химични обработки, а на 05.07.2021г. е сложен тор; Сертификат №06-0195/14.11.2017г., издаден на жалбоподателката по програма „Професионален потребител на продукти за растителна защита“ с валидност до 14.11.2027г.; Приемо-предавателен протокол от 12.04.2021г. между „П.“ ЕООД *** и ЗП И. В.М., относно предадени семена  домати „Р.Г.“; Складова разписка от 12.04.2021г.  за  приемо- предаване на материалите  за домат „Р.Г.“, с доставчик „П.“ ЕООД и получател ЗП И.М.; Договор от 01.10.2020г. сключен между ЗП И.М. и ЗП И.Кр.Д.  за извършване на селскостопанска услуга, изразяваща се в подготовка, обработка на почвата, сеитба, торене, пръскане и други селскостопански обработки и практики свързани със зем. дейност със срок за изпълнение от 01.10.2020г. до 30.09.2021г.; декларация съгласно чл.32,ал.1 от Наредба №3/17.02.2017г. от 29.12.2021г. от кандидата И.М., в която са посочени реализираната култура домати на открито, реализираното количество, схемата СЗ-ДККП и документа, като декларацията е приложена и в адм.преписка. Налице е и издадена фактура от „П.“ ЕООД с дата 14.07.2021г./л.64/, както и фактури за реализиран добив от домати/л.65 и 66/, като същите са налични и по адм.дело №153/2023г., приложено към настоящото.

Във  връзка с  компетентността на органа е приложена по делото Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, с която са делегирани правомощия на Зам. Изпълнителен директор, да издава актове от вида на оспорения /т.1/,  както и Решение от заседанието на УС на ДФЗ, съгласно Протокол № 215 от 13.07.2023 г./л.8-16/.

По делото са събрани и гласни доказателства по искане на жалбоподателя. От св.показания на свидетеля Й.Д. се установява, че през 2021г. е засаден домат на полето от семе  в началото на м.май и е направен разсад  в двора. През юни е ударила градушка и реколтата от семе е разсипана. След това е разсаден расада от домати, който е бил в двора. Семената ги закупуват в края на м.март до средата на април, работят първоначално с приемо-предавателни протоколи, а фактурите се издават по-късно. Семената се засяват на полето със сеялка, а  расада на ръка. Имали са разсад за всички декари които градушката е унищожила. Само тези 20 дка са пресадени, другия парцел не е засегнат. Като са минали на проверка домата е бил цъфнат и са казали, че всичко е наред, но пролетта разбрали че няма да има плащане. Имат засадени и 40 дка дини, но по отношение на тях нямат претенции и не са искали нищо, също са били унищожени. Доматът е дал реколта, септември месец са набрали домат и са реализирали реколта. Закупуват се повече семена, парцела е засаден с разсад. Не са уведомили фонда за градушката, тъй като домата може да се засади до 10 юли и са решили да презасадят парцела, защото са имали готов разсад.

От показанията на св. Б.А. се установява, че през м.септември е купил голямо количество домати от жалбоподателя, като не може да каже точно количество.В края на м. юни 2021г. са го повикали след градушката, част от насажденията са били унищожени, имали са готов разсад в стопанството си и са засадили готовия разсад, който са имали на полето. Градушката е унищожила част от насажденията и затова се е наложило да презасадят.

При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът приема от правна страна следното:

Предмет на оспорване е Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., с изх. № 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г. на Зам. Изп. директор на ДФ „Земеделие“, с което е отказано  плащането по СЗ-ДККП със сума в размер на 9595,21 лева и е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 4557,72 лева.

Писмото засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Жалбата е подадена при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 АПК, 14-дневен срок за обжалване,  видно от данните по преписката, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 АПК, административният съд приема жалбата за основателна по следните съображения:

При извършения контрол за валидност на оспореното уведомително писмо съдът констатира, че същото е издадено от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл.20а ЗПЗП, изпълнителният директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията на § 1, т.13  ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове. В чл. 20а, ал. 4 от същия закон е предвидена възможността Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на зам.-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. От приложените по делото доказателства е видно, че изпълнителният директор на ДФЗ, със своя Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023г., е делегирал на Зам. Изпълнителния директор да издава и подписва уведомителни писма от вида на оспореното. С оглед изложеното съдът намира, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия и не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 АПК.

Оспореният акт е издаден и в предвидената от законодателя писмена форма, съдържа фактически  и правни основания за издаването му, съгласно чл.59,ал.2 АПК, но съдът намира че същия е издаден в нарушение на материалния закон.

В  УП  в Таблица 1 Площи с констатирани несъответствия, заявени по  СЗ-ДККП в съответните колони е посочено деклариран парцел 38128-17-2-9 с площ 2,09 ха, декларирана култура – домати на открито, площ на парцела след извършена ПнМ- 0.00, разлика между  декларираната и установената площ,  в размер на 2.09 ха. В колона 11 на таблицата е посочена причината за недопустимост, като  по отношение на всяка една от колоните след таблицата е дадено пояснение какво включва. Като пояснение  на колона 11 – недопустимост на площта се приема, че не са спазени минималните агротехническите мероприятия  по см. на §1,т.19 от ДР на Наредба №3/2015г., с оглед изпълнение на чл.30,ал.2,т.4 от същата Наредба и парцелът е определен като недопустим за подпомагане. В ДФЗ-РА не са постъпвали документи удостоверяващи наличието на фосмажорно обстоятелство, съгласно чл.13,ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г. във вр. с §11,т.1,б.“в“ от ДР на същата Наредба.  Съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, е определена  и санкция за бъдещ период в размер на 4557.72 лева.

Видно от представения доклад за проверка на площи, в Таблица 1 /л.57 от делото/, както и от присъединеното дело /л.53 /се посочва декларирана площ–2.09 ха и след измерване при отчитане на толеранс от 0.14 ха, за установена при проверката е приета същата площ от 2.09 ха, като декларираната култура също отговаря на установената – 141013 - домати на открито (плодови зеленчукови култури – пресни зеленчуци). В графата „забележки“ е посочено, че установената култура отговаря на заявената – домати, парцелът е измерен по обработваемата площ, като към момента на проверката е налично насаждението, но липсва плод. Други обстоятелства не са посочени.          

Разпоредбата на чл.30 от  Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /Наредба №3/2015г./   регламентира правото на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци, а разпоредбата на чл.32 от същата наредба регламентира предпоставките и документите които следва да се предоставят. От анализа на разпоредите на чл.30 и чл.32  от наредбата следва, че освен подаване на заявлението за подпомагане по СП, за да получи подпомагане/плащане, земеделският производител следва да докаже и че през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара определен минимално изискуем добив от заявените за подпомагане култури съгласно приложение №5, както и да представи документи, които доказват реализация на съответната продукция. По делото не е спорно, че жалбоподателят след подаденото заявление е подал декларация, съгласно чл.32,ал.1 от Наредба №3/2015г. /л.39/ за произведената продукция в процесния период, както и фактури, приложени по преписката и налични и по адм.дело №153/2023г.  за реализираната продукция от заявените за подпомагане по схемата площи. Това е видно и от таблица №2 на УП.

От така цитираната нормативна уредба следва, по аргумент за противното, че не съществува законодателно въведен критерий от вида на посоченото в уведомителното писмо, а именно за недопустима за подпомагане да се счита площта по отношение на която не са осъществени необходимите агротехнически мероприятия, конкретно по отношение спазването за сеитбени норми, а подпомагането по схемата е обвързано с произведено количество продукция, минимална площ на засетия парцел и липса на други установени на същия култури. Липсва  нормативно изискване, по време на проверката да бъде установен плод, тъй като съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3/17.02.2015 г., кандидатите по схемите по чл.29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31, удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като представят посочените в разпоредбата документи за произведената продукция, през годината на кандидатстване, както и такива, които доказват нейната реализация, в периода, съгласно ал. 6 от 1 до 31 декември на годината на подаване на заявлението.В случая такива са представени и са налични по преписката.              

По делото безспорно се доказа, а и не е спорно между страните, че заявения  за подпомагане от оспорващия  парцел по схемата е с площ по-голяма от минимално изискуемата от 0.1 ха. Не се твърди и не са събрани доказателства към момента на проверката или в предходен момент, на така заявените за подпомагане парцели да е установена култура различна от декларираната, т.е. не се установява площите да са наддекларирани на това основание, както и не се твърди също и че заявените за подпомагане площи не отговарят на изискванията на чл.32, § 2, 3, 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г. Същевременно по делото са налични доказателства от вида на посочените в чл.32, ал.1 и ал.2, т.1 от Наредба № 3, а именно  фактури,  от които е видно, че през 2021г. жалбоподателят е реализирал продукция от  домати на открито в размер на 90000 кг. Като се има предвид, че общо заявените по СЗ-ДККП за подпомагане площи за 2021 г. са в размер на 4.40 ха, то съотнесено към изискуемия добив в килограми спрямо хектар, съгласно Приложение № 5 от Наредба №3/2015г.  е видно, че жалбоподателят е представил доказателства за спазване изискването на чл.30, ал.2, т.4 от същата наредба и реализиране на такъв. Следва да се посочи, че така добитото количество за кампания 2021г. не се оспорва от ответника, напротив изрично е признато в оспореното уведомително писмо.

При така установения добив, който както се посочи изцяло се признава от ответника, на съда не става ясно как точно органа е достигнал до извода, че жалбоподателя не е спазил оптималните норми на сеитба за получаване на изискуемия добив от площите. Необосновано се твърди в тази връзка, че неспазването на нормите за сеитба се установява от представената от дружеството фактура за закупуване на семена от 14.07.2021г. Законът въвежда задължение към кандидата за подпомагане да представи документ за реализирана продукция, а не и такива удостоверяващи закупен посадъчен материал. Дали нормата за сеитба е спазена, в случаите когато са налице насаждения, но липсва плод, може да се установи надлежно единствено от количеството на произведена продукция. Отделно от това административният орган изцяло е игнорирал факта, че към датата на проверка е имало насаждение, а  липсата на плод по никакъв начин не доказва, че не са спазени агротехническите изисквания. Няма спор между страните, че към 21.07.2021 г. на място са установени насаждения-домати на открито, като това е видно  от доклада за проверка. Отделно от това от св.показания се установява, че въпросния парцел е засаден с разсад в началото на м.юли, налице са проведени агротехнически мероприятия, видно от представения дневник и не може да се приеме, че въпросния парцел е засаден на 14.07.2021г., в каквато насока са твърденията на ответника, тъй като към датата на проверката е невъзможно да има насаждения и няма как домата да достигне до размерите установени на приложените снимки към доклада.

В случая е без значение дали въпросния парцел е засят със семе или разасад, както и че оспорващия не е уведомил ДФЗ за настъпило фосмажорно обстоятелство/градушка/, тъй като към момента на извършената проверка е имало насаждения –домати на открито. Органа не посочва в доклада защо прима, че към този момент е следвало да има плод. Посочените в УП неспазени срокове на сеитба, цитирани в писмото от съответния източник не са документи представляващи нормативен акт и нямат задължителна сила. В §11,т.19 от ДР на Наредба №3/2015г. е дадена дефиниция на агротехническите мероприятия, но няма нормативно определен срок за това.

При данни по делото, установяващи спазени условия за подпомагане от страна на жалбоподателя  по см. на чл.30, ал.1 и ал.2 от Наредба №3/17.02.2015г.,  то  наложената санкция с УП, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 4557.72 лева е също незаконосъобразна, защото предвид установена като допустима за подпомагане площ не е налице хипотезата на чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014г. за налагане на административни санкции.

Предвид това като е осъществил намаление на субсидията в размер на 9595.21 лева по мярка СЗ-ДККП и е оторизирал 0. 00 лева по същата схема и е наложил санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 4557.72  на жалбоподателя ответникът е постановил незаконосъобразен акт. Ето защо, макар при новото си произнасяне административният орган да е спазил задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени във влязлото в сила решение по адм. дело № 153/2023 г. по описа на АдмС-Враца, като е мотивирал акта си съобразно посоченото в същия съдебен акт(поради което обжалваното уведомително писмо не е нищожно, на основание чл.177, ал.2 АПК), то така изложените основания за намаления по схемата и налагане на санкции за бъдещ период са несъответни на материално правните предпоставки обосноваващи отказ за подпомагане по СЗ-ДККП, съобразно чл.30 и чл.32 от Наредба №3/2015г. Видно от данните по преписката изцяло се явява доказано наличието на основания за изплащане на исканото от жалбоподателя подпомагане по схемата по отношение на декларирания парцел с 2,09 ха

С  оглед на изложеното, доводите на ответника за законосъобразност на оспорения акт са неоснователни и следва да се оставят без уважение, а жалбата се явява основателна и като такава следва да се уважи.

Тъй като естеството на оспорения пред настоящата съдебна инстанция административен акт не позволява делото да бъде решено по същество, преписката следва да се върне на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя, при съобразяване със задължителните указания, в настоящото решение по тълкуването й прилагането на закона.

При този изход на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се явява основателна. От представения по делото Договор за правна защита и съдействие от 16.02.2024 г. /л.118/, се установява, че за процесуално представителство същата е заплатила в брой при подписване на договора сума в размер на 1710 лв. Независимо от направеното от процесуалния представител на ответника възражение, за прекомерност на адвокатското възнаграждение, настоящият съдебен състав намира, че този размер е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, както и с материалния интерес, съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което не следва да бъде променян.

При това положение на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото в общ размер от 1720,00 лева, от които 10 /десет/ лева държавна такса и 1710,00 /хиляда седемстотин и десет/ лева договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, видно от данните по делото. На ответника не се дължат разноски по делото.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, вр. чл.173, ал.2 АПК,  Съдът                                                    

Р Е Ш И  :

ОТМЕНЯ  Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., с изх. № 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г. на Зам. Изп. директор на ДФ „Земеделие“,  с което е  отказано плащане по схемата СЗ-ДККП, със сума в размер на 9595,21 лева и  наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 4557.72 лева.

ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне,  при спазване на дадените указания в мотивите на решението.

ОСЪЖДА  Държавен фонд „Земеделие“ гр. София да заплати на И.В.М. ***, разноски по делото в общ размер  на  1720.00 /хиляда седемстотин и двадесет/  лева.

Решението подлежи на обжалване, чрез Административен съд Враца пред Върховен административен съд София в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.