№ 352
гр. Благоевград, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20241200500406 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На второ четене в 09:25 часа:
За жалбоподателя „Банка ДСК“ АД, редовно призован, се явява юриск. Р. М.,
с пълномощно по делото.
Ответникът Т. Д. П., редовно призован, не се явява. Не се явява и особеният
му представител адв. А. М..
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 439/20.04.2024 година от закрито съдебно
заседание.
ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и
изложеното в нея. Нямам доказателствени искания, нямам и възражения по
доклада по делото.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да приемете, че изводът на
първоинстанционния съд, че не се дължи лихва, доколкото клаузата на чл. 7
от процесния договор за кредит дословно възпроизвежда разпоредбата на чл.
20, ал. 1 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти, е неправилен.
Първоинстанционният съд не е съобразил следните факти, а именно, че
клаузата на чл. 7 от Договора изцяло съответства и е уговорена при спазване
на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Закона за кредитиране на студенти и
докторанти и не поставя кредитополучателя в по-неблагоприятно положение.
Същевременно не е обсъдил в съвкупност всички доказателства по делото,
каквото е погасителният план, приложение към договора. В погасителния
план се съдържа информация за датите на плащане, броя на плащанията,
размера на вноските по главница и лихва, в това число е посочен и размерът
на лихвения процент от 7%, който съответства на посочения в клаузата на т. 7
от Договора размер на лихвен процент. И не на последно място,
първоинстанционният съд не е отчел характера на процесния договор, а
именно, че се касае за възмезден характер на договора. Поради изложеното,
моля да приемете подадената въззивна жалба за основателна и да отмените
решението в обжалваните му части, като вместо това постановите такова, с
което да уважите предявените искове за възнаградителна лихва и лихва за
забава в пълен размер. Представям и списък на разноските по чл. 80 от Г ПК.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Съдът счита, че следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 400
/четиристотин/ лева на особения представител на ответника Т. Д. П. – адв. А.
С. М., за процесуално представителство и защита, осъществени в полза на
въззиваемата страна пред настоящата съдебна инстанция, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЖДА на особения представител на ответника Т. Д. П. – адв. А. С. М.,
възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева, за процесуално
представителство и защита, осъществени в полза на въззиваемата страна пред
настоящата съдебна инстанция.
2
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3